Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-11095/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также – АО «Богучанская ГЭС», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 10.08.2012 № 243 по арендной плате в федеральный бюджет за период 30.03.2020, 30.06.2020 в размере 200 рублей 62 копеек, пени в краевой бюджет за период с 01.07.2020 по 15.09.2020 в размере 3 рублей 09 копеек;

- задолженности по договору от 30.11.2015 № 261 по арендной плате в федеральный бюджет за период 15.02.2020, 15.04.2020, 15.06.2020, 15.08.2020 в размере
16 рублей 64 копеек, пени в краевой бюджет за период с 16.04.2020 по 15.09.2020 в размере 46 копеек;

- задолженности по договору от 15.10.2012 № 361 по арендной плате в федеральный бюджет за период 30.03.2020, 30.06.2020 в размере 237 рублей 16 копеек, пени в краевой бюджет за период с 01.07.2020 по 15.09.2020 в размере 3 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву необоснованности и со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

В поданной жалобе истец сослался на неверные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у общества «Богучанская ГЭС» права продавать права аренды лесных участков иному лицу без согласия министерства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре подлежали применению положения статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее также – Закон № 201-ФЗ).

В представленном отзыве АО «Богучанская ГЭС» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В адресованных суду кассационной инстанции заявлениях министерство и общество «Богучанская ГЭС» просят рассмотреть кассационную жалобы в отсутствие их представителей.

Предприниматель ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом «Богучанская ГЭС» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 10.08.2012 № 243, от 30.11.2015 № 261 и от 15.10.2012 № 361, по условиям которых обществу во временное пользование на срок от 10 и более лет переданы земельные участки (с кадастровыми номерами 24:20:1500001:1072, 24:20:1500001:1138, 24:20:01500001:1139, 24:20:15000007:951 и 24:20:1500007:953, 24:20:1500001:1067, 24:20:0823002:150) в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

10.12.2019 между обществом «Богучанская ГЭС» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10573-19-ОПКО, по которому предпринимателю переданы, в том числе объекты с кадастровыми номерами 24:20:0000000:2391, 24:20:0000000:1943, 24:20:0000000:1931, расположенные на арендуемых обществом лесных участках.

Претензией от 23.09.2020 № 86-011389, направленной в адрес общества 02.10.2020, арендодатель просил арендатора оплатить задолженность по договорам аренды, сложившуюся в 2020 году.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 18.12.2019, на лесных участках, арендатором которых ранее являлось общество, расположены принадлежащие предпринимателю ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости (24:20:0000000:2391 (ВЛ 110 кВ С-873, С-874), 24:20:0000000:1943 (ЛЭП-10 кВ пл. ВВ (ВЛ-102)), 24:20:0000000:1931 (Двухцепная ВЛ-6кВ, (№ 603,604) на КОС-70).

В связи с заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности на расположенные на лесных участках объекты недвижимости за иным лицом, общество «Богучанская ГЭС» обратилось к министерству с письмами от 09.01.2020 № 02-43, № 02-44, № 02-45 с просьбой прекратить право аренды общества.

Из содержания писем от 07.04.2020 № 86-04162, от 27.04.2020 № 02-1365, от 26.05.2020 № 86-06217, от 26.10.2020 № 02-3761, от 25.11.2020 № 86-013947 следует, что министерство отказало в перемене лиц в договорах аренды.

В материалы дела представлены уведомления министерства от 07.04.2021 и 08.04.2021 об отказе от договоров (исполнения договора) аренды лесного участка от 10.08.2012 № 243, от 30.11.2015 № 261 и от 15.10.2012 № 361 в связи с нарушением арендатором сроков оплаты по договорам.

Полагая, что ответчик является арендатором по договорам, министерство обратилось в суд с настоящим иском к обществу «Богучанская ГЭС» о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 71, 73.1, 82, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы с ответчика за спорный период, поскольку указанная задолженность образовалась после передачи обществом объектов недвижимости, находящихся на арендуемых лесных участках, третьему лицу по договорам купли-продажи, а истец был осведомлен о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на арендуемых лесных участках.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 также приведена правовая позиция, в соответствии с которой при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства перешло к предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.12.2019
№ 10573-19-ОПКО, о чем в последующем внесена запись о регистрации в ЕГРН. Установив указанные обстоятельства, суды правомерно указали, что после отчуждения обществом «Богучанская ГЭС» объектов электросетевого хозяйства предпринимателю ФИО1, общество в силу закона утратило права и обязанности арендатора по договорам аренды от 10.08.2012 № 243, от 30.11.2015 № 261, от 15.10.2012 № 361.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не является лицом, обязанным вносить плату за пользование участками за заявленный министерством период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод министерства о том, что обществом «Богучанская ГЭС» в отсутствие согласия министерства реализовано право аренды лесных участков третьему лицу, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметили суды, ответчик не осуществлял продажу права аренды лесных участков третьему лицу, такая передача прав и обязанностей арендатора произошла в силу закона ввиду смены собственника объектов недвижимости (объекты электроэнергетики), для эксплуатации которых заключены договоры аренды лесных участков.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в рамках настоящего спора положений статьи 5 Закона № 201-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку установленный в данной норме закона запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенайм) касается участков, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не подтверждают фактов неправильного применения судами норм материального права, напротив, свидетельствуют о неверном понимании истцом приведенных норм права, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-11095/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков