Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее – заявитель,
МУП «ШТЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) об отмене постановления от 07.04.2023 № 18/16.Юл о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года по делу № А33-11137/2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 07.04.2023 № 18/16.Юл о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «ШТЭС». В апелляционной жалобе административный орган указывает, что нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.22 КоАП РФ, предполагает возбуждение дела об административном правонарушении в порядке и в соответствии с положениями КоАП РФ по факту обращения гарантирующего поставщика в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях и не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ; в данном случае административным органом рассматривались материалы на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.11.2022 № 139857 о привлечении МУП «ШТЭС» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, т.е. по вопросам не связанным с непосредственным осуществлением Ростехнадзором контроля (надзора), а, следовательно, административное дела может возбуждаться и рассматриваться в установленном законом порядке; дело об административном правонарушении в отношении МУП «ШТЭС» возбуждено с учетом ограничений, установленных пунктом 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановлением № 336.

МУП «ШТЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие выразило несогласие с позицией Управления, изложенной в жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в Енисейское управление Ростехнадзора заявление от 25.01.2022 № 139857 о привлечении МУП «ШТЭС» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ. В заявлении
ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что между ним (гарантирующий поставщик) и МУП «ШТЭС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8875, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, тогда как потребитель уклонился от оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 11.08.2022 составила 102 155945 руб. 08 коп, о чем потребитель был уведомлен письмом от 11.08.2022 исх. № 95904-1.

МУП «ШТЭС» относится к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителем не представлен.

По истечении 3-х дней после уведомления от 11.08.2022 исх. № 95904-1 потребитель в нарушение пункта 16.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) не предоставил утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

По истечении 2-х месяцев потребитель в нарушение пункта 16.1 Правил № 442 не представил сведения о выполнении мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

26.12.2022 Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 26.12.2022, 30.01.2023 административный орган истребовал у
ПАО «Красноярскэнегосбыт» сведения, необходимые для разрешения дела.

Определением от 24.01.2023 срок административного расследования продлен.

Уведомлением от 20.02.2023 № 360-272 административный орган известил
МУП «ШТЭС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление зарегистрировано МУП «ШТЭС» 21.02.2023.

13.03.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением от 13.03.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено МУП «ШТЭС» сопроводительным письмом от 13.03.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 14.03.2023 № 148, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591181275372).

07.04.2023 начальником отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Яровичким О.В. вынесено постановление № 18/16.Юл о назначении административного наказания. Указанным постановлением МУП «ШТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ШТЭС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП «ШТЭС», пришел к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении МУП «ШТЭС» Енисейским управлением Ростехнадзора по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ не соответствует положениям части 3.1 статьи 28.1 КоАП и Постановления № 336, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.22 КоАП РФ, предполагает возбуждение дела об административном правонарушении в порядке и в соответствии с положениями КоАП РФ по факту обращения гарантирующего поставщика в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях и не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Под ограничением режима потребления в соответствии с абзацем вторым
пункта 1 (1) Правил № 442, понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3
части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

К указанным исключениям (части 3.2-3.5 статьи 28.1 КоАП РФ) административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.22 КоАП РФ, не относятся.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 данного Закона, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Таким образом, проведение контрольных (надзорных) мероприятий является одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которого могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований.

В части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ установлены виды контроля, к организации и осуществлению которых положения данного Федерального закона не применяются. Контроль за соблюдением Правил № 442 к указанным исключениям не относится, следовательно, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ.

Из пункта 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248 (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, учитывая совокупное толкование вышеизложенных норм материального права (действующих на момент возбуждения дела об административном правонарушении), по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, Постановлением № 336 введен мораторий на проведение в 2022 году контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ; нарушение требований статьи 9.22 КоАП РФ не ведет к угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан, причинению вреда гражданам, в связи с чем основания для проведения согласованных с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, по результатам которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции Енисейского управления Ростехнадзора, правовые основания для возбуждения в отношении МУП «ШТЭС» дела об административном правонарушении на основании заявления гарантирующего поставщика без проведения контрольных (надзорных) мероприятий у административного органа отсутствовали, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления от 07.04.2023 № 18/16.Юл и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года по делу № А33-11137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин