Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу № А33-11139/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «АрНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Вариант-999», ответчик) о признании помещения № 20 с кадастровым номером 24:50:0700201:1005 общей площадью 1 998,6 кв. м в части комнаты № 5 площадью 18,2 кв. м и помещения № 21 с кадастровым номером 24:50:0700201:1006 общей площадью 2 464,9 кв. м в части комнаты № 4 площадью 99,5 кв. м и комнаты № 27 площадью 18,5 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Красноярск,
ул. Академика Вавилова 1, стр. 54, местами общего пользования и признания
права общей долевой собственности на эти комнаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 года иск удовлетворен.

После принятия решения ООО «АрНО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Вариант-999» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично: с общества «Вариант-999» в пользу ООО «АрНО» взыскано 28 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением,
ООО «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов и указал, что удовлетворение предъявленного иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2023 года судом объявлен перерыв
до 26 июля 2023 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 26 июля 2023 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае общество «АрНО» предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный с КРОО «Центр правовой защиты» (исполнителем) договор на оказание юридической помощи
от 04.04.2022, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 на сумму 60 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела судебные расходы ООО «АрНО» в общей сумме 28 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, продолжительность рассмотрения, уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ООО «АрНО» работы и признание иска ответчиком. При этом суды исходили из того, что работы по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также по разработке представителем правовой позиции не являются самостоятельными услугами, расходы на которые подлежат возмещению второй стороной, и являются составной частью подготовки искового заявления.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ООО «Вариант-999», суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили. В частности, причиной обращения истца с настоящим иском в суд явилось зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные выше помещения в части комнат № 4, № 5 и № 27, являющихся в действительности местами общего пользования нежилого здания, которые должны принадлежать всем собственникам нежилых помещений в этом здании на праве общей долевой собственности (то есть наличие спора о праве на помещения). Суды также указали, что ответчик признал требования истца только после того, как Красноярским краевым судом было вынесено определение от 29 июня 2022 года об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года и переходе к рассмотрению дела № 33-6514/2022 (2-279/2021) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а прокуратура потребовала запретить ООО «Вариант-999» осуществлять деятельность по эксплуатации помещений в многофункциональном здании «Бульвар» путем ограничения и недопущения в помещения № 20 и № 21 граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений пожарной безопасности.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,
от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении
от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу № А33-11139/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи И.А.Курочкина

Н.П. Кушнарева