Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее – Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 24 807 рублей 50 копеек страхового возмещения, 86 082 рублей 02 копеек неустойки, с последующим начислением начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга 24 807 рублей 50 копеек, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 83 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киракосян Геворг Ашотович, Кучушев Игорь Юрьевич.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 59 807 рублей 50 копеек, в том числе: 24 807 рублей 50 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 рублей расходов на экспертизу, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 83 рублей 10 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт вопреки требованиям Положения о Единой методике о проведении расчета ущерба в соответствии с курсом валют, действовавшим на дату ДТП, произвел расчет, руководствуясь инфляцией.

По мнению апеллянта, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей не подлежат отнесению на ответчика, поскольку Киракосян Г.А. в нарушение действующего законодательства провел независимую экспертизу в ООО «Стандарт-Оценка», не уведомив СПАО «Ингосстрах» об осмотре объекта оценки, экспертное заключение не представил вместе с заявлением на выплату страхового возмещения.

Заявитель также указал, что поскольку в предмете договора цессии не указан расчет и размер неустойки, такой договор является незаключенным.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.11.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 196, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Mazda Axela г/н А306МК124 под управлением Киракосяна Г.А. (собственник – Киракосян Г.А.) и ВАЗ 2104 г/н В354ЕЕ124 под управлением Кучушева И.Ю. (собственник – Кабаков А.Ф.).

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016 транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2104 г/н В354ЕЕ124 Кучушев И.Ю., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Axela г/н А306МК124 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0357876147).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля ВАЗ 2104 г/н В354ЕЕ124 застрахована СПАО «Ресо Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0395916873, срок действия с 03.11.2016 по 02.11.2017).

По факту ущерба, полученного при ДТП, 08.11.2016 Киракосян Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2016 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.11.2016 № 37270.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 08.11.2016 № 37270 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 192 рублей 50 копеек, без учета износа – 74 859 рублей

Согласно акту о страховом случае от 17.11.2016 № 3943/24 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.11.2016 № 135598 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 992 рублей 50 копеек, включая расходы на оценку в размере 1800 рублей.

Киракосян Г.А. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2016 № 2111161820, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 300 рублей, без учета износа – 68 600 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016).

21.04.2017 между Киракосяном Г.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00116, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda Axela г/н А306МК124, полученных в результате страхового события произошедшего 07.11.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 191, по вине Кучушева И.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104 г/н В354ЕЕ124, ОСАГО ЕЕЕ № 0395916873, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке права требования.

Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 17 607 рублей 50 копеек, расходов на оценку ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП Хуснутдиновой Н.Ю. ответ от 03.05.2017 №552-07, в котором указало на ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 50 992 рублей 50 копеек и отсутствие оснований для доплаты в связи с исполнением обязательств со стороны страховой компании в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом, наличия правовых оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив представленные документы, вопреки доводам апеллянта о незаключенности представленного в материалы дела договора цессии, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 21.04.2017 № КРСХ00116 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 21.11.2016 № 2111161820, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н А306МК124 с учетом износа составила 113 300 рублей, без учета износа – 68 600 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 на сумму 10 000 рублей

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

08.11.2016 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.11.2016 № 37270.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 08.11.2016 № 37270 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н А306МК124 с учетом износа составила 49 192 рубля 50 копеек, без учета износа – 74 859 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 03.11.2017 № 1152, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н А306МК124 износа на дату ДТП - 07.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 75 800 рублей, без учета износа – 131 900 рублей.

Исследовав экспертное заключение от 03.11.2017 № 1152, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд признал экспертное заключение от 21.11.2016 № 2111161820, представленное истцом, допустимым доказательством, поскольку выводы, сделанные экспертом в данном заключении, соответствуют выводам судебной экспертизы, находятся в пределах допустимой погрешности, следовательно, расходы истца на экспертизу подлежат возмещению в полном объеме.

При этом экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 08.11.2016 № 37270, представленное ответчиком, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку установлено, что оно выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 03.11.2017 № 1152, а также частичную выплату страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме24 807 рублей 50 копеек страхового возмещения (75 800 – 50 992,50) и 10 000 рублей расходов на экспертизу, и удовлетворил их в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 082 рублей 02 копеек за период с 29.11.2016 по 10.11.2017, а также с 11.11.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 24 807 рублей 50 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки уже на дату вынесения решения судом существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (за период с 29.11.2016 по 10.11.2017: 24 807 рублей 50 копеек х 1% х 347 = 86 082 рубля 02 копейки), суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, счел необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в тексте апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности неустойки уже уменьшенной судом первой инстанции по заявлению ответчика. Более того, факт несоразмерности размера неустойки взысканной судом последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не доказан.

В связи с этим у коллегии судей отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 83 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017 на сумму
15 000 рублей

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 83 рублей 10 копеек подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.05.2017.

Факт составления истцом процессуальных документов (претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.06.2017, ходатайство об уменьшении исковых требований от 10.11.2017) подтвержден материалами дела; участие представителя истца в судебных заседаниях (24.07.2017, 10.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017) соответствующими протоколами.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере, заявленном истцом – 15 083 рублей 10 копеек (15 000 рублей – расходы на представителя, 83 рубля 10 копеек – почтовые расходы).

Доводов относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу № А33-11144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская