Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкарубы
Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2021 года по делу № А33-11154/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Канск), обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Канск) о взыскании 4 159 380 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брэнд», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-4/2021 (1-87/2020;
1-664/2019) по обвинению гражданки ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому Канским городским судом Красноярского края.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что спор может быть рассмотрен по существу
по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом настоящего иска является требование страховой организации
о взыскании с причинителя вреда страхового возмещения, выплаченного обществу «ТрансЛес» (выгодоприобретатель). Иск мотивирован тем, что страховой случай – повреждение вагонов, наступил в результате пожара, возникшего из-за возгорания остаточного пиломатериала на железнодорожных путях необщего пользования.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела № 1-4/2021 будут разрешены вопросы, которые при их установлении повлияют на рассмотрение требований в рамках настоящего спора (установлено место возгорания и лицо, виновное в возгорании).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исходя из заявленных требований в предмет судебного исследования входит вопрос о наличии (отсутствии) вины каждого из ответчиков в произошедшем пожаре.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство напрямую зависит
от связи между делами, невозможностью рассмотрения спора до принятия решения
по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства
по настоящему делу.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом
в рамках данного производства.

Между тем, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела № 1-4/2021 (1-87/2020;
1-664/2019) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку
в рассматриваемом случае подлежат установлению не обстоятельства, связанные с виной ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшие уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, а обстоятельства, связанные
с установлением лица, в чьей зоне ответственности находилось обеспечение требований пожарной безопасности и в результате действий (бездействия) которого произошло повреждение застрахованного имущества (вагонов).

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене
на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года
по делу № А33-11154/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2022 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.М. Соколова
Судьи		В.А. Ламанский
		Н.Н. Тютрина