Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СИБПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 187 718 рублей страхового возмещения,
2699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в сибирском федеральном округе от суммы 187 718 рублей, начиная с 10.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СИБПРОМСТРОЙ» взыскано 190 417 рублей 60 копеек, в том числе: 187 718 рублей страхового возмещения, 2699 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 187 718 рублей, начиная с 11.05.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

29.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СИБПРОМСТРОЙ» о распределении судебных расходов, состоящих из 108 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2017 заявление ООО «СИБПРОМСТРОЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СИБПРОМСТРОЙ» взыскано 86 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, полагая их чрезмерными и необоснованными.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг, считает, что 60 000 рублей за шесть судебных заседаний явно превышает разумные пределы.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом в порядке упрощенного производства, следовательно, без участия сторон, для разрешения спора не требуется весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативных правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «СИБПРОМСТРОЙ» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике - ОАО «АльфаСтрахование» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 86 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016; акт выполненных работ от 08.06.2017; платежные поручения от 04.07.2016 № 259 на сумму 54 000 рублей, от 21.03.2017 № 139 на сумму 27 000 рублей, от 31.03.2017 № 155 на сумму 27 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2017, представителем заявителя оказаны следующие услуги на сумму 108 000 рублей:

- составление претензии от 29.03.2016 - 5000 рублей;

- составление искового заявления от 11.05.2016 - 10 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с делом от 11.07.2016 - 2000 рублей;

- составление возражений на отзыв на исковое заявление от 25.07.2016 -
4000 рублей;

- участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (26.07.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 13.12.2016, 09.01.2016, 28.02.2016) - 60 000 рублей (по 10 000 рублей за одно заседание);

- составление ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с делом от 12.04.2017 - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 -
10 000 рублей;

- составление заявления на выдачу исполнительного листа от 23.05.2017 -
1000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов от 08.06.2017 -
4000 рублей;

- предварительная оплата за участие представителя истца в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 86 000 рублей (3000 рублей за составление претензии от 29.03.2016, 5000 рублей за составление искового заявления от 11.05.2016; 1000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с делом от 11.07.2016 и фактическое ознакомление с делом представителя истца 22.07.2016, 2000 рублей за составление возражений на отзыв на исковое заявление от 26.07.2016; 60 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.07.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 13.12.2016, 09.01.2016, 28.02.2016 по 10 000 рублей за каждое; 1000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с делом и фактическое ознакомление с делом от 19.04.2017; 10 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.05.2017; 4000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов от 08.06.2017).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 1000 рублей за составление заявления на выдачу исполнительного листа от 23.05.2017, поскольку составление указанных заявлений не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку факт личного участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика расходов в виде предварительной оплаты заказчиком исполнителю услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов мер в сумме 10 000 рублей не подлежало удовлетворению.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-11198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай