Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2017 года по делу № А33-11220/2017,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО УК «Советская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 15 577 рублей 44 копеек за период с 20.06.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку внесения платежей за период с 12.07.2016 по 16.10.2017 в размере 3015 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-11220/2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Советская» взыскано 15 577 рублей 44 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3015 рублей 26 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2015 № 11-140 «О бюджете города на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов», не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- на основании договора аренды от 28.07.2011 №11972 указанное помещение находились в пользовании КБФ «Родители против наркотиков».

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 29.04.2016 № 1-2016), расположенного по адресу: <...>, ООО УК «Советская» выбрано в качестве управляющей организации с 01.05.2016, с которой собственниками 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 010-УК-2016.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления от 01.05.2016 № 010-УК-2016 общество осуществляет управление многоквартирным домом, оказывая, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 3.4.2 договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Муниципальное образование город Красноярск, являющееся согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения № 80 общей площадью 130,9 кв.м., расположенного в доме № 14 А на улице Тельмана, не оплачивало в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности в размере 15 577 рублей 44 копеек.

ООО УК «Советская» как лицо, оказывающее на основании договора от 01.05.2016 № 010-УК-2016 собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, составила и направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 15 577 рублей 44 копеек, а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 130,9 кв.м. в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.

Департамент является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в арбитражных судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункты 25, 33 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № 14А по ул. Тельмана в г. Красноярске, в том числе в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 15 577 рублей 44 копеек. Указанная сумма долга определена истцом исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,- в размере 18 рублей 15 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01.05.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 собственником не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании 15 577 рублей 44 копеек долга является правомерным.

Доводы Департамента о том, что на основании договора аренды от 28.07.2011 № 11972 указанное помещение находились в пользовании КБФ «Родители против наркотиков» и в соответствии с пунктом 4.2.6 данного договора аренды, на арендаторе лежит обязанность заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - КБФ «Родители против наркотиков».

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии КБФ «Родители против наркотиков» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного Департаментом не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с пользовании КБФ «Родители против наркотиков».

Довод ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2015 № 11-140 «О бюджете города на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов», не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 15 577 рублей 44 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 3015 рублей 26 копеек за период с 12.07.2016 по 16.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340
«О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за период с 12.07.2016 по 16.10.2017, считает, что взыскание пеней в размере 3015 рублей 26 копеек соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2017 года по делу № А33-11220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова