Гражданский кодекс часть 1

от материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Саянская дорожно-путевая колонна «Трансстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2018;

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2017;

от истца - ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2017.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2018 года по делу № А33-11231/2017, принятое судьёй ФИО7,

установил:

ФИО2, ФИО5 (далее – косвенные истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская дорожно-путевая колонна «Трансстрой» (далее – ООО «СДПК «Трансстрой», материальный истец), ФИО8 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.06.2012 столярного цеха, находящегося по адресу: <...> уч. 11Л, общей площадью 3960 кв.м., кадастровый номер 19:03:030203:5763, заключенный между ООО «СДПК «Трансстрой» и, недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

- признать недействительным договор от 08.06.2012 купли-продажи столярного цеха, находящегося по адресу: <...>, литера В4, общей площадью 321,4 кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: <...> участок 11Л, общей площадью 3960 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, кадастровый номер 19:03:030203:5763, заключенный между ООО «СДПК «Трансстрой» и ФИО8;

- обязать ФИО8 возвратить ООО «СДПК «Трансстрой» столярный цех, находящийся по адресу: <...>, литера В4, общей площадью 321,4 кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: <...> участок 11Л, общей площадью 3960 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, кадастровый номер 19:03:030203:5763;

- обязать ООО «СДПК «Трансстрой» возвратить ФИО8 580 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 08.06.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «СДПК «Трансстрой» наделено статусом материального истца по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что оспоримая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения итогового годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении общего собрания материалов можно было сделать вывод о совершении сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущими годом). Однако, бухгалтерский баланс об изменении состава основных активов на собраниях не предоставлялся, следовательно, узнать о сделки не позднее мая 2013 года участники общества не могли, поскольку не знали о ее проведении. Кроме того, ссылка суда на доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, и как следствие имеющейся реальной возможности получения информации об оспаривании сделки после ее совершения, не имеет правового значения, так как чтобы получить информацию о сделке, участники должны были о ней знать.

Заявители полагают, что суд незаконно для определения убыточности сделки, произвел соотношение продажной цены к балансовой, поскольку балансовая стоимость не соответствует действительной.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «СДПК «Трансстрой» следует, что общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку истцы имели право и возможность после завершения 2012 финансового года ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2012 году. Информацию в отношении заключенной сделки общество не скрывало и предоставило ее истцам в ответ на запросы от февраля 2017 года. Кроме того, общество считает, что оспариваемый истцами договор купли-продажи от 08.06.2012 не обладал признаками крупной сделки, следовательно, для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения.

В представленном отзыве ответчик ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оспаривая договор, истцы не представляют в материалы дела и не ссылаются на доказательства, с должной степенью определенности свидетельствующие о том, ФИО8, было известно о совершении сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закона об ее одобрении. При приобретении у ООО «СДПК «Трансстрой» столярного цеха и земельного участка ФИО8 обществом предоставлена справка о балансовой стоимости имущества общества на 01.06.2012, согласно которой балансовая стоимость приобретаемого имущества - столярного цеха и земельного участка составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2018 16:38:19 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.09.2018 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО2 и ФИО5 поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель материального истца - ООО «Саянская дорожно-путевая колонна «Трансстрой» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, до 01.07.2002 ООО «СДПК «Трансстрой» зарегистрировано администрацией города Минусинска Красноярского края за регистрационным номером 1138.

ООО «СДПК «Трансстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401538059.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СДПК «Трансстрой», на момент совершения оспариваемой сделки и на момент рассмотрения спора учредителями (участниками) общества являются ФИО9 с долей 25% уставного капитала (2500 рублей), ФИО5 с долей 25% уставного капитала (2500 рублей), ФИО2 с долей 25% уставного капитала (2500 рублей) и ФИО10 с долей 25% уставного капитала (2500 рублей).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО10, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.12.2002 (ГРН записи 1022401538059).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «СДПК «Трансстрой», утвержденного общим собранием учредителей, протокол от 27.10.2009 № 2, участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством, а также учредительными документами общества;

- получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества;

- знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами общества.

В силу пункта 12.4 Устава очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества один раз в год в марте, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, или ежеквартально для распределения прибыли.

Решения по вопросам, указанным в пункте 12.2 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по вопросам, указанным в пункте 12.2.2 Устава, принимаются большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 12.6 Устава).

Как установлено пунктом 12.7 Устава, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

08.06.2012 между ООО «СДПК «Трансстрой» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- столярный цех, находящийся по адресу: <...> уч. 11 Л, литера В 4, общей площадью 321,4 кв. м.,

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> уч. 11 Л, общей площадью 3960 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 19:03:030203:5763, разрешенное использование (назначение) земельного участка: для производственной базы.

В соответствии с пунктом 2 договора указанный столярный цех принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора аренды с последующим выкупом от 01.09.1999, заключенного между АООТ «Саяногорский Строительно-Монтажный проезд № 146» и ООО «СДПК «Трансстрой».

Пунктом 3 договора установлено, что указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения собственника от 12.04.2012, договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2012 № 3082/12, акта
приема-передачи земельного участка от 13.02.2012 по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 3082/12.

На основании пункта 4 договора стороны оценивают столярных цех в 300 000 рублей и земельный участок в 280 000 рублей. Общая сумма договора составляет 580 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью в сумме 580 000 рублей до подписания договора. Стороны по расчету претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 433, пункта 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (пункт 19 договора).

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ФИО9 и 04.08.2016 Грузин В.Н получили уведомление от истцов в котором они просили сообщить информацию о хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года, включая сведения о сделках в отношении движимого и недвижимого имущества. Кроме того, предлагали провести общее собрание участников общества 04.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, поскольку желают приступить к обязанностям учредителей и участников предприятия.

01.02.2017 ФИО5 и ФИО2 обратились к ООО «СДПК «Трансстрой» с запросом о предоставлении следующих документов: годовых отчетов общества за 2014-2016 год, а с 2002 по 2016 год для ознакомления, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2002, заключенного между АООТ «Саяногорский строительно-монтажный поезд № 146» и ООО «СДПК «Трансстрой», решения собственника от 12.04.2012, договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2012 № 3082/12, акта приема-передачи земельного участка от 13.02.2012 по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 3082/12, всех протоколов общего собрания общества за период с 2002 года по 2017 год для ознакомления, в том числе, о назначении директора.

В ответе от 02.02.2017 на обращение истцов общество уведомило о возможности получения копий запрашиваемых документов 07.02.2017 в 11 час. В помещении диспетчерской.

Истцы представили обществу возражения относительно представления деклараций, на что директор ФИО10 пояснил, что общество отчетов не ведет, тогда ФИО5 и ФИО2 запросили весь перечень имущества приобретенного ООО «СДПК «Трансстрой» у АООТ «Саяногорский строительно-монтажный поезд №146», в том числе, перечень имущества, на которое права собственности общества отчуждены (получено 13.02.2017).

Постановлением ОМВД России по г. Саяногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 установлено, что ООО «СДПК «Трансстрой» выкупило земельный участок 6000 кв.м. за 81 861 рублей. После этого общество разделило земельный участок на 2 земельных участка площадью 3960 кв.м. и 2040 кв.м. Впоследствии земельный участок площадью 3960 кв.м. и расположенный на нем столярный цех проданы ФИО8 за 580 000 руб., в том числе: столярный цех за 300 000 рублей и земельный участок за 280 000 рублей.

В постановлении ОМВД России по г. Саяногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 также указано, что в 2001 году ФИО5 и ФИО2 уехали на постоянное место жительства в Амурскую область.

Как следует из пояснений участника общества ФИО9 в суде первой инстанции она и ФИО10 связь с ФИО5 и ФИО2 не поддерживали, деятельностью общества они не интересовались, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. О приобретении земельного участка общей площадью 6000 кв.м. и последующей продаже части земельного участка общей площадью 3960 кв.м. ФИО5 и ФИО2 в известность не ставили, поскольку их контакты отсутствовали, место жительства неизвестно.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что на совершение данной сделки согласие не давали, отчуждать принадлежащее обществу имущество не желали, о продаже спорной недвижимости узнали из постановления ОМВД России по г. Саяногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, поэтому просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Таким образом, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 08.06.2012 является крупной, не соблюден порядок ее заключения и одобрения, ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 ходатайство истцов о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комплексная оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита» ФИО11 (по первому вопросу), ФИО12 (по второму вопросу).

Согласно поступившему от ООО «Центр оценки и аудита» экспертному заключению от 30.05.2018 № Э-19/18, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость следующего недвижимого имущества ООО «СДПК «Трансстрой» по состоянию на 08.06.2012:

- столярного цеха, общей площадью 321,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В 4 составляет 1 570 000 рублей;

- земельного участка, общей площадью 3960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер 19:03:030203:5763, расположенный по адресу: <...> участок 11 Л составляет 600 000 рублей.

2) В результате проведенного исследования экспертом установлено, что данные бухгалтерского баланса ООО «СДПК «Трансстрой» по состоянию на 31.05.2012 не соответствуют первичным документам, предоставленным для проведения экспертизы, по состоянию на 31.05.2012 года, а именно:

- затраты по выполненным работам не являются модернизацией или реконструкцией, не изменяют стоимость основных средств, а включаются в затраты по текущей деятельности предприятия;

- переоценка основных средств по приказу от 03.11.2011 № 10 проведена с нарушениями законодательства и не определяет увеличение стоимости основных средств.

Согласно смоделированному бухгалтерскому балансу ООО «СДПК «Трансстрой» по состоянию на 31.05.2012 активы общества составили 472 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении ООО «Центр оценки и аудита» экспертами даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертиза, проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, заключение является ясным и полным, при его составлении нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) ООО «СДПК «Трансстрой» являются ФИО9 с долей 25 % уставного капитала (2 500 руб.), ФИО5 с долей 25 % уставного капитала (2 500 руб.), ФИО2 с долей 25 % уставного капитала (2 500 руб.) и ФИО10 с долей 25 % уставного капитала (2 500 руб.).

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что сделка купли-продажи от 08.06.2012 является крупной, и что не соблюден порядок ее заключения и одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку на дату совершения спорных сделок и на дату обращения в Арбитражного суда Красноярского края с настоящим иском ФИО5 и ФИО2 являлись участниками ООО «СДПК «Трансстрой», они вправе оспаривать договор купли-продажи от 08.06.2012, действуя как от имени общества, так и от собственного имени.

Вместе с тем ответчиком и материальным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами годичного срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из буквального смысла данных разъяснений следует, что началом срока исковой давности является момент, когда участник общества узнал о самом факте совершения сделки или должен был узнать, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 5.1.2 и 5.1.3 Устава общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «СДПК «Трансстрой» участники общества вправе:

- получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества;

- знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также реализуя права на участие в управлении делами общества (в том числе, предъявляя требование о созыве внеочередного общего собрания участников).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцами по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Судом первой инстанции также учтено, что договор купли-продажи от 08.06.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия – 08.08.2012, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, истцов при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участников общества, имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее мая 2013 года после завершения очередного отчетного 2012 года, а также с учетом доступности сведений, содержащихся в ЕГРП, имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения – 08.08.2012 и не позднее 31.05.2013, между тем, предоставленные права истцами были реализованы только 17.05.2017 при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, отклоняются.

То обстоятельство, что истцы фактически не проявляли интереса к финансовым обязательствам ООО «СДПК «Трансстрой» с той степенью осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять добросовестные участники общества, не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Довод истцов об отсутствии возможности узнать о спорной сделки противоречат обстоятельствам спора. Как следует из материалов дела, впервые с 2012 года истцы обратились к обществу с уведомлением от 28.07.2016, в котором они просили сообщить информацию о хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года, включая сведения о сделках в отношении движимого и недвижимого имущества, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы уведомили общество о своем новом месте жительства, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на общество не могут быть возложены негативные последствия за неявку истцов на общие собрания участников общества и неполучение информации о деятельности общества.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи предъявленного требования истцами пропущен, о чем ответчик заявил суду до вынесения решения по существу спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, оценил все обстоятельства и представленные доказательства, рассмотрел спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.05.2012.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 08.06.2012 недвижимого имущества в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценки и аудита» от 30.05.2018 № Э-19/18, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость следующего недвижимого имущества ООО «СДПК «Трансстрой» по состоянию на 08.06.2012:

- столярного цеха, общей площадью 321,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В 4 составляет 1 570 000 рублей;

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили столярных цех в 300 000 рублей и земельный участок в 280 000 рублей. Общая сумма договора составляет 580 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно смоделированному бухгалтерскому балансу общества балансовая стоимость активов ООО «СДПК «Трансстрой» по состоянию на 31.12.2012 составила 472 000 рублей.

Таким образом, сопоставив балансовую стоимость отчужденного обществом недвижимого имущества с балансовой стоимостью активов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку превышает 25% стоимости имущества ООО «СДПК «Трансстрой».

С учетом распределения голосов в обществе (по 25% у каждого из 4 участников), голосование истцов могло повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, общество в отсутствие информации о месте жительства истцов, было лишено возможности вынести этот вопрос на обсуждение путем организации проведения общего собрания участников, а явка только 2 участников из 4, с учетом распределения голосов между ними, не позволила бы принять решение, ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку необходим 50+1 голос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истцов об отсутствии одобрения крупной сделки напрямую связан, в том числе, с их недобросовестным поведением и устранением от дел общества на столь значительный период времени. Судом также учтено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснял, что переданный по договору столярный цех при совершении сделки находился в неудовлетворительном состоянии, и его эксплуатация по назначению возможна только после полной реконструкции, которая ответчиком в настоящее время ведется (получено разрешение на реконструкцию, произведена перепланировка и ремонтные работы на общую сумму около 5 000 000 рублей).

На неудовлетворительное состояние столярного цеха ссылалось и ООО «СДПК «Трансстрой», объясняя отчуждение данного объекта отсутствием денежных средств на его ремонт и содержание, а также необходимостью получения денежных средств для выкупа земельного участка.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценки и аудита» от 30.05.2018 № Э-19/18, стоимость приобретения столярного цеха, общей площадью 321,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В 4, в 1999 году составила 150 300 рублей.

Балансовая стоимость указанного объекта по состоянию на 31.05.2012 с учетом амортизации, составила 114 290 рублей 63 копеек. По договору купли-продажи от 08.06.2012 ООО «СДПК «Трансстрой» и ФИО8 оценили столярный цех в 300 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «СДПК «Трансстрой» выкупило земельный участок 6000 кв.м. за 81 861 рубль, оплатив задолженность по арендной плате в размере 418 591 рубля 31 копейки. После этого общество разделило земельный участок на 2 земельных участка площадью 3960 кв.м. и 2040 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением стоимость земельного участка, общей площадью 3960 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер 19:03:030203:5763, расположенный по адресу: <...> участок 11 Л, по состоянию на 31.05.2012 составила 54028 рублей 26 копеек, а цена его продажи ответчику – 280 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние столярного цеха, переданного по договору купли-продажи от 08.06.2012, большой временной разрыв между датой заключения сделки и оценкой рыночной стоимости этих объектов, а также произведенные ответчиком впоследствии существенные улучшения, оценить реальную рыночную и балансовую стоимость здания и земельного для эксперта не представляется возможным.

Та рыночная стоимость отчужденных объектов, которая указана в экспертном заключении, произведена без учета реального технического состояния столярного цеха, имевшего место в 2012 году, ввиду произведенной перепланировки и реконструкции здания. Тот факт, что общество не верно с точки зрения бухгалтерского учета оформило переоценку основных средств, не доказывает, что столярный цех находился в нормальном состоянии, не требующем капитальных вложений.

Учитывая нахождение этого строения на земельном участке и при их совместной продаже, указанное обстоятельство также могло существенно отразиться и на стоимости земельного участка.

Таким образом, суд из материалов дела не усмотрел бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемых сделок (стоимость столярного цеха по балансу 114 290 рублей 63 копеек, а продажа 300 000 рублей, земельный участок 6000 кв.м. приобретен за 81 861 рубль, а его часть в 3960 кв.м. продана за 300 000 рублей). При этом вырученные от продажи деньги пошли на выкуп земельного участка, что с учетом размера задолженности по арендной плате позволило обществу избежать еще больших убытков.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате совершения сделки купли-продажи от 08.06.2012 ООО «СДПК «Трансстрой» причинен явный ущерб, суд верно пришел к выводу о том, что указанная сделка не является убыточной для общества.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 7, 8 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что при заключении сделки ФИО8 директором ООО «СДПК «Трансстрой» предоставлена информация об имеющемся у общества имуществе, согласно которой балансовая стоимость приобретаемого имущества составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества.

В подтверждение указанного довода ФИО8 представила в материалы дела справку о балансовой стоимости имущества ООО «СДПК «Трансстрой» на 01.06.2012, заверенную директором и главным бухгалтером общества, и бухгалтерский баланс на 01.06.2012, подписанный директором общества.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у ответчика не было оснований сомневаться в законности совершаемой сделки, а из материалов дела не следует, что ответчик при заключении оспариваемых сделок не действовал разумно и не проявлял требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Возражения ООО «СДПК «Трансстрой» в отношении экспертного заключения отклонены. Как справедливо отметил суд, с учетом произведенной ответчиком реконструкции столярного цеха оценить его первоначальное состояние и рыночную стоимость иным образом не возможно.

Смоделированный бухгалтерский баланс общества произведен в соответствии с действующим нормативным регулированием и с учетом первичных учетных документов общества, обратное лицами, участвующим в деле, не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО2 отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2012 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт участия участников общества ФИО5 и ФИО13 в собрании, что подтверждается протоколами от 21.06.2009, от 27.10.2009, от 17.03.2015, несмотря на то, обстоятельство, что истцы переехали на постоянное местожительство в Амурскую область в 2001 году, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов о регистрации по месту жительства истцов следует, что задолго до совершения обществом оспариваемой сделки участники общества выехали на постоянное место жительство в Амурскую область. При этом, в ходе рассмотрения дела истцы не отрицали факта, что изменив свое место жительство они не сообщили информацию о своем новом месте проживании (местонахождении) другим участникам общества и его директору.

Из положений пункта 1 статьи 36 и пункт 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность своевременного информирования общества об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения возложена законом на каждого участника общества в целях его надлежащего уведомления о проведении общего собрания. Все риски неисполнения такой обязанности несет участник общества.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет право участникам общества как участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, так и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истцы, выехав на постоянное место жительство в другой регион, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в любой период времени, в том числе в разумные сроки после завершения 2012 финансового года, имели право и реальную возможность ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2012 году. Доказательств отсутствия такой возможности, либо каких-либо препятствий со стороны общества в получении такой информации истцами в разумный срок после окончания 2012 года, суду не представлены.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд незаконно для определения убыточности сделки, произвел соотношение продажной цены к балансовой, также подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Довод о том, что покупатель видела, что отчуждаются основные средства общества и должна была проявить должную осмотрительность, зная, что у общества четыре участника, в связи с чем, действовала не осмотрительно, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из совокупности доказательств: инвентарной карточки №003 учета основных средств от 01.09.1999 (т.6, л.д. 71), акта на текущий осмотр зданий от 07.12.2011 (т.6, л.д.145), докладной бухгалтера материальной группы ООО «СДПК «Трансстрой» от 12.12.2011 (том 3, л.д.1), акта проведения переоценки основных средств от 30.12.2011 (т.6, л.д. 68), справки о расходах на содержание объекта недвижимости, справки о техническом состоянии по состоянию на 08.06.2012 (т.6, л.д.45-47), акта приема-передачи (т.6, л.д. 67) столярный цех не пригоден к эксплуатации, капитальный ремонт или реконструкция потребует затрат сопоставимых с возведением нового здания, сети центрального тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения у столярного цеха отрезаны, подключение к источникам отсутствует, требуется ремонт фундамента, цоколя, требуется полная замена стен (капитальный ремонт), требуется полная замена окон, двери отсутствуют, требуется полная замена кровли.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что достоверность указанных документов вызывает сомнение, поскольку составлены ООО «СДПК «Трансстрой», достоверные сведения о техническом состоянии спорного помещения могут содержаться только в техническом паспорте.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, не представлено. Более того, технический паспорт столярного цеха (Лит.В4), года постройки 1974 года, составленный в 2000 году, в описании конструктивных элементов здания уже содержал аналогичные сведения: многочисленные трещины, сколы в фундаменте, стенах, перегородках, порывы крыши, заполнение землей, центральные сети тепло-, водоснабжения и водоотведения отрезаны (том 6, л.д. 120).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда о наличии обстоятельств, влекущих отказ в иске, а именно: другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований законодательства, отсутствие доказательств убыточности сделок.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.И. Шелег