Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***> , ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере
2000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 83 рублей 10 копеек.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в несении расходов на аварийного комиссара у потерпевшего не было необходимости. Данные расходы были понесены потерпевшим по собственной инициативе, следовательно, не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требовать возмещения расходов, превышающих размер согласованной с потерпевшим в соглашении выплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2017.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2017 в <...> в районе дома 72, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Марк II г/н <***>, под управлением ФИО2; Тойота Платц г/н <***>, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 25.02.2017, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Платц г/н <***>. ФИО3 вину свою признала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Марк II г/н <***> застрахована ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №0342037268).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Марк II г/н <***> принадлежащее ФИО2

Расходы на аварийного комиссара составили 2000 рублей (квитанция от 25.02.2017 №1030).

По договору от 27.02.2017 ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику по требованию возникшему в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк II г/н <***>, ОСАГО ЕЕЕ0342037268, полученных в результате страхового события произошедшего 25.02.2017 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Платц г/н <***>, ОСАГО ЕЕЕ0393365247, а именно расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку/пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Согласно пункту 1.4 право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав. Согласно пункту 2.1.5 договора цедент утверждает, что не подписывал в страховой компании никаких документов, расписок, дополнительных соглашений о том, что согласен с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату.

С момента подписания указанного договора уступки право требования расходов, связанных с возмещением затрат на аварийного комиссара, перешло к истцу.

27.02.2017 ответчик получил от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения. 27.02.2017 ответчик с ФИО2 осмотрел транспортное средство (далее – ТС).

02.03.2017 между ФИО2 (потерпевшим) и ЗАО «МАКС» (страховщиком) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 8000 рублей, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 25.02.2017 с участием ТС «Тоуота Магк II», гос. номер <***>. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, входит ущерб, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

14.03.2017 ответчик платежным поручением от 14.03.2017 №33993 оплатил потерпевшему 8000 рублей.

03.05.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Однако данное требование не удовлетворено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат выплате страховщиком. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2, и повреждением имущества ФИО3, подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей.

С учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанцией от 25.02.2017 №1030.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела 27.02.2017, т.е. еще до обращения к ответчику,
ФИО2 заключил с истцом договор уступки права требования понесенных им расходов, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Позднее, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, заключил с ФИО2 соглашение от 02.03.2017 на выплату страхового возмещения, согласовав его размер и срок выплаты.

Вместе с тем в связи с заключением договора уступки с истцом до соглашения с ответчиком, право требовать расходы на комиссара уже перешло к истцу, то есть не принадлежало потерпевшему и не могло быть включено в соглашение.

С учетом этого довод ответчика о том, что у потерпевшего отсутствует право требовать со страховщика выплаты денежных сумм (расходов) сверх согласованных сторонами в соглашении, признано судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 2000 рублей не возмещены страховщиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 на сумму 15 000 рублей.

Факт составления истцом процессуальных документов - претензии, иска, возражений на заявление ответчика подтвержден материалами дела; участие представителя истца в судебных заседаниях (21.08.2017, 12.09.2017) соответствующими протоколами.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью имеющейся в материалах дела.

Расходы, связанные с направление лицам, участвующим в деле, копий иска в общей сумме 83 рублей 10 копеек подтверждены квитанцией от 24.05.2017.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере, заявленном истцом – 10 083 рублей 10 копеек (10 000 рублей – расходы на представителя, 83 рубля 10 копеек – почтовые расходы).

Доводов относительно несогласия ответчика с размером взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2017 года по делу № А33-11273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская