Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу
№ А33-11332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо-Электро» (далее – ООО «КрасЭКо-Электро») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 664 344,68 рублей и пеней в размере 5799,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрасЭКо» (далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. С момента совершения сделки по отчуждению имущества и до государственной регистрации перехода права собственности к новому правообладателю, истец являлся собственником имущества и имел право на взыскание задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрасЭко-Электро» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 сторонами заключен договор аренды № 11-АН-185, по условиям которого истец передал ответчику 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

Указанное имущество передано истцом в собственность третьему лицу по договору мены от 24.12.2020 № 1513-16/20.

24.12.2020 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 335-26/20 спорного недвижимого и движимого имущества.

С 16.04.2021 по 31.08.2021 произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до регистрации перехода права собственности АО «КрасЭКо» на спорное имущество агентство оставалось надлежащим арендодателем по договору аренды от 24.12.2020
№ 1513-16/20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из системного толкования норм права и разъяснений следует, что отсутствие государственной регистрации права покупателя на недвижимое имущество не препятствует распоряжению данным имуществом и получению арендной платы.

Как установлено судами, 24.12.2020 спорное имущество передано истцом в собственность и владение третьего лица по договору мены № 1513-16/20, имеющего силу акта приема-передачи.

В тот же день между ответчиком и третьим лицом (новым собственником) заключен новый договор аренды № 335-26/20 в отношении указанного имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив факт передачи 24.12.2020 истцом спорного движимого и недвижимого имущества в собственность АО «КрасЭКо», учитывая заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды от 24.12.2020 № 335-26/20, пришли к выводу о том, что агентство с указанной даты утратило право на получение арендной платы за пользование ООО «КрасЭкоЭлектро» этим имуществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года
по делу № А33-11332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

И.А. Волкова