Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года заявление прокурора удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, поскольку финансовый управляющий направил требование от 18.01.2017 по неверному адресу: <...>, по которому ФИО1 никогда не проживал. Адресом его фактического проживания с 2007 года является: <...>, адресом регистрации ФИО1 является: <...> общ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дублирование направления запроса путем направления на электронную почту представителя должника - ФИО2 не может считаться надлежащим уведомлением самого должника, поскольку у представителя не возникает никаких правовых последствий, связанных с непредставлением запрашиваемых документов.

ФИО1 также указал, что несмотря на ненадлежащее уведомление, запрашиваемые документы были переданы финансовому управляющему представителем ФИО1 26.04.2017; по причине направления определений суда о рассмотрении настоящего дела так же по адресу: <...>, ФИО1 не участвовал с судебных заседаниях по делу №А33-11340/2017.

Прокурор письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2007, согласно которому ответчику на праве собственности без права регистрации проживания принадлежит жилое строение по адресу: <...> «У».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении указанного свидетельства к материалам дела, как документа, подтверждающего фактическое место проживания ответчика; указал, что по данному адресу корреспонденция ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не направлялась.

Представитель прокурора не возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2017 протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2007, поскольку ответчик не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а указанный документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы, том числе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска на основании обращения финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу № А33-21925/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Данным судебным актом на должника - ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к этому делу о банкротстве гражданина, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Определение обжаловано не было.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 направил в адрес ФИО1 по адресу, указанному в определении суда - <...>, уведомление о наступлении последствий введения процедуры реструктуризации долгов и требование о предоставлении документов, что подтверждено ксерокопией чек - квитанции от 18.01.2017 № 57201, которые посредством заказной почты не были получены (вручены) ФИО1

Указанные документы дополнительно также направлены финансовым управляющим ФИО4 посредством электронной почты представителю ФИО1 - ФИО2 02.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истребованные документы переданы финансовому управляющему ФИО4 представителем ФИО1 26.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

19.05.2017 прокурором Ленинского района г. Красноярска в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Соблюдение процедуры вынесения постановления прокурором установлено судом первой инстанции и ФИО1 не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение ФИО1 вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за представление финансовому управляющему по его требованию документов с нарушением установленного срока.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу № А33-21925/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к этому делу о банкротстве гражданина, в течении пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2017 финансовым управляющим заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 18.01.2017 № 57201) ФИО1 по адресу, указанному в определении суда - <...>, направлено требование (исх. № 106) о предоставлении документов, вместе с уведомлением о наступлении последствий ведения процедуры реструктуризации долгов (исх. №105). Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 87) указанные документы не были получены адресатом.

Указанные документы также были направлены финансовым управляющим ФИО4 по электронной почте представителю ФИО1 - ФИО2 02.02.2017, и получены последним, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты (л.д. 59), и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 факт получения указанных документов от финансового управляющего по электронной почте в феврале 2017 года подтвердила.

Материалами дела подтверждается и по существу апеллянтом не оспаривается, что запрошенные документы были переданы финансовому управляющему ФИО4 представителем ФИО1 только 26.04.2017 (л.д. 40), более чем через два месяца после получения запроса финансового управляющего, что является нарушением требований статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место уклонение от предоставления финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При апелляционном обжаловании ФИО1 указал, что финансовый управляющий направил требование от 18.01.2017 по неверному адресу: <...>, по которому ФИО1 никогда не проживал. Адресом его фактического проживания является: <...> (проживает с 2007 года), адресом регистрации ФИО1 является: <...> общ.

По мнению апеллянта, дублирование направления запроса путем направления на электронную почту представителя должника - ФИО2 не может считаться надлежащим уведомлением самого должника, поскольку у представителя не возникает никаких правовых последствий, связанных с непредставлением запрашиваемых документов.

Представитель ответчика также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указала на то, что, по ее мнению, направление требования о предоставлении документов на электронную почту представителя должника не свидетельствует о получении документов ФИО1

Аналогичные доводы изложены в объяснениях ФИО2, данных прокурору Ленинского района 19.05.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 24 АА 2240095 от 09.11.2016 (л.д. 27), выданной ФИО1, ФИО2 уполномочена от имени доверителя, вести все его дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) любых юридических и физических лиц в качестве кредитора и должника, в том числе в любых судебных органах, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления РФ, других учреждениях и организациях, быть представителем в административном процессе, принимать меры по непосредственному урегулированию споров, предъявлять претензии, требования, для чего ФИО2 предоставлено право, в том числе делать от имени ФИО1 заявления, предъявлять и получать необходимые справки, документы, подписывать любые документы и совершать все действия, предусмотренные законодательством.

Для исполнения поручения о ведении дел в органах прокуратуры и судебных инстанциях поверенный, кроме прочего, наделяется правом получать необходимые документы, правом осуществлять все действия, связанные с реализацией и защитой прав, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подавать и получать документы, расписываться за доверителя и совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочена от имени доверителя, также представлять его интересы в департаменте городского хозяйства, Департаменте градостроительства, ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и других органах государственной власти и местного самоуправления.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически указанной доверенностью должник уполномочил представителя, в том числе, и на получение указанного выше требования финансового управляющего, в связи с чем, направление требования о предоставлении документов на электронную почту представителя должника в рассматриваемом случае является правомерным, и свидетельствует о возникновении соответствующей обязанности по предоставлению запрошенных документов в установленный срок с момента получения представителем должника указанного запроса. Обстоятельства, связанные с передачей представителем указанного требования должнику, с уведомлением должника представителем о поступившем требовании, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в предмет доказывания не входят и не влияют на исчисление установленного законом срока предоставления должником запрошенных финансовым управляющим документов.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт направления финансовым управляющим требования о предоставлении документов по неверному адресу ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названном бездействии содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание апеллянта на представление необходимых документов 26.04.2017 (позже установленного срока) не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности прокурор не указал на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, усматривает основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств: предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, не привлекался. О наличии отягчающих ответственность обстоятельств прокурором не заявлено.

Иного административным органом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим совершенному ФИО1 правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не участвовал с судебных заседаниях по делу №А33-11340/2017 по причине направления определений суда о рассмотрении настоящего дела по адресу: <...>. Податель апелляционной жалобы указал на то, что по адресу: <...>, ФИО1 никогда не проживал. Адресом его фактического проживания является: <...> (проживает с 2007 года), адресом регистрации ФИО1 является: <...> общ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Как установлено в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что адресом места регистрации ФИО1 является: <...> (адресная справка л.д. 58 оборотная сторона). Указанный адрес также отражен в других представленных в материалы дела документах, в том числе, в материалах административного дела (заявление прокурора, постановление о возбуждении дела от 19.05.2017, доверенность от 09.11.2016, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу №А33-21925/2016, сопроводительное письмо от 24.04.2017 и т.д.).

Арбитражный суд Красноярского края определение о принятии заявления к производству от 01.06.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 03.07.2017 направлял ФИО1, в том числе, по адресу: <...>. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу были направлены судом первой инстанции по адресу места регистрации ответчика, однако, ФИО1 не обеспечил получение указанной корреспонденции.

Ссылка апеллянта на то, что он фактически живет по другому адресу, по месту регистрации не проживает, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, действующее процессуальное законодательство устанавливает обязанность извещения по адресу места регистрации.

Кроме того, судебные акты также направлялись ответчику по другим адресам (<...> <...>), которые не были получены адресатом и также были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года по делу № А33-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин