Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2021 года по делу № А33-11393/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (далее – общество, ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании освободить в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта нежилое административное здание общей площадью 245,8 кв.м с кадастровым номером 24110090101:366, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом, является недействительной сделкой, заключенной в нарушение положений
статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент утверждения мирового заключения ответчик отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что сделка между сторонами заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) обязуется перечислить ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (истец) 10 000 000 (десять миллионов) рублей в счет стоимости здания и участка № 1, необходимого для его размещения и обслуживания, на расчетный счет последнего в течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а истец в свою очередь обязуется передать в собственность ответчика указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года
по делу № А33-35454/2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года
по делу № А33-35454/2020 в отношении ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года
по делу № А33-35454/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» требования ФИО1 в размере 11 113 030,48 рублей.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов ФИО1 указывает на то, что мировое соглашение, по условиям которого подлежало отчуждению принадлежащее обществу имущество, является для истца крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного для такого вида сделок статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в отсутствие необходимого в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве письменного согласия временного управляющего. Кроме того, продажа спорного имущества была осуществлена по существенно заниженной цене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку должник является хозяйственным обществом, при утверждении мирового соглашения в обязанности суда входила, в том числе, проверка соблюдения требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующей порядок совершения крупной сделки.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания недействительности подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции те обстоятельства, которые ФИО1 приведены в кассационной жалобе, в том числе о нарушении при заключении мирового соглашения положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении сделки, а также заключение такой сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам истца при неравноценном встречном предоставлении, которые могут иметь существенное значение для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам. При этом оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить по существу доводы ФИО1, а также установить допущено ли злоупотребление правом сторонами при заключении мирового соглашения, и, исходя из установленных фактических обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года
по делу № А33-11393/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

И.А. Волкова

С.Б. Качуков