Гражданский кодекс часть 1

от истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2020 № 791д, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 октября 2021 года по делу № А33-11406/2021,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ГСУ ФСИН России») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2018 № 259 за период с 21.05.2019 по 09.03.2021 в размере 370 445 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ФГУП «ГСУ ФСИН России» в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю 370 445 рублей 87 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что подрядчику были переданы не все исходные данные, в частности, не были представлены технические условия на теплоснабжение, а часть представленных исходных данных была неактуальна, в полном объеме исходно-разрешительная документация была предоставлена ответчику истцом со значительным нарушением предусмотренного п. 4.6 контракта срока. Полагает, что истцом запрашиваемая информация предоставлена не была, как и не была проведена историко-культурная экспертиза. По мнению ответчика, работы по контракту были приостановлены (письмом № 109-1379/10 от 21.06.2021) после невыполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению ответчику информации об отсутствии на испрашиваемом участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в т.ч. археологического), необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия письма от 21.06.2021 № 109-1379/10 – уведомление о приостановке работ.

Представитель истца возразил относительно возможности приобщения указанного письма к материалам дела, поскольку оно датировано после спорного периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции копия письма от 21.06.2021 № 109-1379/10, приложенного к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, указанное письмо датировано - 21.06.2021, т.е. имело место после спорного периода начисления неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и ФГУП «ГСУ ФСИН России» (подрядчиком) заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 259 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок разработать собственными силами или с привлечением организаций проект строительства по объекту: «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу положений пункта 1.2 контракта объем и стоимость выполняемой работы определяется заданием на проектирование (приложение № 1) и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 3 968 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту должны быть завершены не позднее 20.05.2019 (пункт 14.2 контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по подготовке проекта строительства по объекту: «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край», государственный заказчик начислил подрядчику пеню в размере 370 445 рублей 87 копеек и предложил произвести ее уплату путем перечисления на расчетный счет государственного заказчика (претензия от 16.03.2021 № исх-24/ТО/20-7333).

В ответ на претензию подрядчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств государственным заказчиком по контракту (письмо от 22.04.2021 № 109-1079/4).

В связи с отказом ответчика произвести оплату начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2018 № 259 за период с 21.05.2019 по 09.03.2021 в размере 370 445 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по контракту, отсутствия основания для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, правомерности начисления неустойки истцом за период с 21.05.2019 по 09.03.2021 в размере 370 445 рублей 87 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства в срок установленный контрактом не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 11.7. контракта, в размере 370 445 рублей 87 копеек за период с 21.05.2019 по 09.03.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в контракте работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта государственный заказчик (истец) обязан в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика (ответчика) перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ.

При этом указанной обязанности заказчика корреспондирует обязанность подрядчика направить заказчику перечень необходимых исходных данных.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 12.02.2019
№ исх. 24/ТО/20-3938 государственный заказчик передал подрядчику следующие исходные данные: градостроительный план, генеральный план, свидетельство на земельный участок 24:53:0110303:0055, кадастровый паспорт на земельный участок 24:53:0110303:0055, кадастровую выписку на земельный участок, приказ о закреплении ответственных лиц, справку по ООПТ, справку ЦРМПиООС, справку по культурному наследию, планировочные решения, технические условия, письмо МЧС. В письме от 18.02.2021 № исх-24/То/20-4417 истец направил ответчику свидетельства на право собственности зданий и сооружений, технические паспорта, кадастровый паспорт, межевые планы, постановление на земельный участок, в письме от 17.04.2019 – технические условия на осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения, в письме от 24.04.2019 - технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения. 14.05.2019 сторонами подписан акт сверки передачи исходно-разрешительной документации (письмо от 14.05.2019 № 109-652).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика о просрочке кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине непредставления заказчиком исходных данных для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, обнаруживший отсутствие исходных данных, препятствующих, по его мнению, исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, необходимых для исполнения контракта. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло именно по вине заказчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу
№ А33-11406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская