Гражданский кодекс часть 1

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО Банк СОЮЗ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО5, должник) и ФИО3 (далее – ФИО6, должник) банкротами и открытии в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель просит включить требование акционерного общества Банк СОЮЗ в третью очередь реестра требований кредиторов должников - ФИО1 и ФИО3 в сумме 1 382 784 рубля 52 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должников - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...> б).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должников, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.07.2017.

Определением от 05.07.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось на 04.08.2017.

02.08.2017 в материалы дела от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве финансового управляющего деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества Банк СОЮЗ о признании банкротами должников - ФИО1 и ФИО3 и ввести в отношении должников процедуру реструктуризации долгов. Требование акционерного общества Банк СОЮЗ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО1 и ФИО3 в сумме 1 364 043 рубля 52 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должников: - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>. ФИО7 утвержден финансовым управляющим должников – ФИО1 и ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов граждан назначенона 14.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 17.10.2017 года отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества Банк СОЮЗ отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы должники указывают, что кредитором не доказано наличие оснований для признания должников банкротами, поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательств направления телеграмм в адрес должников и не вручал требование о досрочном возврате кредита под роспись должникам. На день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должников банкротами, между кредитором и должниками имелся спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Должники считают, что кредитор злоупотребляет своим правом, доминирующим положением и действует с целью причинения ущерба должникам.

От акционерного общества Банк СОЮЗ в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества Банк СОЮЗ доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 пояснила, что лично обращалась в банк с предупреждением о невозможности вносить платежи. Считает, что готова платить по догам, так как есть возможность реализовать иную собственность.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ФИО1 и ФИО3 является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 №247/2007-ИК.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 17.10.2017 с учетом частичного погашения, задолженность по указанному договору составляет 1 364 043 рубля 52 копейки, в том числе 1 235 306 рублей 21 копейки основного долга, 128 737 рублей 31 копейка задолженности по процентам. Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований:

- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Таким образом, исходя из указанной нормы, различаются такие основания обращения кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, как требования, вытекающие из кредитных обязательств и требования, признаваемые гражданином.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» основаны на кредитном договоре №247/2007-ИК от 25.05.2007.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем в материалы дела представлены первичные документы, а именно, кредитный договор, платежные поручения, выписки по ссудным счетам, а также расчеты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления, должниками указано, что обязанность по уплате основной суммы долга по кредитному договору <***> от 25.05.2007 года в размере 1 225 198 рублей 53 копейки не возникла т.к. в установленном кредитном договоре порядке, кредитный договор не расторгнут, требование о возврате суммы кредита не предъявлено.

Вместе с тем, на основании пункта 4.4.2 кредитного договора от 25.05.2007 <***> банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом комиссии неустоек в случаях нарушения заемщиком срока возврата Кредита, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что должниками с августа 2016 года по январь 2017 года не производились платежи в счет оплаты обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 40817810590070006373, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, а также с условиями договора об оказании услуг по обслуживанию закладных, Банк 26.10.2016 направил должникам требование о наличии просроченной задолженности и о возврате всей суммы кредиты, с причитающимися процентами. Требования о возврате досрочного возврата кредита возвратилось в Банк с отметкой «возвращается по истечении срока хранения».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны не подтвержденными материалами дела в указанной части доводы должников об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательств по досрочному возврату кредита.

Довод должников о том, что 19.11.2014 между ЗАО «Ипотечный агент СОЮЗ -1» и Банком был заключен договор купли-продажи закладных, исследован судом первой инстанции, указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должниками, между СОЮЗ-1 и Банком был заключен договор купли-продажи закладных от 06.12.2016, представленный в материалы дела, обратный выкуп закладной по кредитному договору от 25.05.2007 <***> также подтверждается актом приема-передачи закладных и взаиморасчетов по условиям обратного выкупа закладных, с отметкой о новом залогодержателе. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителей являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должниками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие ссудной задолженности и расчеты процентов за использование кредитных средств, предъявленные в рамках настоящего спора.

К отношениям по кредитному договору <***> от 25.05.2007, заключенному между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1, ФИО3 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие денежного обязательства должников перед кредитором в размере 1 364 043 рубля 52 копейки, и соответствует условиям кредитного договора от 25.05.2007 <***>.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должников.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должников перед АО «Банк СОЮЗ» составляет более пятисот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что граждане прекратили расчеты с кредиторами, то есть перестали исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. граждане является неплатежеспособными.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что должники не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Суд принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, учел следующее.

Должники ФИО1 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 26.04.2007.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кредитный договор от 25.05.2007 <***>, устанавливает солидарную ответственность заемщиков по договору. Таким образом, долг по данному кредитному договору также является общим долгом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются, в числе прочего, и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должники имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем, допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должников отсутствуют признаки неплатежеспособности в силу наличия возможности по уплате суммы долга, а также имущества в размере, большем, чем сумма долга, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособностьФИО1 и ФИО3 предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно ФИО1 и ФИО3 должны представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию их неплатежеспособности и позволяющие сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени обязательство будет исполнено. Такие доказательства ФИО1 и ФИО3 не представлены. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непринятия мер по реализации второго жилого помещения, должник пояснил о том, что в квартире проживают. Таким образом, оснований полагать, что должники реально принимают меры для исполнения обязательства, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя о признании банкротами должников - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: <...>) обоснованным и введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 364 043 рубля 52 копейки, в том числе 1 235 306 рублей 21 копейки основного долга, 128 737 рублей 31 копейка задолженности по процентам, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для последующего ремонта и благоустройства квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 52,20 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 52,20 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 247/2002-ИК/ЗН от 25.05.2007.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2007 <***>/ЗН зарегистрирован 09.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за № 24-24-01/086/2007-526.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены акты осмотра от 15.12.2016 и от 27.03.2017, согласно которым в результате осмотра установлено фактическое наличие предметов залога. В материалы дела кредитором представлена выписка из ЕГРП в отношении предмета залога, свидетельствующая о принадлежности имущества на праве собственности должнику, обременения имущества залогом (ипотекой).

Таким образом, кредитором доказан факт наличия предметов залога по договору залога от 29.05.2015 N 1443/0000002.1. При этом, доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. Разделы государственного реестра в отношении предметов залога не закрыты, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.06.2017.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования акционерного общества «Банк Союз» в третью очередь реестра требований кредиторов должников - ФИО1 и ФИО3 в сумме 1 364 043 рубля 52 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должников - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании должников несостоятельными (банкротами) заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...> б).

В материалы дела от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО - 142, адрес для направления корреспонденции: 660006, <...>) и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-11455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина