Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ЭколосИнвестпроектстрой»: Гусева И.А., представителя по доверенности от 02.09.2020, диплом рег.№ 144356 от 11.07.2014, паспорт;
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Городовой Майи Николаевны: Кулевич И.В., представителя по доверенности от 12.10.2021, диплом рег.№ 17269 от 26.12.2008, свидетельство о заключении брака от 25.10.2011, свидетельство о расторжении брака от 19.01.2013, свидетельство о перемене имени от 19.01.2013, паспорт; Лапиной Е.М., представителя по доверенности от 19.01.2022, диплом рег.№ 224 от 12.12.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭколосИнвестпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2021 года по делу № А33-11510/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (далее – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Городовой Майе Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в сумме 221 989 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 73 996 рублей 40 копеек.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.08.2020 индивидуальный предприниматель Городова Майя Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в сумме 270 000 рублей, убытков в сумме 222 343 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 73 996 рублей 44 копеек.

Определением от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» отказано; встречный иск индивидуального предпринимателя Городовой М.Н. удовлетворен: суд уменьшил установленную по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 цену работ на 492 343 рубля 20 копеек; взыскал с ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Городовой Майи Николаевны 270 000 рублей неосновательного обогащения, 222 343 рубля 20 копеек убытков, 73 996 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 14 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5999 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора заявитель указал, что работы по договору подряду выполнены хоть и с отступлением от проектной документации, однако не ухудшают результат работ и тем более не делают его не пригодным для эксплуатации.

Судом не дана надлежащая правовая оценка подписанным между сторонами актам скрытых работ, которые указывают на надлежащее качество работ и по установке лотков тепловой камеры, послойной трамбовки и прочим скрытым работам.

Как указано апеллянтом, в экспертном заключении, положенным в основу решения, отсутствует информация о поверке приборов, которые были использованы экспертом при проведении измерений объекта экспертизы; не указан метод, использованный при проведении экспертизы; экспертом не сделан вывод о возможности или невозможности использования заказчиком результата работ; отсутствует мотивировка стоимости восстановительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 31.01.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами экспертов.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Городовой М.Н. (заказчиком) заключен договор подряда от 23.08.2019 №ПТ-031 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу тепловой сети на объекте: Склад №1 расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32 в соответствии с проектной документацией 05/2019-ТС разработанной ООО «ПФ Рационал».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан в соответствии с настоящим договором выполнить на объекте комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1. настоящего договора, а заказчик обязан принять иоплатить результат работ в соответствии со сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик осуществляет организационные мероприятия и подготовку всей исполнительной и иной документации, необходимой для производства работ и приемки выполненных работ тепловой инспекцией ОАО «Красноярской теплотранспортной компании» и отделом по котлонадзору Ростехнадзора (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется, согласно смете №1 (приложение №1) и составляет 739 964 рубля 40 копеек, в том числе НДС-20%, что составляет 123 327 рублей 40 копеек.

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура на выполненные работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

В случае если выполнение работ осуществляется поэтапно, то по завершении каждого этапа работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ заказчику на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.5 договора). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет первый аванс в размере 70% не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата производится в течении 5 банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета фактуры на выполненные работы и с учетом авансового платежа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течении трех дней после фактического завершения работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет фактуры на выполненные работы.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 303 индивидуальный предприниматель произвел авансовый платеж на сумму 517 975 рублей 08 копеек.

Письмом с исх. №90 от 27.09.2019 заказчика попросил разъяснить способ выполнения работ, а также указал на выявленные нарушения относительно отметок монтажа лотков.

Письмом с исх. №139 от 27.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение №2 от 23.08.2019 о включении дополнительных затрат в размере 47 019 рублей 60 копеек. Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2019 со стороны заказчика не подписано.

По итогам выполнения работ истцом составлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а также счет-фактура, которые, как пояснил истец, были переданы в адрес ИП Городовой М.Н. 15.10.2019.

В дальнейшем акт по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1, справка по форме КС-3 от 31.10.2019 № 1 и счет-фактура от 31.10.2019 № 50 на сумму 739 964 рублей 40 копеек направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 27.12.2019 №138, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией почтовой службы от 31.12.2019

С учетом произведенного авансового платежа сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 221 989 рублей 32 копейки.

Претензией от 30.12.2019 с исх. № 140 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

30.01.2020 сторонами составлен акт осмотра объекта по итогам, которого комиссией в составе представителей сторон выявлены ряд нарушений, которые влияют на качество выполненных работ и противоречат проекту:

1. Не соблюдены проектные отметки установки тепловой камеры и дренажного колодца. Выполнены выше уровня существующего асфальтового покрытиям проектного решения (листы 5-6).

Отметка верха тепловой камеры и колодца выполнена на 22 см выше, чем указана в проекте.

2. Дренажный колодец ДК1 выполнен не в полном объёме, отсутствует ПП10-2, КС7.6.Данные работы предусмотрены проектом (лист 9).

3. Деталь ввода тепловой сети выполнена без эластичного заполнения из напыленного пенополиуретана, не выдержаны размеры бетонирования.

4. Не убран мусор после производства работ со строительной площадки (плиты ТС).

5. Обратная засыпка проводилась без послойной трамбовки, что привело к провалам грунта.

Акт приемки работ от 31.01.2020 содержит отметку генерального директора ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о несогласии с выявленными замечаниями.

Также 31.01.2020 уполномоченным представителем предпринимателя получены документы в соответствии с перечнем: исполнительная схема сетей план, исполнительная схема сетей профиль, исполнительная схема сетей сварочных швов, журнал сварочных работ, заключение №НК-УК-036 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, паспорт на манометр – 2 шт, паспорт на термометр - 2 шт, сертификат соответствия изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для теплоизоляции труб, паспорт на антикоррозионную мастику «Вектор 1214»-2л., паспорт на антикоррозионную мастику «Вектор 1236»-2л., техническая инструкция по антикоррозионной защите трубопроводов, сертификат качества на трубу 76x3,5 марки 09Г2С – 4 л., акты скрытых работ №№ 1-14.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате работ в добровольном порядке послужило основание для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в сумме 221 989 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 73 996 рублей 40 копеек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, в обоснование возражений сослался на факт выявления заказчиком недостатков в период выполнения подрядчиком работ, до сдачи-приёмки результата работ.

Так, в претензии от 22.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках при производстве работ:

1.В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2019 не выдержаны сроки производства работ.

2.В соответствии с проектом 05/2019-ТС следующие работы выполнены с нарушениями:

Лист 5-6, не соблюдены проектные отметки установки тепловой камеры и дренажного колодца. Выполнены выше уровня существующего асфальтового покрытия;

Лист 6. Экспликация ТК1, не установлено оборудование тепловой камеры, Обратный Клапан захлопка, 2 шт. Оборное устройство с вентилем 2 шт.

Лист 9, Дренажный колодец ДК1 выполнен не в полном объеме, отсутствует ПП10-2, КС7.6.

Лист 7-8 Деталь ввода тепловой сети выполнена без эластичного заполнения из напыленного пенополиуретана, не выдержаны размеры бетонирования.

3.Не убран мусор после производства работ со строительной площадки (плиты ТС) и опалубка герметичной проходки.

4.Выполненный объем тепловой сети составляет 21,6 метра, что в 2 раза меньше ранее заявленного объема производимых работ по договору.

5.Обратная засыпка производилась без послойной трамбовки, что привело к провалам грунта.

Указанная претензия получена подрядчиком, что подтверждается ответом на претензию заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019.

В претензии от 03.12.2019 № 2 заказчик возразил на доводы ответчика, изложенные в ответе на замечания заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019, повторно уведомил подрядчика о выявленных и не устраненных недостатках при производстве работ.

Указанной претензией, заказчик также отказался от подписания дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019, в связи с нецелесообразностью и его поступления после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 03.12.2020 (РПО
№ 66004139005307), а также сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия заказчика № 2 от 03.12.2019 подрядчиком не получена, возвращена отправителю 04.01.2020.

Как следует из пояснений заказчика, некачественное выполнение подрядчиком работ повлекло причинение заказчику убытков в виде необходимых затрат по устранению недостатков, размер которых согласно локальному сметному расчёту составил 492 343 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель обратился в рамках настоящего дела со встречными требованиями к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» об уменьшении установленной по договору подряда
№ ПТ-031 от 23.08.2019 цены работ на сумму 492 343 рублей 20 копеек, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в размере 270 000 рублей, убытков в размере 222 343 рублей 20 копеек, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 73 996 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной с целью определения качества выполненных работ и их стоимости, а также стоимости восстановительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 23.08.2019 № ПТ-031 (с учетом дополнительного соглашения № 1), правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 и счет-фактура № 50 от 31.10.2019 на сумму 739 964 рублей 40 копеек, которые направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом №138 от 27.12.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией почтовой службы от 31.12.2019

С учетом произведенного индивидуальным предпринимателем авансового платежа (платежное поручение № 303 от 03.09.2019 на сумму 517 975 рублей 08 копеек) сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 221 989 рублей 32 копей.

Как следует из материалов дела, претензиями от 22.10.2019 и № 2 от 03.12.2019 заказчик извещал подрядчика о факте выявления некачественного выполнения работ. Согласно представленной в материалы дела переписки, подрядчик частично устранил выявленные заказчиком недостатки, в устранении остальной части недостатков отказал, что подтверждается ответом на претензию заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом на основании требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ИП Городовой М.Н. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 № 141-06/21 экспертами установлено, что работы по устройству тепловой камеры, и дренажному колодцу выполнены не в соответствии с проектной документацией, работы необходимые для приведения данных работ в соответствие проектной документацией и их стоимость указаны в локально сметном расчете № 2 (приложение к заключению.)

Согласно ответу экспертов на 1 вопрос объем качественно выполненных работ составил 99 294 рублей.

В соответствии с выводом экспертов на вопрос 2, по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 выполнены некачественно, работы по устройству тепловой камеры ТК1, и дренажного колодца, стоимость восстановительных работ составил 569 309 рублей.

Так, при осмотре не скрытых работ экспертами установлено плита перекрытия тепловой камеры ТК1 располагается на 7 см выше 0 точки основного слоя дорожного покрытия, что не соответствует проектной документации (План ТК1). Люк камеры имеет высоту 10,5 см, общая высота расположенная верхней точки люка располагается 17,5 см от 0 точки основного дорожного покрытия, что не соответствует проектной документации (План ТК1).

При осмотре дренажного колодца экспертами установлены смещения центра 1 кольца от центра второго кольца на 5 см, что не соответствует проектной документации (таблица дренажных колодцев), согласно которой кольца должны быть установлены без смещения центров; установлено отсутствие плиты перекрытий для сужения горловой части пп10-2 таблице дренажных колодцев; провал грунта в местах установки ТК1 и дренажного колодца от 2 см до 8 см.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Довод истца (повторно заявленный в жалобе) об отсутствии в экспертном заключении информации о поверке приборов, которые были использованы экспертом при проведении измерений объекта экспертизы судом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения экспертной организации в сопроводительном письме от 20.10.2021, где указано, что часть приборов берется ООО «Гранит» в аренду у сторонних организаций, в связи с чем указанным письмом в материалы дела представлены копии документов о проверки приборов (сертификат о калибровке № КРУ 20-045-00124604 штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством, свидетельство о проверке № КРУ20-045-00127873 линейка измерительная металлическая, сертификат о калибровки № КРУ20-045-00127874 уровень строительный).

Довод истца (также заявленный в жалобе) о том, что экспертом не сделан вывод о возможности или невозможности использования заказчиком результата работ по договору подряда, не проведена оценка акта выполненных работ по форме КС-3 с фактическим объемом выполненных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что соответствующих вопросов перед экспертами судом первой инстанции не ставилось.

Иные доводы несогласия апеллянта с выводами экспертов судом также не принимаются, учитывая, что в судебном заседании 12.10.2021 экспертом
Колышкиным М.С. были даны развернутые ответы на вопросы истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, касающуюся недостатков выполненных работ, отказ подрядчика в устранении недостатков, экспертное заключение, подтвердившее позицию заказчика о наличии недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие основания для взыскания долга по договору подряда, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Индивидуальным предпринимателем Городовой Майей Николаевной заявлено встречное требование к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» об уменьшении установленной по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 цены работ на сумму 492 343 рублей 20 копеек, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в сумме 270 000 рублей, убытков в размере 222 343 рублей 20 копеек, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 73 996 рублей 44 копеек.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, недостатки выявлены заказчиком, и требование об уменьшении цены работ индивидуальным предпринимателем заявлено в период течения гарантийного срока.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.06.2021 № 141-06/21 свидетельствуют о том, что работы по устройству тепловой камеры, и дренажному колодцу выполнены не в соответствии с проектной документацией, объем качественно выполненных работ составил 99 294 рублей, работы по устройству тепловой камеры ТК1, и дренажного колодца выполнены некачественно, стоимость восстановительных работ составит 569 309 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в сумме 222 343 рублей 20 копеек суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая установленную экспертами стоимость восстановительных работ, установив, что работы по устройству тепловой камеры ТК1 и дренажного колодца выполнены некачественно, не в соответствии с проектной документации, стоимость восстановительных работ составит 569 309 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи и признал правомерным требование индивидуального предпринимателя о взыскании убытков в размере 222 343 рублей 20 копеек.

Факт некачественного выполнения работ и стоимость работ по устранению недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы № 141-06/21 от 17.06.2021.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № 141-06/21 от 17.06.2021 следует, что стоимость восстановительных работ составит 569 309 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости, установленной договором подряда от общей цены работ, в пределах стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем признал требования истца об уменьшении установленной по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 цены работ на сумму 492 343 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком подрядчику произведен авансовый платеж по платежному поручению № 303 от 03.09.2019 на сумму 517 975 рублей 08 копеек.

Заключением экспертов № 141-06/21 от 17.06.2021 установлено, что объем качественно выполненных работ составил 99 294 рублей, что свидетельствует о том, что подрядчиком от заказчика денежные средства получены в большем размере, чем подлежало уплате, следовательно, как верно указано судом, разница между стоимостью работ и суммой полученных от истца денежных средств составляет для ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в размере 270 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

На основании пункта 7.6 дополнительного соглашения №1 к договору заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2019 по 11.06.2020 в сумме 73 996 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению обусловленных договором работ подтвержден материалами дела, расчет признан верным, контррасчет не представлен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 73 966 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу № А33-11510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева