Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 9 357 829,59 руб. задолженность за февраль 2021 г. за потребленную электрическую энергию.

Определением от 09.12.2021 произведена замена публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на его правопреемника - акционерное общество «Содержание и Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что АО «Содержание и Благоустройство» госпошлину не оплачивало и после исполнения решения по выданному судом исполнительному листу о взыскании с ответчика в пользу АО «Содержание и Благоустройство» расходов по оплате госпошлины в размере 69 789 руб. по делу А33-11599/2021, у АО «Содержание и Благоустройство» возникает неосновательное обогащение, а в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникают убытки в размере оплаченной при подаче искового заявления госпошлины. Считает, что госпошлина по иску должна быть взыскана с ответчика в пользу третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.08.2016 № 1000007196, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В феврале 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 9 365 686 руб. 06 коп.

На оплату поставленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме на сумму 7 856 руб. 47 коп., согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность составила 9 357 829 руб. 59 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (цедент) и АО «Содержание и Благоустройство» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.06.2021, согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту - «должник»), указанное в п. 1.2. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Право требования цедента к должнику (далее по тексту - «право требования») возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 1000007196 от 17.08.2016 года., заключенному между цедентом и должником, и составляет общую сумму в размере 41 145 013 (сорок один миллион сто сорок пять тысяч тринадцать) рублей 84 копейки (пункт 1.2 договора уступки права (требования)).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что третьим лицом обжалуется решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика за подачу иска в пользу АО «Содержание и Благоустройство» - правопреемника ПАО «Красноярскэнергосбыт». В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Материалами дела подтверждается факт правопреемства истца по настоящему делу - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его акционерное общество «Содержание и Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем арбитражный суд определением от 20.09.2021 произвел замену указанного истца в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца (правопреемника) признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что в связи с тем, что в договоре уступки права требования от 25.06.2021 между сторонами не требование о взыскании судебных расходов не передавалось, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика должны быть взысканы в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка прав истца и взыскателя по договору уступки права (требования) от 25.06.2021 и последующая замена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в порядке процессуального правопреемства в настоящем деле, повлекли утрату ПАО «Красноярскэнергосбыт» статуса истца и переход права на возмещение судебных издержек к правопреемнику – АО «Содержание и Благоустройство», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Красноярскэнергосбыт» во взыскании спорных судебных расходов.

Обращаясь с жалобой, заявителем не учтено, что расходы по оплате государственной пошлины с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны, которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» после его замены не является.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-11599/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров