Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича – Глиняновой Н.В. (доверенность от 2 июня 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу № А33-11622/2006 (суд первой инстанции – Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу № А33-11622/2006 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нива», имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401129860 и юридический адрес: Красноярский край, Шушенский район, с.Казанцево, ул.Победы, 1 (далее – ЗАО «Нива»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 20 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС № 20), принятого Арбитражным судом Красноярского края 26 июня 2006 года.

Решением от 5 сентября 2006 года ЗАО «Нива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 5 сентября 2007 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нестеров Андрей Васильевич, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Определением от 18 октября 2007 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Нива» продлен до 5 марта 2008 года.

Определением от 15 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Нива» завершено.

15 мая 2008 года конкурсный управляющий Нестеров А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ЗАО «Нива», 546.574 рублей 52 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе 192.334 рублей вознаграждения за период с 6 сентября 2006 года по 11 апреля 2008 года; 90.000 рублей в возмещение расходов по заработной плате, из них 46.429 рублей, выплаченных специалисту Лысенко Юлии Владимировне за период с 6 сентября 2006 года по 13 июня 2007 года, 8.944 рубля 35 копеек специалисту Худиловой Татьяне Сергеевне за период с 14 июня 2007 года по 7 августа 2007 года, 34.626 рублей 65 копеек специалисту Глиняновой Наталье Викторовне за период с 8 августа 2007 года по 5 марта 2008 года; 2.029 рублей 57 копеек в возмещение почтовых расходов; 44.800 рублей в возмещение расходов на передачу документов в архив; 547 рублей 84 копейки в возмещение расходов за услуги банка; 2.875 рублей в возмещение расходов по оплате сведений от реестродержателя; 149.553 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате информационных сообщений; 2.635 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 41.200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по инвентаризации имущества и 20.600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему; тем, что за весь период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено; тем, что специалист Лысенко Ю.В. привлекалась для оказания юридических услуг на основании трудового договора № 01 ТД от 6 сентября 2006 года, который был расторгнут 13 июня 2007 года по инициативе работника, размер ежемесячной заработной платы составлял 5.747 рублей, в том числе 747 рублей НДФЛ; тем, что специалист Худилова Т.С. привлекалась для оказания юридических услуг на основании трудового договора № 03 ТД от 14 июня 2007 года, который был расторгнут по инициативе работника, размер ежемесячной заработной платы составлял 5.747 рублей, в том числе 747 рублей НДФЛ; тем, что специалист Глинянова Н.В. привлекалась для оказания юридических услуг на основании трудового договора № 04 ТД от 8 августа 2007 года, заключенного на срок до окончания конкурсного производства, размер ежемесячной заработной платы составлял 5.747 рублей, в том числе 747 рублей НДФЛ; тем, что расходы в ходе конкурсного производства понесены за счет собственных средств арбитражного управляющего.

10 июля 2008 года арбитражный управляющий Нестеров А.В. уменьшил сумму расходов, которые он просит взыскать с заявителя, в части возмещения почтовых расходов до 2.004 рублей 33 копеек и в части возмещения расходов по передаче документов в архив до 42.800 рублей.

Определением от 11 июля 2008 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС № 20 взысканы в пользу арбитражного управляющего Нестерова А.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 522.250 рублей 52 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Нива» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В., Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 24,26,59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя частично предъявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выплате подлежит вознаграждение за проведение с 6 сентября 2006 года по 11 апреля 2008 года процедуры конкурсного производства в сумме 192.334 рублей из расчета 10.000 рублей в месяц, утвержденных решением от 5 сентября 2006 года; из того, что факт выполнения работы по трудовым договорам специалистами Лысенко Ю.В., Худиловой Т.С. и Глиняновой Н.В. подтвержден отчетами; из того, что почтовые расходы, расходы на передачу документов в архив, на оплату услуг банка, сведений от реестродержателя, публикаций, оплата государственной пошлины, услуг по инвентаризации и по оценке подтверждены документально, при этом пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на проведение инвентаризации имущества должника в сумме 20.600 рублей, а также о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1.698 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе МИ ФНС № 20 просит отменить определение от 11 июля 2008 года и постановление от 11 сентября 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении за счет уполномоченного органа расходов за проведение в отношении ЗАО «Нива» процедуры конкурсного производства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 июля 2008 года и постановление от 11 сентября 2008 года приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку им были приняты недостаточные меры по установлению права собственности и по реализации имущества должника, неразумно привлечены к процедуре банкротства специалисты для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, при этом отсутствовало обращение к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения специалистов, установления им размера оплаты и источника финансирования; на то, что о привлечении специалистов к процедуре банкротства уполномоченный орган узнал лишь из заявления о возмещении судебных расходов; на то, что отсутствовала необходимость продления срока конкурсного производства, а также целесообразность публикации сообщения о торгах в «Сегодняшней газете», которая не пользуется популярностью в Шушенском районе и не является местным печатным органом; на то, что МИ ФНС № 20 выступала по делу в качестве уполномоченного органа, поэтому является неправомерным возложение на нее обязанности по погашению расходов.

Арбитражный управляющий Нестеров А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что 27 августа 2007 года собранием кредиторов в лице единственного кредитора – Федеральной налоговой службы принято решение о продлении на 6 месяцев срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Нива»; о том, что продажа имущества должника осуществлялась на торгах в соответствии с Порядком, утвержденным собранием кредиторов 11 июля 2007 года, но имущество не было реализовано из-за отсутствия заявок; о том, что специалисты были привлечены к процедуре банкротства в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым не установлены какие-либо ограничения в праве арбитражного управляющего привлечь специалистов для обеспечения своей деятельности за счет средств должника; о том, что объявления о продаже имущества должника были опубликованы как в «Российской газете», так и в местном периодичном печатном издании «Сегодняшняя газета», распространяемом на территории Шушенского района; о том, что Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС № 20 является заявителем по делу о банкротстве, на это и указано в обжалуемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2008 года до 14 часов 30 минут 27 ноября 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 6 ноября и 26 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 61790, телефонограмма № 311), арбитражный управляющий Нестеров А.В. 5 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 61789).

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Глинянова Н.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Нива», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 июля 2008 года и постановления от 11 сентября 2008 года, принятых по делу № А33-11622/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Нестерова А.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Нива», о возложении обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

Возлагая на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Нива» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о необходимости выплаты арбитражному управляющему Нестерову А.В. за счет уполномоченного органа вознаграждения и возмещения судебных расходов, полагая, что он при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Нива» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, неразумно привлек к процедуре банкротства специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения специалистов, при этом МИ ФНС № 20 выступала по делу не в качестве заявителя, а как уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Нива» Нестерова А.В. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2006 года в размере 10.000 рублей, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при завершении 15 мая 2008 года процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Нива», у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В., поскольку, имевшееся у должника имущества, не реализованное в ходе конкурсного производства, было передано на основании статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную собственность.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, Арбитражный суд Красноярского края правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В. в сумме 192.334 рублей за процедуру конкурсного производства на Федеральную налоговую службу в лице МИ ФНС № 20, как на заявителя по данному делу, а также пришел к правильному выводу о том, что на заявителя возлагается обязанность по погашению судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А33-11622/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Нестерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нива» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Нестеров А.В. просил арбитражный суд возместить за счет заявителя судебные расходы, в том числе:

- 90.000 рублей в качестве возмещения расходов по заработной плате, выплаченной Лысенко Ю.В., Худиловой Т.С. и Глиняновой Н.В., с которыми должником были заключены трудовые договоры;

- 2.004 рубля 33 копейки в возмещение почтовых расходов;

- 42.800 рублей в возмещение расходов на передачу документов в архив;

- 547 рублей 84 копейки в возмещение расходов за услуги банка;

- 2.875 рублей в возмещение расходов по оплате сведений от реестродержателя;

- 149.553 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате информационных сообщений;

- 2.635 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 41.200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по инвентаризации имущества,

- 20.600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд признали правомерным требование арбитражного управляющего о взыскании:

- 90.000 рублей в качестве возмещения расходов по заработной плате, выплаченной Лысенко Ю.В., Худиловой Т.С. и Глиняновой Н.В.;

- 305 рублей 57 копеек в возмещение почтовых расходов;

- 42.800 рублей в возмещение расходов на передачу документов в архив;

- 547 рублей 84 копейки в возмещение расходов за услуги банка;

- 2.875 рублей в возмещение расходов по оплате сведений от реестродержателя;

- 149.553 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате информационных сообщений;

- 2.635 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 20.600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по инвентаризации имущества,

- 20.600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим Нестеровым А.В. в 239.916 рублей 52 копеек, составляющих сумму затрат на почтовые расходы, расходы на передачу документов в архив, за услуги банка, по оплате сведений от реестродержателя, за информационные сообщения, по оплате государственной пошлины, по инвентаризации имущества и по его оценке, являются правомерными, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28,110,111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются расходы по инвентаризации и по оценке имущества должника, по оплате сведений от реестродержателя, а также почтовые расходы, на оплату услуг банка, по оплате государственной пошлины, в связи с передачей документов в архив, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о возмещении 90.000 рублей, уплаченных арбитражным управляющим Нестеровым А.В. гражданам Лысенко Ю.В., Худиловой Т.С. и Глиняновой Н.В. в качестве заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что специалисты были привлечены на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а факт выполнения работы по трудовым договорам подтвержден представленными отчетами.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства были заключены срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- № 01/ТД от 6 сентября 2006 года между ЗАО «Нива» и гр.Лысенко Ю.В., по условиям которого вторая, именуемая в договоре работником, принята на срок с 6 сентября 2006 года до окончания конкурсного производства для выполнения работы по совместительству на должность юриста ЗАО «Нива» с заработной платой 5.747 рублей в месяц (л.д.12-14 т.1),

- № 03/ТД от 14 июня 2007 года между ЗАО «Нива» и гр.Худиловой Т.С., по условиям которого вторая, именуемая в договоре работником, принята на срок с 14 июня 2007 года до окончания конкурсного производства для выполнения работы по совместительству на должность юриста ЗАО «Нива» с заработной платой 5.747 рублей в месяц (л.д.15-17 т.1),

- № 04/ТД от 8 августа 2007 года между ЗАО «Нива» и гр.Глиняновой Н.В., по условиям которого вторая, именуемая в договоре работником, принята на срок с 8 августа 2007 года до окончания конкурсного производства для выполнения работы по совместительству на должность юриста ЗАО «Нива» с заработной платой 5.747 рублей в месяц (л.д.30-32 т.3).

В подтверждение понесенных расходов на сумму 90.000 рублей, которые арбитражный управляющий Нестеров А.В. просит возместить за счет заявителя, представлены расходные кассовые ордера № 1 от 13 июня 2007 года на 46.429 рублей, № 1 от 7 августа 2007 года на 8.944 рубля 35 копеек и без номера от 5 марта 2008 года на 34.625 рублей 65 копеек (л.д.11а,14а,18 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том являются ли обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с выплатой заработной платы лицам, привлеченным к участию в процедуре конкурсного производства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное может быть установлено собранием кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении требования арбитражного управляющего в части возмещения расходов на выплату заработной платы привлеченным лицам суды первой и апелляционной инстанций лишь перечислили в обжалуемых судебных актах доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение обоснованности и необходимости понесенных расходов, но в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали им оценки, в связи с чем не установили какие конкретные полномочия конкурсного управляющего были обеспечены привлеченными лицами.

Не была установлена при рассмотрении дела дата собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий предоставил информацию о привлечении к процедуре иных лиц, с тем, чтобы собрание кредиторов реально могло воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Вышеперечисленные обстоятельства не были предметом исследования и не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем не было установлено соответствовали ли действия конкурсного управляющего по привлечению иных лиц к осуществлению процедуры банкротства при отсутствии у должника ликвидного имущества и денежных средств, достаточных даже для возмещения расходов на вознаграждение, требованиям добросовестности и разумности, совершены ли они были в интересах должника, кредиторов и общества, не проверена необходимость и обоснованность произведенных расходов по выплате заработной платы и их размер.

При таких обстоятельствах, определение от 11 июля 2008 года и постановление от 11 сентября 2008 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Федеральную налоговую службу в лице МИ ФНС № 20 обязанности по возмещению арбитражному управляющему Нестерову А.В. 90.000 рублей, выплаченных в качестве заработной платы лицам, привлеченным к процедуре банкротства, как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам дела, а дело № А33-11622/2006 – направлению в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была ли обеспечена возможность собранию кредиторов воспользоваться правом установить иное в отношении лиц, которых арбитражный управляющий привлек к процедуре банкротства, предоставленным пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; установить для обеспечения каких конкретно полномочий конкурсного управляющего привлечены на основании трудовых договоров иные лица, какие услуги ими были оказаны; установить соответствие (несоответствие) действий арбитражного управляющего по привлечению в процедуру банкротства новых лиц требованиям добросовестности и разумности, соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, осуществить проверку необходимости и обоснованности произведенных расходов в пользу иных лиц и их размер; разрешить заявление о возмещении расходов в указанной части с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу № А33-11622/2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 20 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича 90.000 рублей в возмещение расходов по заработной плате, выплаченной специалистам Лысенко Юлии Владимировне, Худиловой Татьяне Сергеевне и Глиняновой Наталье Викторовне, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко