Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу № А33-11679/2008 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее ООО «Автотранзит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 о взыскании 898 628 рублей убытков в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, из которых 486 452 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 400 586 рублей – упущенная выгода, 3500 рублей – оплата за определение стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей – оплата услуг по оценке упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гражданин ФИО3 (водитель автомашины), закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» (лизингодатель машины), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», гражданин ФИО4 (специалист автотехник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотранзит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения убытков и об отсутствии доказательств, указывающих на вину ответчика и на причинную связь между действиями ответчика и выходом двигателя из строя после его успешного запуска. В обоснование убытков истец ссылается на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 14770, № 14772, № 14768), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Гражданин ФИО3 по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, автомобиль тягач FREIGHTLINER sentury (FLC) 2001 года изготовления, VIN номер: 1FUYO7EB81PF74369, (двигатель №ISX475ST2 14006869) передан истцу по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2006 года.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 25 от 1 марта 2008 года на техническое обслуживание автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель осуществляет ремонт автомобиля по заказ-наряду, подписанному заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора прием работ осуществляется по акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.3 договора автомобиль подлежащий обслуживанию - тягач FREIGHTLINER sentury (FLC) 2001 года изготовления, VIN номер: 1FUYO7EB81PF74369.

3 марта 2008 года оформлены и подписаны истцом и ответчиком заказ-наряд и расходная накладная № ИП00000623 на ремонт ответчиком двигателя и замену масла по автомобилю тягач FREIGHTLINER sentury (FLC) 2001 года изготовления, VIN номер: 1FUYO7EB81PF74369 (сумма ремонта 56 240 рублей 40 копеек).

7 марта 2008 года оформлен и подписан истцом и ответчиком акт об оказании услуг № ИП00000623 на ремонт ответчиком двигателя и замену масла на сумму 56 240 рублей 40 копеек.

Заказ-наряд и расходная накладная от 7 марта 2008 года № ИП00000623 на снятие-установку головки блока цилиндров, замену ЦПГ, вкладышей коренных и распредвала, регулирование клапанов на общую сумму 145 530 рублей истцом не подписаны.

В материалы дела представлены объяснения водителя ФИО3 об обстоятельствах возврата 7 марта 2008 года автомобиля из ремонта, где указано, что замену поршневых гильз, колец, коренных и шатунных вкладышей не стали производить, так как состояние их было отличное. Также в пояснениях указаны обстоятельства поездки и поломки автомашины 10 марта 2008 года.

14 апреля 2008 года начальник сервисного центра ответчика ФИО5 обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» за экспертным исследованием причины поломки двигателя после ремонта.

16 апреля 2008 года двигатель осмотрен представителями истца, ответчика, экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто Мобил», на момент осмотра двигатель был снят с рамы автомобиля и находился в разобранном состоянии.

Специалистом автотехником ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто Мобил» составлено заключение № 050 от 05.05.2008, где указано, что выход из строя, представленного на исследование двигателя №ISX475ST2 14006869, является следствием сочетания неблагоприятных технологических факторов при ремонте ДВС: плохой очистки системы смазки, неполным контролем старых деталей, отсутствием холодной обкатки.

5 июня 2008 года истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» за определением стоимости восстановительного ремонта двигателя №ISX475ST2 14006869 с учетом выводов в заключении специалиста-автотехника № 050 от 5 мая 2008 года.

В соответствии с заключением № 203-08 от 11 июня 2008 года рыночная стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 484 452 рубля. Оплата за определение стоимости восстановительного ремонта двигателя проведена ООО «Автотранзит» в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией чека от 11 июня 2008 года.

Согласно отчету № 11/08 от 29 июля 2008 года об оценке размера упущенной выгоды, возникшей вследствие повреждения транспортного средства, размер упущенной выгоды составляет 400 586 рублей. За отчет истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 1 августа 2008 года.

Сумма исковых требований определена истцом в размере 898 628 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применяя положения статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора № 25 от 1 марта 2008 года, пришел к выводу, что истцом не доказаны составляющие для взыскания убытков, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, - противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 25 от 1 марта 2008 года на техническое обслуживание автомобиля. Суд первой инстанции, оценив данный договор, пришел к выводу, что договор, подписанный между сторонами, является заключенным и не противоречит статьям 420, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на выполненные работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование убытков истец ссылается на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2008 года на основании договора и заказ-наряда был произведен ремонт двигателя и замена масла, при проведении ремонта автомобиля между истцом и ответчиком возникли разногласия (истец отказался от проведения ремонта, предусмотренного заказ-нарядом № ИП00000623 от 07.03.2008 на сумму 145 430 рублей), в гарантийный срок после ремонта двигатель вышел из строя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательств понесенных им убытков договор № 25 от 1 марта 2008 года, заключение специалиста-автотехника № 050 от 5 мая 2008 года, акт осмотра двигателя №ISX475ST2 14006869 от 16 апреля 2008года, заказ-наряды и расходные накладные, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и выходом двигателя из строя после его успешного запуска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению обстоятельств по делу и переоценке, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу № А33-11679/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу № А33-11679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи:

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко