Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2017 года по делу № А33-11692/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 2460219902).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока действия контракта в рассматриваемом случае не влечет прекращение обязательств, исполненных не в полном объеме.

Таким образом, как полагает заявитель, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу в пределах срока его действия.

При этом, как указывает заявитель, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является основанием для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), отзыв не представило, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок № ЗК 5942/16 «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнаты № 9 помещения № 5 на 4 этаже нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 125», номер извещения 0119200000116005260 (далее - запрос котировок).

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.10.2016 победителем запроса котировок было признано ООО «Интегра», поскольку поданная им заявка на участие в запросе котировок соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в ней была указана наиболее низкая цена выполнения работы. По итогам проведения запроса котировок с победителем ООО «Интегра» заключен контракт от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 на сумму 279 000 рублей 00 копеек.

Условиям государственного контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 предусмотрен срок выполнения работ, которые должны быть выполнены в 2016 году (пункт 3.4).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно подписанным сторонами контракта документам: акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с представлением подрядчиком счета и/или счета-фактуры в течение 14 календарных дней (с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств) (пункт 4.1).

Согласно пункту 13.6 контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Пунктом 11.1 контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невыполнением работ в установленных контрактом срок, Управлением делами принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 31 -0163/1089 от 21.12.2016), которое направлено в адрес подрядчика.

В адрес Красноярского УФАС России 10.02.2017 поступило обращение заказчика о внесении сведений об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 181УД2016/480 от 28.10.2016, заключенного с ООО «Интегра» по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок № ЗК 5942/16 «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнаты № 9 помещения № 5 на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 125», номер извещения 0119200000116005260.

По результатам проведенной проверки на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Интегра», Красноярским УФАС от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП принято решение об отказе во включении информации об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, в соответствии с которым сведения об ООО «Интегра»» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Согласно части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении информации об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков послужило то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательство по контракту вступило в силу после прекращения его действия.

К указанному выводу антимонопольному органу позволили прийти следующие установленные им обстоятельства:

- пунктом 13.6 контракта установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2016, следовательно, с 31.12.2016 рассматриваемый контракт прекратил свое действие вне зависимости от выполнения либо невыполнения сторонами своих обязательств;

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках 21.12.2016, направлено ООО «Интегра» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 22.12.2016, возвращено по истечение срока его хранения 26.01.2017, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами антимонопольного органа, при этом дополнительно указал со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие в контракте условия о прекращении обязательств по контракту в связи с истечением его действия, однако пунктом 3.4 контракта определен момент окончания исполнения сторонами обязательств – 2016 год, следовательно, действие контракта в любом случае окончилось 31.12.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту. Обязательства по оплате выполненных работ не охвачены пунктом 3.4, а урегулированы пунктом 4.1 контракта, согласно которому расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Поскольку акт о приёмке выполненных работ сторонами не подписан, срок исполнения обязательства по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ не наступил, следовательно, отсутствуют основания считать контракт прекратившим свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств.

В связи с изложенным представляется неверным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу за пределами срока его действия.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольному органу следовало рассмотреть по существу информацию и документы, представленные заказчиком в подтверждение обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Управлением также заявлено требование о возложении на антимонопольный орган обязанности о включении сведений об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с некачественным выполнением работ и не устранением недостатков в установленный срок.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на следующие недостатки, выявленные при приемке выполненных работ и отраженные в претензии от 11.11.2016 № 32-01-63/944, акте от 19.11.2016, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2016, обращении в антимонопольный орган от 08.02.2017 № 32-01-59/127:

- в нарушение подпункта 6.3 пункта 6 Свода правил о конструкции с применением гипсокартонных и листов (СП 163.1325800.2014) элементы металлического каркаса имеют кривизну, волнистость и не целостность сборки;

- в нарушение главы 7.1 Правил устройства электроустановок «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» розетки и выключатели установлены с уклоном;

- расстановка светильников в натяжном потолке не соответствует согласованной Заказчиком схеме;

- несущий каркас подвесного потолка «Амстронг» смонтирован с нарушением геометрии, в местах повышенной нагрузки не установлены вертикальные подвесы, уровень подвесного потолка «Амстронг» не выверен по горизонтали;

- в нарушение Свода правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий (СП 73.13330.2012) размер отверстия ниши меньше размера радиатора, препятствующего свободному доступу к регулирующей арматуре и нарушающий нормальную работу радиатора в режиме конвекции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем приведенных в обращении от 08.02.2017 № 32-01-59/127 обстоятельств о ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта от 28.10.2016 № 181УД2016/480.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно одного волеизъявления заказчика, необходимо установить факт того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта связан с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта (направленности действий подрядчика на несоблюдение (нарушение) условий контракта или уклонение от его исполнения).

Вместе с тем, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, невыполнение им видов работ, перечисленных в контракте, нарушение строительных норм и правил заказчиком ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Заказчиком не представлено доказательств, каким образом фиксировались факты нарушения подрядчиком своих обязательств: с помощью каких измерительных приборов устанавливались отклонения от геометрических параметров, горизонтальных уровней и т.п. При этом: подпункт 6.3 пункта 6 «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», утвержденных приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 439/пр предусматривает предельные значения местной кривизны профилей каркаса перегородок - не более 2 мм на 1 м длины профиля, а общей кривизны - значения допускаемой местной кривизны, умноженного на всю длину профиля; предельные значения волнистости на поверхности профиля - не более 2,5 мм, длина волны - не более 150 мм; глава 7.1 Правил устройства электроустановок «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» требования о выполнении электромонтажных работ по вертикальной или горизонтальной прямой не содержит; «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17, не предусматривает четкого критерия определения размера ниши в зависимости от размера устанавливаемого радиатора; схема расстановки светильников в натяжном потолке не согласована подрядчиком.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО «Интегра» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр ввиду неподтверждения достоверности изложенных в обращении фактов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в обращении, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении такой информации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в включении информации об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков прав заявителя не нарушает, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2017 года по делу № А33-11692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова