Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2021 № Д-116/2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от »25» октября 2021 года по делу № А33-11841/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
19 259 рублей 71 копейки за период с 08.05.2020 по 31.08.2020, процентов в сумме 100 рублей 30 копеек за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 по договору управления от 06.12.2018 № 491-Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о том, что спорная конструкция не является рекламной, не доказан период размещения. Полагает, что содержание актов осмотра от 08.05.2020, подписанных членами совета МКД и сотрудником ООО УК «ЖСК» позволяет сделать вывод об обратном. Считает, что спорная конструкция отвечает всем признакам рекламы, не содержит информации, обязательной к размещению. Также о рекламном характере конструкции свидетельствует площадь ее размещения на доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2022. Судебное заседание откладывалось до 21.03.2022, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду на обозрение акты осмотра от 08.05.2020, а также уведомление собственников об осмотре, дал пояснения по данным актам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов осмотра от 05.03.2021, 05.03.2022 и 17.03 2022.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приобщения документов, датированных после даты вынесения обжалуемого решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 06.12.2018 № 491-Л, заключенного между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор считается действующим. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 01.02.2019.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного Протоколом от 28.11.2017 № 4/2017, наименование ООО ГУК «Жилфонд» изменено на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись № 6172468203924.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Чайковского, д. 8 в г. Красноярске от 02.05.2019 № 727-КСН установлена стоимость размещения рекламной/информационной конструкции за 1 кв.м. используемой площади фасада общего имущества - 300 рублей (с НДС) в месяц (вопрос № 7).

В силу пункта 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 08.05.2020 по ул. Чайковского, д. 8 в г. Красноярске установлено следующее: в нежилом помещении № 121 «А», где располагается сеть магазинов «Пивной причал», размещена конструкция на торце дома на уровне 1 этажа размером 8,90x0,90 кв.м, с надписью «Специализированная федеральная сеть «Пивной причал»; конструкция над входом в магазин на уровне 1 этажа размером 10,0x0,90 кв.м, с надписью «Специализированная федеральная сеть «Пивной причал». Нежилое помещение № 121 «А», принадлежащее на праве собственности
ИП ФИО2, арендатор ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>). Договор не заключался, оплат не производилось.

Помещение № 121 «А» по ул. Чайковского, д. 8 в г. Красноярске, согласно выписке из ЕГРН, принадлежат на праве собственности ФИО2.

14.09.2020 управляющей компанией ответчику направлено уведомление (претензия) о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование общим имуществом, также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик договор аренды фасада (стены) здания с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой, представляет собой вывеску наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также о недоказанности периода размещения конструкции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 N 64).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества (несущей стены) для размещения наружной рекламы, возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 259 рублей 71 копейки, которое образовалось, как утверждает истец, в связи с неправомерным использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома - фасада дома в целях размещения рекламной конструкции, в период с 08.05.2020 по 31.08.2020.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и ответчика, коллегия судей согласилась, в частности, с выводом суда о недоказанности периода размещения конструкций - истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить период размещения конструкций, акты осмотра фасада дома и придомовой территории составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о дате и времени осмотра с целью совместного документального оформления спорного факта, в материалы дела не представлены; представленные в материалы дело фотоматериалы не позволяют достоверно установить даты фиксации событий.

При этом ответчиком оспорен факт использования спорной вывески в заявленный истцом период.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, следовательно, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года по делу № А33-11841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская