Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу
№ А33-11885/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 242 224 рублей 11 копеек задолженности за ноябрь 2019 года за услуги по передаче электрической энергии; 26 844 рублей 95 копеек пени за период с 21.12.2019 - 06.03.2020 с последующим начислением пени начиная со дня подачи иска по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 286 170 рублей 67 копеек.

Определением от 10.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что разногласия между истцом и ответчиком по данному делу возникли по поводу признания прибора учета, установленного для потребителя ООО «Надежда», расчетным и контрольным; считает, что установка истцом прибора учета № 1110140427 в ТП-348 для названного потребителя осуществлена с нарушением требований действующего законодательства и не может быть признан расчетным; считает необоснованным возложение на ООО «Надежда» обязанности по оплате потерь в кабельной линии длиной 300 м; с учетом того, что собственник спорной линии не определен, а истец использует данную линию при оказании услуг по передаче электроэнергии, соответственно, бремя содержания данной линии и обязанность оплаты потерь в указанной линии лежит на истец.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» также ссылается на нарушение порядка установки и допуска прибора учета; в материалы дела истцом не представлено доказательств, что прибор учета, на который ссылается истец, действительно установлен на границе балансовой принадлежности с ООО «Надежда»; фактическое присоединение ООО «Надежда» не соответствует акту раздела балансовой принадлежности от 09.12.2003, поскольку при осмотре установлено, что кабель от ТП-348 присоединен к ВРУ жилого дома, а не к нежилому помещению ООО «Надежда». ВРУ жилого дома и вся внутридомовая проводка находится на балансе управляющей организации. Нежилое помещение ООО «Надежда» подключено к ТП-348 опосредовано через внутридомовые сети; ВРУ жилого дома не опломбировано, обнаружено стороннее подключение; при осмотре установлено, что при отключении питания от ТП-348 пропадает напряжение и в соседнем от ООО «Надежда» помещении; прибор учета № 1110140427 с 01.01.2020 непригоден для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала т/т.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 26.05.2022.

Определением от 26.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 22.06.2022.

Определением от 22.06.2022 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белоглазову Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом по данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений
№ 13-1, № 13-2;

- ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучетном потреблении;

- документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

С сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 1327-пр года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц – ноябрь 2019 года, а именно: акт от 30.11.2019 № 11, счет-фактура от 30.11.2019 № 0227525/11000179 на сумму 33 378 993 рубля 08 копеек; акт от 30.11.2019 № 11.1, счет-фактура от 30.11.2019 № 0227525/11000186 на сумму
753 452 рубля 26 копеек.

Всего истцом ответчику, согласно актам от 30.11.2019 № 11 и от 30.11.2019 № 11.1, оказано услуг на общую сумму 34 132 445 рублей 34 копейки.

Ответчик оплатил в неоспариваемой части оказанные истцом услуги согласно платежным поручениям: от 08.11.2019 № 42557 на сумму 6 910 735 рублей 28 копеек; от 25.11.2019 № 45204 на сумму 9 242 957 рублей 39 копеек; от 10.12.2019 № 48453 на сумму 6 109 484 рубля 45 копеек; от 13.12.2019 № 48946 на сумму 1 791 834 рубля 42 копейки; от 18.12.2019 № 49554 на сумму 9 791 263 рубля 13 копеек. Всего перечислено
33 846 274 рубля 67 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019 года, составляет 286 170 рублей
67 копеек.

Акт от 30.11.2019 № 11.1 на сумму 753 452 рубля 26 копеек ответчик подписал без каких-либо разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Акт от 30.11.2019 № 11 на сумму 33 378 993 рубля 08 копеек ответчик подписал с протоколом разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 286 170 рублей 67 копеек.

На неоплаченную часть долга с учетом уточнения начислены пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 542, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт оказания истцом в ноябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии и сумма задолженности в размере 242 224 рублей 11 копеек подтверждены материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 844 рубля 95 копеек за период с 22.12.2019 по 24.11.2020.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3984-у, пунктом 15(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Как следует из апелляционных жалоб, разногласия сторон касаются потребителя ООО «Надежда».

Суд первой инстанции, оценивая доводы, лиц участвующих в настоящем деле, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-11593/2019, №А33-9636/2019.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11593/2019 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, 14.04.2009 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (энергосбытовая компания) и ООО «Надежда» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9781, согласно которому энергосбытовая компания обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения – нежилое помещение № 122, <...>, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета № 02693007 (максимальную мощность 45 кВт, в том числе 40 – силовая, 5 – осветительная), режим работы 18 часов в день 7 дней в неделю, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электрической энергии у коммунальнобытовых, промышленных и коммерческих потребителей (первичный) от 26.02.2009 на указанном объекте ООО «Надежда» произведен технический осмотр средств коммерческого учета электроэнергии и проверена техническая документация, в результате установлено, снят прибор учета № 126703, новый прибор учета № 02693007 (год поверки - 4 кв. 2008 г.) допущен в эксплуатацию и опломбирован.

Согласно акту от 11.03.2009 № 16-101, составленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Надежда», на спорном объекте по ул. Попова, 16 в ВРУ-0,4кВ спортивно-оздоровительного комплекса «Одиссей» учет электроэнергии осуществляется прибором учета № 02693007 (дата гос.пов. 2008 г.); максимальная мощность 45кВт, в том числе 5 - освещение, 40 – силовая, режим работы 18 часов в день 7 дней в неделю.

В акте осмотра от 14.09.2016 № 92-2, составленном ОАО «РЖД», указано, что при проверке на спорном объекте замечаний к системе учета нет, счетчик № 02693007 опломбирован, а также указано, что межповерочный интервал счетчика составляет 16 лет.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 23.01.2017 № 1-4-2 при проведении проверки нарушений не выявлено, дата следующей гос.поверки прибора учета № 02693007 – 2024 год.

В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета от 09.06.2018 № 6-2-10, составленным сетевой организацией и потребителем, на объекте – сауна <...>, учет электроэнергии осуществляется прибором учета № 02693007, дата поверки 2008 г., дата следующей поверки – 2018 г., прибор учета допущен для осуществления расчетов, нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 15.04.2019 № 135 на объекте ответчика – «спортивно-оздоровительный комплекс» <...> распломбирован прибор учета № 026930007. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2019 № 3612 на спорном объекте потребителя счетчик № 026930007 снят, установлен новый счетчик
№ 011076132230574, новый счетчик не допущен в эксплуатацию в связи с установкой его не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В названном решении по делу № А33-11593/2019 указано, что 23.04.2019 нарушения устранены, прибор учета № 011076132230574 допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2019 № 3643.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела (и что не являлось предметом исследования в деле № А33-11593/2019), 23.04.2019 представителями ООО «Надежда» и ответчика необоснованно допущен в эксплуатацию прибор учета
№ 0110766132230574 в соответствии с актом № 3643 от 23.04.2019, поскольку прибор учета № 0110766132230574 не допущен в эксплуатацию истцом (сетевой организацией), поскольку он установлен не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ООО «Надежда» при наличии технической возможности установления прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) истца и ООО «Надежда», о чем в акте № 3612 представителем истца сделана соответствующая запись.

23.04.2019 представителем истца составлен акт № 145, в котором указано, что прибор учета № 0110766132230574 не допущен в эксплуатацию в связи с установкой его не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также отмечено, что вводной провод до прибора учета проложен скрытно в нарушение ПУЭ. Также указано, что на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и третьего лица установлен прибор учета
№ 1110140427.

При этом наличие ранее действовавших правил, допускающих установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не является основанием для допуска такого прибора учета в эксплуатацию при наличии технической возможности установки такого прибора учета на границе балансовой принадлежности.

При этом процедура установки прибора учета на границе балансовой принадлежности соблюдена истцом.

15.02.2016 в целях приведения системы учета потребителя - ООО «Надежда» в соответствие пунктом 144 Основных положений № 442, в адрес ответчика и третьего лица истцом направлены уведомления № ИСХ-221/КРАС НТЭ, № ИСХ-229/КРАС НТЭ о необходимости обеспечить 25.02.2016 явку представителя ответчика и ООО «Надежда» в РУ-0,4кВ ТП-348.

В назначенное время и дату ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в допуске прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности, не обеспечили, в связи с чем прибор учета № 1110140427 допущен в эксплуатацию истцом на основании акта от 25.02.2016 № 9.

24.07.2019 в целях проверки и приведения системы учета потребителя - ООО «Надежда» в соответствии пунктом 144 Основных положений № 442, в адрес ответчика и ООО «Надежда» направлено уведомление №ИСХ-3627/КРАС НТЭ о необходимости обеспечить 15.08.2019 явку представителей по адресу: <...>
(ТП-348 ст. Бугач). Тот факт, что в обращении имя и отчество не соответствуют инициалам директора ООО «Надежда» не отменяет тот факт, что обращение направлено гарантирующему поставщику и потребителю.

В назначенное время и дату ответчик явку своего представителя для участия в допуске прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и третьего лица, не обеспечил, в связи с чем прибор учета № 1110140427 допущен в эксплуатацию истцом на основании акта от 15.08.2019 № 270.

Представитель ООО «Надежда», принимавший участие в допуске прибора учета
№ 1110140427, отказался от подписания акта допуска от 15.08.2019 № 270.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчетным прибором учета, определяющим объем потребления ООО «Надежда» электрической энергии, является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности истца и ООО «Надежда».

Прибор учета № 0110766132230574, установленный у ООО «Надежда», не может быть признан расчетным, поскольку установлен с нарушением пункта 144 Основных положений № 442 не на границе балансовой принадлежности сторон, в то время как техническая возможность установки прибора учета на границе имеется, и прибор учета в этом месте уже установлен и допущен в эксплуатацию.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Надежда», пункт 144 Основных положений № 442 не носит диспозитивный характер, а обязывает субъектов электроэнергетики устанавливать приборы учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, и лишь при отсутствии технической возможности, приборы учета могут быть установлены в ином месте.

Факт установки третьим лицом в 2009 году прибора учета в нежилом помещении третьего лица, в период действия постановления от 31.08.2006 № 530, не означает, что в последующем, при замене прибора учета, третье лицо вправе установить новый прибор учета в нежилом помещении не на границе балансовой принадлежности, руководствуясь при этом недействующим нормативным правовым актом.

Актом от 15.04.2019 № 135 расчетный прибор учета третьего лица, установленный в нежилом помещении, зафиксировано, что прибор учета № 02693007, установленный в РЩ-0,4кВ потребителя (третьего лица) не допущен для осуществления расчетов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, распломбирован. Иных фактов в указанном акте не зафиксировано.

Доводы жалобы ООО «Надежда» о не получении уведомления, соответствующее требованиям пункту 153 Основных положений № 442 и не осуществлении процедуры допуска прибора учета отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка третьего лица на пункт 153 Основных положений № 442, в данном случае, является не обоснованной, поскольку указанный пункт регламентирует порядок направления заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета для собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а не для сетевой организации, в связи с чем данный пункт не устанавливает каких-либо требований к содержанию уведомления сетевой организации, направленному в адрес потребителя, о допуске прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Довод третьего лица о применении пункта 153 (1) Основных положений № 442 не обоснован, поскольку указанный пункт применяется только в случае, если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета. Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица осуществлено в 2005 году, т.е. в данном случае пункт 153 (1) Основных положений № 442 не применим.

Материалами дела опровергаются доводы третьего лица о том, что последнее не получало уведомление о проведении процедуры допуска прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Так, 24.07.2019 в целях проверки и приведения системы учета потребителя - ООО «Надежда», в соответствие с пунктом 144 Основных положений № 442, в адрес ответчика и ООО «Надежда» направлено уведомление
№ ИСХ-3627/КРАС НТЭ о необходимости обеспечить 15.08.2019 явку представителя ответчика и ООО «Надежда» по адресу: <...> (ТП-348 ст. Бугач). Уведомление получено третьим лицом 03.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором №80089738674864 (имеется в материалах дела).

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств установки прибора учета на границе балансовой принадлежности с ООО «Надежда» является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Вместе с тем, согласно акту допуска прибора учета от 15.08.2019 № 270, при составлении которого присутствовал представитель ООО «Надежда», каких-либо замечаний относительно места установки прибора учета последний в акт допуска не внес. Доказательств обратного, а также доказательств того, что к точке присоединения технологически присоединены и иные потребители ООО «Надежда» в материалы дела не представило.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Надежда» осуществлено в 2005 году. Так, согласно техническим условиям от 17.03.2005
№ ЭЧТЭ-21/83 ООО «Надежда» предписано выполнить электроснабжение объекта кабелем расчетного сечения от РУ-0,4кВ ТП-348 ст. Бугач до вводного щита спортивно-оздоровительного комплекса «Одиссей».

Согласно отметке, проставленной представителем ОАО «РЖД» на технических условиях от 17.03.2005 № ЭЧТЭ-21/83, ООО «Надежда» мероприятия по техническим условиям выполнило в полном объеме, т.е. проложило кабельную линию от РУ-0,4кВ
ТП-348 до вводного щита, расположенного в нежилом помещении ООО «Надежда».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 (далее - АРБП от 09.12.2005) и схемой к нему, подписанным представителями ОАО «РЖД» и ООО «Надежда» без каких-либо замечаний.

Как следует из АРБП от 09.12.2005 на балансе ООО «Надежда» находится кабель от РУ-0,4кВ ТП-348 сечением 3х120+1х7, протяженностью 300 м, проложенный до
РЩ-0,4кВ спортивно-оздоровительного комплекса «Одиссей».

С момента подписания АРБП от 09.12.2005 и по настоящее время ОАО «РЖД» не изменяло схему подключения энергопринимающих устройств ООО «Надежда», какие-либо работы по замене кабеля, проложенного от РУ-0,4кВ ТП-348 до вводного щита, расположенного в нежилом помещении (сауне) ООО «Надежда», не производило. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра от 19.11.2021 отклоняется как не влияющая на вышеприведенные выводы и направленная на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-11593/2019, №А33-9636/2019 и являющихся преюдициальными для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об истечении межповерочного интервала у трансформаторов тока также откланяются судом как не обоснованные.

В настоящем деле спорным периодом является ноябрь 2019 года, соответственно, истечение в первом квартале 2020 года межповерочного интервала у трансформаторов тока № 26577, № 54235, № 24237, установленных в ТП-348 на приборе учета
№ 1110140427, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку в спорные периоды у трансформаторов тока межповерочный интервал еще не истек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кабель длиной 300 м от ТП-348 до н/в щита потребителя необоснованно отнесен к эксплуатационной ответственности потребителя, бремя содержания спорной сети, включая обязанность по оплате потерь, лежит на ОАО «РЖД», обоснованно отклонены судом первой инстанции. При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что спорная кабельная линия проложена и принадлежит потребителю ООО «Надежда», что подтверждается техническими условиям № ЭЧТЭ-21/83 от 17.03.2005, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 и схемой к нему, подписанным представителями ОАО «РЖД» и ООО «Надежда» без каких-либо замечаний.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» касающиеся того, что прибор учета № 1110140427 не может признаваться расчетным также обоснованно также являются необоснованными. Оценив представленные в материалы дела приложение № 3 к договору, акт допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электрической энергии от 26.02.2009, акты от 11.03.2009 № 16-101, 23.04.2019 № 145, акт осмотра от 14.09.2016 № 92-2, акты проверки расчетного прибора учета от 23.01.2017 № 1-4-2, 09.06.2018 № 6-2-10, 15.04.2019 № 135, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2019 № 3612, 23.04.2019 № 3643, от 15.08.2019 № 270, уведомления № ИСХ-221/КРАС НТЭ, № ИСХ-229/КРАС от 15.02.2016, № ИСХ-3627/КРАС НТЭ от 24.07.2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-11593/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прибор учета № 1110140427 установлен на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и ООО «Надежда», процедура установки прибора учета на границе балансовой принадлежности истцом соблюдена, прибор учета допущен в эксплуатацию, в связи с чем данный прибор учета обоснованно признан расчетным для ООО «Надежда».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А33-9636/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу
№ А33-11885/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Белоглазова