Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 2465201641, ОГРН 1072468015256, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Гортоп» (ИНН 2463101610, ОГРН 1162468078024, далее - ответчик) о взыскании 693 393 руб. 85 коп. задолженности по оплате транспортной услуги с 01.08.2016 по 01.04.2018 за проезд 815 железнодорожных вагонов (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Определением от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ларец» о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Стратег» Бородкиной Варваре Владимировне.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стратег» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «Стратег» не является государственно судебно-экспертным учреждением, работа по подготовке заключения должна быть оплачена;

- с учетом действующих нормативных актов, основанием для выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, является факт выполнения экспертом своих обязательств, то есть проведения экспертизы;

- законодательством выплата вознаграждения за экспертизу не поставлена в зависимость от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу;

- судом неправомерно указано, что услуги экспертом оказаны ненадлежащим образом и с нарушением Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- недостаточная ясность и полнота заключения эксперта не является основаниям для признания услуг эксперта оказанными ненадлежащим образом и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- определить обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр.621 до стр.623 через стр.622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 пог.м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37 за период с 01.08.2016 по 01.04.2018 за прохождение одного вагона в обоих направлениях.

В материалы дела поступило заключение эксперта Бородкиной В.В. от 10.02.2020, в соответствии с которым на вопрос эксперт ответил следующим образом:

по результатам исследования экспертом установлено, что за период с 01.08.2016 по 01.04.2018 обоснованный тариф на транспортную услуг, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9, соор. 37, составит:

1 вариант - минимальное значение - 2016 год (с 01.08.2016 по 31.12.2016) - 285 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) - 293 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) - 301 руб. за 1 вагон;

2 вариант - максимальное значение - 2016 год (с 01.08.2016 по 31.12.2016) - 364 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) - 369 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 01.04.2018) - 375 руб. за 1 вагон. Все цены указаны экспертом без учета НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 №23), эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.02.2020, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Стратег» Бородкиной Варвары Владимировны, поскольку оно не соответствует требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертизы, действующему законодательству РФ в области государственного регулирования тарифов, так как свои выводы эксперт сделал, в том числе, в отсутствие подтверждающих документов, обосновывающих включения в тариф экономически обоснованных затрат на транспортную услугу.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2001 № АН-104-р утверждены «Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом» (далее - Методические рекомендации), в которых указано на необходимость учета затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг) (затрат на оплату труда работников ОПЖТ, отчислений на социальные нужды, учета материальных затрат, включая затраты на топливо и ГСМ, амортизации основных фондов, прочих затрат).

Однако представленная истцом расшифровка статей расходов за 2016-1018 годы не содержала информации о размере указанных затрат (штатное расписание не содержит условий о его пролонгации на спорный период, остальные данные не полные либо не представлены). В дальнейшем так и не были представлены банковские выписки и другие документы, подтверждающие оплату.

На стр. 6 заключения эксперт относит к основным прямым затратам ООО «Ларец» затраты на содержание менеджера, ответственного за обеспечение безопасности движения на пути ООО «Ларец» и взаимодействие со станцией Бугач по вопросам движения, и его рабочего места. В представленных материалах отсутствуют доказательства расходов по оплате труда менеджера и документы подтверждающие затраты на организацию его рабочего места.

Расчеты эксперта по определению экономически обоснованных расходов, включаемых в тариф, не подтверждены документами бухгалтерской отчетности ООО «Ларец», определяющими расходы по регулируемой деятельности для включения их в тариф на транспортную услугу.

Фактические расходы по заработной плате монтеров пути также отсутствуют.

В состав затрат включаемых в тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО «Ларец», включаются материальные затраты на текущее обслуживание и ремонт железнодорожного пути собственными силами. Данные фактические затраты ООО «Ларец» эксперту не представлены. При этом необходимость проведения ремонтов железнодорожных путей устанавливается периодичностью ремонтов путей согласно приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.08.1994 № 12-Ц «О переходе на новую систему ведения путевого хозяйства на основе повышения технического уровня и внедрения ресурсосберегающих технологий», инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 01.07.2000№ ЦП-774.

За периоды с 2015 по 2018 годы отсутствуют дефектные ведомости, сметы на выполнение работ, отсутствуют акты выполненных работ, документы подтверждающие оплату услуг по ремонту железнодорожных путей, цены на материалы по данным прайс-листов компаний, оказывающих услуги по текущему содержанию железнодорожных путей.

Годовые затраты ООО «Ларец» на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту пути собственными силами также не обоснованы.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Аносова Т.А. неднократно (в том числе, 06.09.2021 и 18.11.2021) сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (банковские выписки и другие документы, подтверждающие оплату) и позволяющих достоверно определить размер затрат в исследуемом периоде.

При этом истец пояснил, что у него отсутствуют запрашиваемые экспертом документы.

Суд первой инстанции неоднократно по запросу судебного эксперта ООО «Агентство независимой оценки» запрашивал и передавал судебному эксперту дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отсутствие указанных документов ответить на поставленный судом вопрос.

В заключении В.В. Бородкиной от 10.02.2020 экспертом не обосновано применение методики определения цены, отличной от предусмотренной Методическими рекомендациями АН 104-р.

При указанных обстоятельствах, учитывая вариативность ответов судебного эксперта ООО «Стратег» на вопрос суда, поставленный на разрешение в ходе судебной экспертизы, учитывая, что вариативные ответы судебного эксперта не придали правовой определенности вопросу о размере платы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.02.2020 выполнено с нарушением Закона № 73-ФЗ, данное заключение с учетом его выводов не правомерно не использовано судом при разрешении возникшего между сторонами спора и не положено в основу выводов суда по поставленному вопросу.

Представленное в суд экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, в том числе и как не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

Оплата услуг по проведению экспертизы, результат которой не имеет доказательной ценности, услуги по проведению которой надлежащим образом не оказаны, не может являться правомерным. Иной подход позволял бы экспертным организациям необоснованно получать денежные средства за фактически не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное суду заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты ООО «Стратег» расходов на проведение экспертизы по делу № А33-11904/2018 в заявленной сумме 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, является факт выполнения экспертом своих обязательств, то есть проведения экспертизы, основан на неверном толковании указанных выше норм права. Оплата фактически не оказанных либо некачественных услуг приводит к получению экспертными организациями необоснованной выгоды при не достижении целей, стоящих перед экспертом, что нарушает общеправовой принцип законности и справедливости судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу № А33-11904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская