Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу А33-11921/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВебАрт» (далее ООО «ВебАрт») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года отсутствующий должник ООО «ВебАрт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2008, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на процедуру наблюдения должника в размере 91 880 рублей 64 копеек, в том числе 55 483 рубля 70 копеек – вознаграждение арбитражному управляющему, 24 839 рублей – расходы по привлечению специалистов, 9358 рублей 58 копеек – расходы по опубликованию сведений, 2199 рублей 36 копеек – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 15 мая 2009 года, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 91 880 рублей 64 копейки расходов за проведение процедуры наблюдения должника - ООО «ВебАрт».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая службы обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 марта 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2009 года отменить. ФНС России полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года подлежит отмене в части взыскания расходов на специалистов, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения, и почтовых расходов (уведомление о проведении первого собрания кредиторов посредством направления телеграмм).

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий необоснованно завысил расходы по делу о банкротстве. Для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 привлек ООО «Центр правового сотрудничества» для оказания помощи по составлению необходимых документов, подготовку которых обязан осуществлять непосредственно временный управляющий за свое вознаграждение. В направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов посредством телеграфной связи отсутствовала необходимость.

Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений № 68470, 68472), однако своих представителей не направили. Письменного отзыва на жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №33-11921/2007 от 4 октября 2007 года ФИО1 утверждён временным управляющим с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

За период осуществления обязанностей арбитражного управляющего ООО «ВебАрт» размер вознаграждения составил 55 483 рубля 70 копеек.

Также, в ходе процедуры наблюдения ООО «ВебАрт» временным управляющим осуществлены расходы за счет собственных средств на общую сумму 11 557 рублей 94 копейки, в том числе: опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения 9 358 рублей 58 копеек, что подтверждается счетом № 490 от 22.10.2007 и квитанцией об оплате от 23.10.2007; почтовые расходы 2 199 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате с приложением реестров заказных писем, телеграмм.

Для обеспечения исполнения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ВебАрт» арбитражным управляющим ФИО1 была привлечена организация - ООО «Центр правового сотрудничества» для оказания юридических услуг на основании договора №01 КС от 15.10.2007.

За юридические услуги, оказанные по договору № 01КС от 15.10.2007 ФИО1 оплатил 24 839 рублей.

Общая сумма расходов составила 91 880 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесённых расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, заявителя по делу о признании ООО «ВебАрт» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ООО «ВебАрт» за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2007 года в размере 10 000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего ФИО1 арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А33-11921/2007 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВебАрт» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с уполномоченного органа правомерно взысканы в пользу арбитражного управляющего 55 483 рубля 70 копеек вознаграждения, 9 358 рублей 58 копеек в возмещение стоимости объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете».

В данной части ФНС России согласна с состоявшимися судебными актами.

Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2 199 рублей 36 копеек в возмещение почтовых расходов и 24 839 рублей расходов на специалистов, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения на основании договора на оказание юридических услуг № 01КС от 15.10.2007.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Расходы по договору на оказание юридических услуг №01 КС от 15.10.2007 года, предусматривающем привлечение специалистов для оказания помощи в составлении и направлении для опубликования информационных сообщений о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в участии в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований, в ведении реестра требований кредиторов, подготовке материалов для проведения собрания кредиторов, составлении протоколов собрания кредиторов, анализа дебиторской задолженности и анализа финансового состояния должника, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обязанности возлагаются на временного управляющего, который за их осуществление получает вознаграждение.

Учитывая, что должник ООО «ВебАрт» в результате признан отсутствующим и иных кредиторов должника кроме ФНС России не выявлено, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что услуги по договору № 01 КС от 15.10.2007 на оказание юридических услуг на сумму 24 839 рублей, являются обоснованными и необходимыми.

Не могут быть признаны необходимыми и обоснованными расходы временного управляющего в сумме 1989 рублей 96 копеек по направлению уведомлений о проведении первого собрания кредиторов посредством телеграфной связи.

Данные уведомления были направлены уполномоченному органу и руководителю должника ООО «ВербАрт».

ФИО1 был утверждён временным управляющим ООО «ВерАрт» определением Арбитражного суда Красноярского края 4 октября 2007 года. Первое собрание кредиторов должника ООО «ВерАрт» назначено на 21 января 2008 года.

Необходимости в уведомлении ФНС России, являющейся заявителем по делу о несостоятельности должника, и руководителя должника ООО «ВербАрт» о проведении собрания кредиторов телеграфной связью не имелось. У временного управляющего было достаточно времени для уведомления данных лиц почтовой связью.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по привлечению специалистов и расходов по направлению уведомлений о проведении первого собрания кредиторов посредством направления телеграмм являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года в части возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 26 828 рублей 96 копеек, составляющих стоимость юридических услуг в процедуре наблюдения и расходов по направлению уведомлений о проведении первого собрания кредиторов посредством телеграфной связи, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года, оставившего определение от 10 марта 2009 года без изменения, подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу А33-11921/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу изменить.

В возмещении расходов на оплату работы привлеченного лица по договору № 01 КС от 15.10.2007 на оказание юридических услуг в сумме 24 839 рублей и в возмещении расходов по направлению телеграмм в сумме 1989 рублей 96 копеек арбитражному управляющему ФИО1 ФИО2 отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи:

И.И.Палащенко

Н.Н.Тютрина