Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – И.о. генерального директора ФИО1 (приказ от 02.04.2008, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность № 002 от 28.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года по делу № А33-12026/2007 (суд первой инстанции – Бычкова Л.К.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Департамент Минимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ООО «Хорс») о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2038; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100232:0019, площадью 970 кв. метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-я Хабаровская, 5, и возврате указанного участка; об обязании снести самовольно реконситруированное здание, расположенное по адресу: <...>.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2038, заключенный ООО «Хорс» и Департаментом Минимущества;

обязать ООО «Хорс» возвратить Департаменту Минимущества земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100232:0019, площадью 970 кв. метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-я Хабаровская, 5;

- обязать ООО «Хорс» привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 14.07.2004, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности от 26.08.2004. Изменение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хорс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Хорс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда о надлежащем извещении ООО «Хорс» в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку извещения посылались не по месту фактического нахождения ответчика. При этом, как указывает заявитель, суду было известно фактическое местонахождение ООО «Хорс», по которому ему направлялись судебные извещения по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя, не извещение ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом привело к принятию неправильного решения, поскольку он был лишен возможности представить в суд доказательства, которые существенно повлияли бы на судебное решение.

Как указывает заявитель, решение принято по правам и обязанностям ООО «Хорс» в отношении имущества, ему не принадлежащего, поскольку спорное недвижимое имущество перешло в собственность по договору купли-продажи другому лицу (ФИО3), ему принадлежат также права на земельный участок, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе свидетельствами о государственной регистрации права.

Департаментом Минимущества отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 июня 2008 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 6 июня 2008 года.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Рассматривая дело в судебном заседании 5 февраля 2008 года в отсутствие представителя ООО «Хорс», суд исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, для установления места нахождения ООО «Хорс» Арбитражным судом Красноярского края был сделан запрос в регистрационную службу, во исполнение которого в суд была направлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2007 (л. д. 47). Согласно указанной выписке местом нахождения ООО «Хорс» является: <...>. Такой же адрес указан в договоре аренды земельного участка № 2038 от 29.09.2005 и исковом заявлении.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному выше адресу, а также по адресу: <...>. Все направленные судом почтовые извещения, в том числе копия определения от 10 января 2008 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 февраля 2008 года (дату проведения судебного заседания, по окончании которого принято решение по делу), были возвращены в суд с пометками органа связи «адресат по указанному адресу отсутствует».

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод Арбитражного суда Красноярского края о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, в этой части нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя о том, что суду было известно фактическое местонахождение ООО «Хорс», по которому ему направлялись судебные извещения по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, не влияет на выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отсутствии со стороны Арбитражного суда Красноярского края нарушений норм процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил место нахождения ответчика. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2007 (л.д. 47) указан адрес ответчика: <...>. По данному адресу судом и направлялись копии судебных актов, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив выводы суда на соответствие установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края неполно выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Обжалуемым решением суд расторг заключенный 29.09.2005 ООО «Хорс» и Департаментом Минимущества договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100 232:0019, площадью 970 кв. метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-я Хабаровская; обязал ООО «Хорс» возвратить Департаменту Минимущества указанный земельный участок; а также обязал общество привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

Между тем, согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключаемые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 29.09.2005 заключен сторонами на десять лет, следовательно, подлежал государственной регистрации.

В судебном акте от 12 февраля 2008 года указано, что договор аренды от 29.09.2005 зарегистрирован в установленном порядке (стр. 2 решения суда от 12 февраля 2008 года). Данное утверждение не подтверждено материалами дела. Доказательства регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено, принадлежали ли объекты недвижимости на каком-либо праве ответчику на момент рассмотрения спора. На запрос суда от 04.10.2007 № А33-12026/2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю дан ответ о невозможности предоставления информации о зарегистрированных правах на нежилые здания.

Как следует из приложенных ответчиком к кассационной жалобе документов: копий свидетельств о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ № 797065, серия 24 ЕЗ № 584482 от 16.05.2007, серия 24 ЕЗ № 584483 от 16.05.2007, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и 2 принадлежит ФИО3 на основании договора купли продажи № 01/04 от 05.04.2007. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2008-090 от 31.01.2008 указано, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100232:0019, площадью 970 кв. метров, расположенного по адресу: <...> также является ФИО3.

Из изложенного следует, что судом принято решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких условиях решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года по делу № А33-12026/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина