Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-12058/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Норильск, далее –
ООО «Компания Сварог», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск, далее – ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 334 391 рубля 58 копеек по договору от 20.03.2019
№ КС-1/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 26 344 рубля государственной пошлины.

ООО «Компания Сварог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить
в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность взыскания судебных расходов.

Представленный ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в и4нформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между
ООО «Компания Сварог» (субподрядчиком) и ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» (подрядчиком) заключен договор подряда № КС-1/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, указанные
в приложении №1 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общее наименование видов работ, их объем и стоимость определены сторонами
в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы считались выполненными, а их результат принятым после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ
(форма КС-2).

В силу пункта 2.1 договора приблизительная стоимость работ по нему указывалась в приложении №1 к договору и составляла 59 036 858 рублей (без учета НДС).
НДС не облагается.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ указывалась в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с расценками, указанными в приложении №1.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик на основании полученного
от субподрядчика счета на аванс должен произвести авансовый платеж в размере 10%
от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В случае расторжения договора или прекращения его исполнения до выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик должен вернуть денежные средства, выплаченные ему авансовым платежом с учетом зачета сумм аванса принятых подрядчиком работ

Из пункта 2.6 договора следует, что зачет аванса должен производиться пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок
о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 с даты начала выполнения работ субподрядчиком до полного погашения аванса.

В силу пункта 2.9 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик производит гарантийное удержание.

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляла
5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Подрядчик осуществлял удержание гарантийного удержания в размере 5%
от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте
о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Порядок возврат гарантийного удержания подрядчиком субподрядчику определялся в пункте 2.10 договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступил в силу после его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Как указал истец, по договору субподряда от 20.03.2019 №КС-1/19 структурами подрядчика было удержано гарантийного удержания на общую сумму 2 223 985 рублей 97 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Срок возврата исчислялся с даты подписания последнего акта приема-передачи результата выполненных работ (01.02.2020).

Таким образом, по мнению истца, с момента подписания последнего акта
приема-передачи выполненных работ возврату подлежала сумма гарантийного обязательства в размере 60% (1 334 391 рубль 58 копеек).

12.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат гарантийного удержания в размере 60%.

Неудовлетворение претензионного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ноября 2019 года субподрядчик фактически прекратил исполнение обязательств по договору; руководствуясь условиями пункта 2.2 спорного договора установил, что размер авансовых платежей, выплаченных подрядчиком
и не отработанных субподрядчиком составляет 1 455 713 рублей 89 копеек,
сумма гарантийного удержания от стоимости фактически выполненных работ
составляет 2 223 985 рублей 95 копеек (5% от выполненных работ), из которых на момент обращения с иском наступил срок оплаты в размере 60% от исчисленного удержания –
1 334 391 рубля 57 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что сумма
гарантийного удержания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере
1 334 391 рубля 58 копеек, в результате проведенного зачета не подлежит взысканию, поскольку документально подтверждена переплата подрядчиком в пользу субподрядчика денежных средств в размере 121 322 рублей 31 копейки. Указал, что с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 рублей подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Взыскал с ООО «Компания Сварог» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 4, 8, 12, 307, 309, 310, 315, 327. 1, 410, 421, 422, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае оплата ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» произведена до предъявления иска в суд, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика со ссылкой на фактическое признание им иска подлежат отклонению.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, также не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-12058/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина