Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»:
Жуковой О.С., представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.10.2012 (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: Козлова А.О., представителя по доверенности от 05.09.2023 № 181, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»
(ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу № А33-12117/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 1 634 064 рублей 85 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере
1 553 497 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 894 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определениями от 04.07.2023, от 25.07.2023, от 23.10.2023 и от 21.11.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 11.12.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указал, что из действующего законодательства следует, что наличие неосновательного обогащения у ответчика и его размер могут быть установлены на основании отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), размещенных на официальном сайте ООО УК «ЖСК», публичная достоверность которых презюмируется. Достоверность отчетов истцом не опровергнута. Кроме того, ссылаясь на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления по своему правовому смыслу являются экономией и не подлежат истребованию.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что в соответствии с разделом 4 договора управления предусмотрена возможность ответчика, в случае изменения объем, перечня и (или) периодичности работ по содержанию, выполняемых управляющей компанией в МКД, в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства управляющая компания имеет право перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, на текущий ремонт, без дополнительного согласования с собственниками помещений.

В период управления спорными многоквартирными домами ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору управления.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судом итогового судебного акта по делу № А33-5933/2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также заявил о проверке судебного акта в полном объеме, указав на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен пункт 4.2.1 договора управления, в соответствии с которым плата, полученная от собственников МКД должна распределяться в процентном отношении 20% собранной платы должно распределяться на управление, 80% на содержание и ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороны неоднократно предоставляли в материалы дела расчет и контррасчет задолженности.

Ответчик не опровергая факт наличия в договоре пункта 4.2.1 о процентном распределении полученной платы от собственников МКД, указал на то, что истец при расчете неосновательного обогащения применяет процентное соотношение предусмотренное в пункте 4.2.1 ко всей сумме полученной за отчетный период (строка 11 отчета), в то время как предусмотренное пунктом 4.2.1 договора процентное соотношение должно применяться только к денежным средствам от собственников/нанимателей помещений (строка 12 отчета). При этом истец, требуя в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные от использования общего имущества (строка 15 отчета) не учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора данные денежные средства также должны распределяться в процентном отношении 30% вознаграждение управляющей компании и 70% в фонд содержания и текущего ремонта дома. Кроме того, ответчик указал, что истец при расчете неосновательного обогащения не учитывает отрицательные переходящие остатки с 2017 года (-6554 рубля строка 5 отчета за 2018 год) и с 2018 года (-129 259 рублей 25 копеек строка 5 отчета за 2019 год). Отрицательные остатки образовались за счет того, что управляющая организация выполнила работы по содержанию за своей счет и указанные отрицательные остатки являются долгом собственников помещений перед ответчиком, что не учитывает истец.

23.11.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно – в части взыскания неосновательного обогащения в размере 218 734 рублей 71 копейки, данный отказ мотивирован тем, что решением суда по делу № А33-5933/2023 с ответчика в пользу иного лица, выполнившего в 2021 году работы по замене оборудования пассажирского лифта, взыскана указанная сумма.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, а также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 218 734 рублей 71 копейки.

Представитель ответчика не возразил относительно принятия судом частичного отказа от иска. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Также ответчик пояснил, что взысканная по делу № А33-5933/2023 сумма 218 734 рублей 71 копейки в отчет за 2021 год в состав выполненных работ не включалась.

Истец данное обстоятельство не опроверг.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части, прекращению.

Учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска в сумме 218 734 рублей 71 копейки, взысканной по делу № А33-5933/2023, а также принимая во внимание, что решение по данному делу вступило в законную силу суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в виду отсутствия правовых оснований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 № 251 между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 29, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № 251-О, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком виде, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 управляющая компания о управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право управляющей компании на заключение в интересах собственников помещений в МКД договоров аренды общего имущества со всеми вытекающими из этого права полномочиями (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание и т.п.)

Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующе порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание и т.п.).

Вознаграждение управляющей компанией работы (функций) по организации предоставления общего имущества в пользование в плату за управление не входит.

Согласно пункту 3.4.2 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Абзацем 1 пунктом 4.2. предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания с учетом предложений управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрен размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) -26,09 руб. с кв.м общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению МКД установлена в размере 20% от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).

Плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлена в размере 80% от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).

В разделе 6 договора предусмотрен порядок осуществления советом МКД контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, заключен сроком на 5 лет с момента его заключения, условия договора вступают в силу с 1 января 2018 года и действуют до 1 января 2023 года.

Абзацем 2 пункта 7.5 предусмотрено, что в случае смены управляющей компании, либо выбора собственниками в качестве способа управления ТСЖ, средства, оплаченные собственниками дома и не израсходованные в соответствии с целевым назначением, а также доходы от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, подлежат передаче новой управляющей компании (ТСЖ), если законодательством не будет установлен иной порядок.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 29, от 25.10.2021 № 1 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления управляющей организацией;

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компании, выборе управляющей организации и заключении договора управления с истцом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2021 № 562-ДЛ/01 внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество «Комплекс», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 29, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации истца.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 29 по
ул. Академика Киренского, а также о предоставлении информации по МКД и отчетов о выполнении договора управления обществом «ЖСК» за 2016-2021 годы.

Претензия направлена истцом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 66001868002737), вручена ответчику 10.03.2022 согласно отчету, полученному с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками дома ООО УК «ЖСК» и не израсходованные в соответствии с целевым назначением, а также денежных средств, полученных ООО УК «ЖСК» от передачи общего имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157? настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что основании на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неосвоенные ответчиком остатки денежных средств в период его управления по своему правовому смыслу являются экономией и не подлежат истребованию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактически расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких_либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Договором управления МКД не предусмотрено какое-либо распределение управляющей организацией возможной экономии.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им условий, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 29, от 25.10.2021 № 1 договор управления с ответчиком расторгнут досрочно в связи с неисполнением условий договора управления управляющей организацией.

Доказательств опровергающих обстоятельства указанные в протоколе ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что по условиям договора управления ответчик вправе перераспределять средства, направляемые на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Доводы ответчика о том, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку также отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы не указаны в отчетах ответчика, размещенных на официальном сайте ответчика.

Довод жалобы о том, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку в рассматриваемом случае истец и суд первой инстанции определяли размер неосновательного обогащения на основании отчетов, опубликованных ответчиком.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010
№ 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается опубликование ответчиком отчетов за 2018-2021 годы.

Между сторонами отсутствует спор относительно возможности определения размера переходящих остатков на основании данных отраженных в отчетах опубликованных ответчиком.

Вместе с тем истец и ответчик указывают на необходимость учета пунктов 3.3.2 и 4.2.1 договора при определении суммы неосновательного обогащения, которыми предусмотрен порядок распределения полученных денежных средств полученных от собственников помещений МКД и от сдачи общего имущества в аренду. При этом ответчик также обратил внимание на необходимость учета отрицательных остатков возникших за 2017 и 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами были представлены расчет неосновательного обогащения, проверив, представленные сторонами расчеты с учетом пунктов 3.3.2 и 4.2.1 договора и отрицательных остатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчетах истца и ответчика имею ошибки.

С учетом пунктов 3.3.2 и 4.2.1 договора и отрицательных остатков расчет переходящих остатков должен быть следующим.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2017 года, на конец отчетного периода имелся минусовой остаток - 6554 рубля 28 копеек (строка 19 отчета).

Как пояснил представитель ответчика, ООО УК «ЖСК» приступило к исполнению договора в конце 2017 года, денежные средства за указанный период на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от собственников помещений не получало, вместе с тем ответчик выполнил за свой счет работы на сумму 6554 рублей 20 копеек. Таким образом, у собственников образовалась задолженность перед ООО УК «ЖСК» за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в указанной сумме по состоянию на 2018 год.

В отчет за 2018 года указанный минусовый остаток отражен в строке 5.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2018 год, получено денежных средств от собственников/нанимателей – 2 158 915 рублей 20 копеек (строка 12 отчета).

Указанная сумма в соответствии с пунктом договора 4.2.2 должна была распределяться следующим образом: 431 783 рубля 04 копейки (20% за услуги по управлению МКД) и 1 727 132 рубля 16 копеек (80% на содержание и текущий ремонт).

При этом от указанной суммы на содержание и текущий ремонт, необходимо минусовать сумму переходящего остатка денежных средств (-6554 рубля 28 копеек за 2017 год).

Таким образом, в 2018 году на содержание и текущий ремонт ООО УК «ЖСК» должно было потратить 1 720 587 рублей 88 копеек и за услуги по управлению МКД 431 783 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, согласно строкам 10 и 22.8 отчета ООО УК «ЖСК» начислило и получено ответчиком за услуги управления МКД 504 505 рублей 77 копеек, тогда как согласно условиям пункта 4.2.2. договора, ответчик имел право получить за услуги управления МКД 431 783 рубля 04 копейки (20%), то есть ответчик в нарушение условий договора за услуги по управлению МКД получил больше денежных средств на 72 722 рубля 73 копейки.

Согласно строке 22 отчета всего потрачено денежных средств на работы по содержанию и текущему ремонту в совокупности с услугами по управлению МКД 2 281 620 рублей 17 копеек, из них: на услуги по управлению МКД потрачено 504 505 рублей 77 копеек, на содержание и текущий ремонт потрачено 1 777 144 рублей 40 копеек (2 281 620 рублей 17 копеек - 504 505 рублей 77 копеек).

Ответчик в нарушение условий договора за услуги по управлению МКД необоснованно получил 72 722 рубля 73 копейки, которые фактически должны были быть потрачены на содержание и текущий ремонт в совокупности с 1 720 587 рублей 88 копеек, соответственно на содержание и текущий ремонт должно было быть потрачено ООО УК «ЖСК» в 2018 году 1 793 310 рублей 61 копейка (1 720 587 рублей 88 копеек + 72 722 рубля 73 копейки), в то время как согласно отчету потрачено 1 777 144 рубля 40 копеек.

Таким образом, на конец 2018 года переходящий остаток должен составлять 16 166 рублей 21 копейку (1 793 310 рублей 61 копейка - 1 777 144 рубля 40 копеек).

Соответственно, ответчик в отчете за 2018 года в строке 19 необоснованно указал минусовый остаток 129 259 рублей 25 копеек и перенес этот остаток в отчет за 2019 года (строка 5).

За 2019 год с учетом переходящего остатка 16 166 рублей 21 копейки, поступивших арендных платежей и пунктов 3.3.2 и 4.2.1 договора расчет должен быть следующий.

Согласно строке 12 отчета от собственников/нанимателей помещений получено 2 604 790 рублей 39 копеек, из них на основании пункта 4.2.1 договора на услуги по управлению МКД должно быть потрачено 520 958 рублей 08 копеек (20%), на содержание и текущий ремонт 2 083 832 рубля 31 копейка (80%).

В отчете в строке 10 и в строке 22.8 указано, что за услуги по управлению МКД начислено и потрачено 505 464 рубля 67 копеек, то есть ООО УК «ЖСК» получило меньше за управление МКД.

В связи с чем при расчете переходящего остатка и фактически потраченных средств на ремонт суд учитывает в расчете сумму, которую ответчик фактически должен был получить за услуги.

В соответствии со строкой 22 всего потрачено на услуги по управлению МКД и на содержание и текущий ремонт 2 092 563 рубля 99 копеек, из них за услуги по управлению МКД должно быть потрачено 520 958 рублей 08 копеек и, соответственно, на содержание и текущий ремонт потрачено 1 571605 рублей 91 копейка (2 092 563 рубля 99 копеек - 520 958 рублей 08 копеек).

Исходя из условий пункта 4.2.1 и остатка денежных средств за 2018 год на содержание и текущий ремонт в 2019 году должно было быть потрачено 2 099 998 рублей 52 копейки (2 083 832 рубля 31 копейка + 16 166 рублей 21 копейка).

Таким образом, переходящий остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт за 2019 год составляет 528 392 рубля 61 копейку (2 099 998 рублей 52 копейки (должно быть потрачено) - 1 571605 рублей 91 копейка (потрачено)).

Кроме того, согласно отчету (строка 15) в 2019 году были получены денежные средства от использования общего имущества 54 276 рублей 56 копеек, которые в соответствии с пунктом 3.3.2 договора должны быть распределены следующим образом 37 993 рубля 59 копейки (70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества) и 16 282 рубля 97 копеек (30% - в качестве вознаграждения за организацию работы по заключение договоров аренды).

Таким образом, в итоге, с учетом 37 993 рублей 59 копеек переходящий остаток на содержание и текущий ремонт на конец 2019 года составляет 566 386 рублей 50 копеек (528 392 рубля 91 копейка +37 993 рублей 59 копеек).

С учетом изложенного, указанный ответчик в строке 19 остаток денежных средств на конец периода (437 243 рублей 71 копейки) является недостоверным.

При проверке расчета за 2020 года установлено, что в отчете за 2020 года отсутствует информация о переходящем остатке денежных средств с 2019 года. Также в отчете отсутствует информация о получении денежных средств от сдачи общего имущества в аренду.

Согласно строке 7 отчета за 2020 года получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 2 604 790 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора данные денежные средства должны быть распределены следующим образом: 20% за услуги по управлению МКД – 528 916 рублей 80 копеек и 80% на содержание и текущий ремонт - 2 115 667 рублей 22 копейки.

Согласно строке 11 отчета всего потрачено 2 032 207 рублей 88 копеек, из них 528 916 рублей 81 копеек (строка 11.8) за услуги управления МКД и 1 503 291 рубль 07 копеек на содержание и текущий ремонт (2 032 207 рублей 88 копеек - 528 916 рублей 81 копеек).

Как выше указывалось, в соответствии с пунктом 4.2.1. на содержание и текущий ремонт должно было быть потрачено в 2020 году 2 115 667 рублей 22 копейки, фактически потрачено 1 503 291 рубль 07 копеек, соответственно переходящий остаток не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт в 2020 году составляет 612 376 рублей 15 копеек (2 115 667 рублей 22 копейки - 1 503 291 рубль 07 копеек).

В отчете за 2020 года переходящий остаток на конец отчетного периода не указан.

При проверке расчета за 2021 год судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отчете в строке 5 указаны переходящие остатки денежных средств на начало периода в сумме 1 049 619 рублей 85 копеек.

С учетом вышеприведенного расчета за 2019 и 2020 годы указанная сумма является недостоверной, поскольку с учетом остатка за 2019 (566 386 рублей 50 копеек) и остатка за 2020 год (612 376 рублей 15 копеек) переходящие остатки составляют 1 178 762 рубля 65 копеек.

Согласно строке 12 отчета за 2021 год получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 2 461 127 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора данные денежные средства должны быть распределены следующим образом: 20% за услуги по управлению МКД – 492 225 рублей 53 копейки и 80% на содержание и текущий ремонт – 1 968 902 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, согласно строкам 10 и 22.8 отчета ООО УК «ЖСК» начислило за услуги управления МКД и получило за данные услуги 502 619 рублей 26 копеек, тогда как согласно условиям пункта 4.2.2. договора, ответчик имел право получить за услуги управления МКД 492 225 рублей 53 копейки (20%), то есть ответчик в нарушение условий указанного пункта договора за управление получил больше денежных средств на 10 393 рубля 73 копейки.

Из строки 22 отчета следует, что всего потрачено денежных средств на работы по содержанию и текущему ремонту в совокупности услугами по управлению МКД 2 016 132 рубля рублей 24 копейки, из них: на услуги по управлению МКД потрачено 502 619 рублей 26 копеек (строки 10 и 22.8), на содержание и текущий ремонт потрачено 1 513 512 рубля 98 копеек (2 016 132 рубля 26 копеек - 502 619 рублей 26 копеек).

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора за услуги по управлению МКД необоснованно получил 10 393 рубля 73 копейки, которые фактически должны были быть потрачены на содержание и текущий ремонт, соответственно на содержание и текущий ремонт должно было быть потрачено ООО УК «ЖСК» в 2021 году 1 979 295 рублей 87 копеек (1 968 902 рубля 14 копеек + 10 393 рубля 73 копейки, в то время как согласно отчету потрачено 1 513 512 рубля 98 копеек.

Таким образом, переходящий остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт за 2021 год составляет 465 782 рубля 89 копеек (1 979 295 рублей 87 копеек (должно быть потрачено) - 1 513 512 рубля 98 копеек (потрачено)).

Кроме того, согласно отчету (строка 15) в 2019 году были получены денежные средства от использования общего имущества 58 882 рубля 27 копеек, которые в соответствии с пунктом 3.3.2 договора должны быть распределены следующим образом 41 217 рублей 59 копеек (70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества) и 17 664 рубля 68 копеек (30% - в качестве вознаграждения за организацию работы по заключение договоров аренды).

С учетом денежных средств полученных от аренды 41 217 рублей 59 копеек переходящий остаток на содержание и текущий ремонт на конец 2021 года составляет 507 000 рублей 48 копеек (465 782 рубля 89 копеек +41 217 рублей 59 копеек).

С учетом переходящего остатка за предыдущие периоды (1 178 762 рубля 65 копеек) и остатка за 2021 год (507 000 рублей 48 копеек) на конец отчетного периода переходящий остаток должен составлять 1 685 763 рубля 13 копеек.

Из вышеизложенного следует, что в строке 19 отчета ответчиком указан недостоверный остаток (1 553 497 рублей 55 копеек) меньше на 132 265 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенный отчет, у истца возникло право требовать неосновательное обогащение в сумме 1 685 763 рубля 13 копеек.

Между тем, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39) просил взыскать 1 634 064 рубля 85 копеек, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 634 064 рубля 85 копеек.

С учетом частичного отказа истца от иска в сумме 218 734 рублей 71 копейки (данная сумма в отчете ответчиком не отражена) по итогам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 415 330 рублей 14 копеек (1 634 064 рубля 85 копеек - 218 734 рубля 71 копейка).

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в суде первой инстанции и частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.05.2022 № 168, в размере 11 625 рублей (9661 рубль (частичный отказ в суде первой инстанции) + 1964 рубля (3928*50% частичный отказ в суде апелляционной инстанции)).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 153 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»
(ИНН 2460112620, ОГРН 1192468013044) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 218 734 рублей 71 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу
№ А33-12117/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 2460112620,
ОГРН 1192468013044) неосновательное обогащение в размере 1 415 330 рублей
14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
27 153 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»
(ИНН 2460112620, ОГРН 1192468013044) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 625 рублей по платежному поручению от 11.05.2022 № 168».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова