Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2020 года по делу №А33-12280/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВанавараЭнергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 175 050 рублей 27 копеек в форме невозмещенных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения (далее – Департамент инженерного обеспечения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, вина Красноярского края, наличие и размер убытков;

- Красноярским краем в 2019 году выполнена обязанность по предоставлению субвенций муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район на исполнение отдельных государственных полномочий Красноярского края по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края в полном объеме, задолженности краевого бюджета перед бюджетом муниципального образования не имеется;

- непосредственного взаимодействия с энергоснабжающими организациями министерство не осуществляет;

- истцом приказ об установлении тарифов № 334-п, Закон края № 3-963, Закон края № 3-961, порядок расчетов не оспариваются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Основанием для обращения в суд послужило недополучение ООО «ВанавараЭнергоком» компенсации части платы граждан за предоставленные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 коммунальные услуги (электрическая энергия) по тарифам на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, учитывающим объем полезного отпуска электрической энергии в размере 7 960 000 кВт/ч. При этом в 2019 году ООО «ВанавараЭнергоком» населению фактически поставлено электрической энергии 8 797 793 кВт/ч больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2019 год, что привело к возникновению разницы между экономически обоснованным тарифом на электроэнергию и тарифом ниже экономически обоснованного, утвержденным Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 334-п, т.е. наличию выпадающих доходов.

Данная разница (выпадающие доходы) должна компенсироваться исполнителям коммунальных услуг (истцу) в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 № 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их представления».

На уровне Красноярского края вопрос компенсации потерь при фактическом объеме поставки электрической энергии большем, чем учтено, уполномоченным органом не урегулирован.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 23 175 050 рублей 27 копеек (с учетом уточнения).

В претензии от 19.02.2020 ООО «ВанавараЭнергоком» обратилось к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице Департамента инженерного обеспечения, Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с требованием о возмещении убытков в форме невозмещенных экономических потерь за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 в размере 22 429 100 рублей в тридцатидневный срок. В данной претензии указано, что по истечении данного срока истец обратится в арбитражный суд за принудительным взысканием убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия оставлена ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 постановления Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края» Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края. Комиссия находится в ведении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края (которое реорганизовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ответчиком по делу является именно субъект Федерации – Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

В силу положений статей 21 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию, при этом регулирование таких цен (тарифов) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 23 данного Закона допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Из расчёта истца следует, что размер убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчёта с населением, с учётом фактически поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 электроэнергии потребителям и выделенной субсидии составляет 23 175 050 рублей 27 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за январь-декабрь 2019 года, а также данные об объемах реализации (поставки) электрической энергии, учтенных органом регулирования ООО «Ванавараэнергоком» за 2019 год, данные о фактических объемах реализации (поставки) электрической энергии ООО «Ванавараэнергоком» за 2019 год.

Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

На уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Имея сведения об объёме фактически поставленной электроэнергии, а также сведения о её стоимости по экономически обоснованному тарифу (подтверждённому приказом уполномоченного регулирующего органа РЭК Красноярского края) и по льготному тарифу для потребителей вычисляется межтарифная разница (выпадающие доходы).

В части, не возмещённой выделенной субсидией в сумме 23 175 050 рублей 27 копеек, указанные выпадающие доходы составляют убытки электроснабжающей организации и должны быть компенсированы за счёт краевого бюджета.

Представленный истцом расчет иска проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На стадии апелляционного производства расчет убытков ответчиком не оспаривается, соответствующие пояснения представителя ответчика зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 19.01.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 23 175 050 рублей 27 копеек убытков за период с января по декабрь 2019 года в виде невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, вина Красноярского края, наличие и размер убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, к Министерству промышленности, энергетике и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края перешли функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в сфере ЖКХ.

При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит право представлять интересы государства в суде, то есть, происходит процессуальное правопреемство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись за номером 2182468125783 от 09.02.2018.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Красноярский край в лице Министерства является субъектом, обязанным перед ООО «Ванаварская энергетическая компания» в отношении возникших у последнего убытков на сумму 23 175 050 рублей 27 копеек, составляющих межтарифную разницу, которые подлежали возмещению, но не были возмещены.

При этом довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца отклоняется, поскольку по своей правовой природе потери, вызванные межтарифной разницей, по существу являются реальными расходами компании, понесенными при поставке электроэнергии населению, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Довод ответчика о том, что Красноярским краем в 2019 году выполнена обязанность по предоставлению субвенций муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район на исполнение отдельных государственных полномочий Красноярского края по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края в полном объеме, задолженности краевого бюджета перед бюджетом муниципального образования не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос о компенсации потерь, если объем поставки превышает установленный полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифов.

Поскольку вопрос компенсации межтарифной разницы в данном случае не был урегулирован на уровне Красноярского края, при наличии требования о взыскании таких потерь суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 87, в соответствии с которыми межтарифная разница подлежит компенсации за счет краевого бюджета и рассчитывается на основании сведений об объеме фактически поставленной электроэнергии, а также сведений о ее стоимости по экономически обоснованному тарифу (подтвержденному приказом уполномоченного регулирующего органа - РЭК КК) и по льготному тарифу для потребителей (выпадающие доходы).

Довод ответчика о том, что истцом приказ об установлении тарифов № 334-п, Закон края № 3-963, Закон края № 3-961, порядок расчетов не оспариваются, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного требования.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2020 года по делу № А33-12280/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2020 года по делу № А33-12280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева