Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги электроснабжения за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 7700 рублей 37 копеек.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выписку из домовой книги от 29.03.2021, согласно которой в спорном жилом помещении постоянно проживает
ФИО1, ответчик в адрес истца не направил, чем лишил последнего возможности дать суду пояснения относительно данного доказательства. По мнению апеллянта, выписка из домовой книги не является надлежащим доказательством по делу, так как не обладает самостоятельным правовым статусом и не порождает никаких правовых последствий, сведения, содержащиеся в ней, не могут противоречить сведениям, внесенным в форму №10 и №11. В материалы дела представлена копия поквартирной карточки по форме №10, исходя из которой на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ администрации г. Канска №158 от 19.01.2021, согласно которому договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. Данному доказательству суд не дал правовой оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> Октября, д. 27, квартира № 26, общей площадью 36,4 кв.м.

Уведомлением от 16.04.2019 № 57899 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомил ООО «ЖИЛИЩНИК» о прекращении обязательств с 01.07.2019 по договору энергоснабжения № 1010003030 в отношении объектов, указанных в приложении – Перечень объектов «Многоквартирные дома», согласно п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о переводе собственников многоквартирных домов, в том числе дома № 27 по ул. 40 лет Октября, на прямые договоры с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец указывает, что без оформления отдельного договора с муниципальным собственником, в период с 01.07.2019 по 31.01.2021 в спорное жилое помещение поставлена электрическая энергия на общую сумму 7700 рублей 37 копеек.

Истец полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения обязан возместить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 7700 рублей 37 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что спорным помещением фактически пользуется дочь умершего нанимателя без оформления соответствующего договора найма жилого помещения, пришел к выводу о наличии у нее обязанности возместить стоимость фактически потребленного энергоресурса (электрической энергии), соответственно, требование неправомерно предъявлено к собственнику помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) № 26, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 27, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

16.05.2007 между администрацией города Канска (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 41, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города, состоящие из квартиры (комнаты) № 26 общей площадью 36,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 27.

В соответствии с пунктом 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи: ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (внук).

В материалы дела представлена выписка из домовой книги, выданная ООО «ПРОФЖИЛУСЛУГА» 29.03.2021, в указанном документе отражено, что в спорной квартире проживает ФИО1 (постоянно).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии у ФИО1 и администрацией города Канска договора социального найма, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление N 22) несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

В подтверждение факта постоянного проживания в спорной квартире члена семьи умершего нанимателя – дочери ФИО1 в материалы дела представлена выписка из домовой книги, выданная ООО «ПРОФЖИЛУСЛУГА» по состоянию на 29.03.2021. Кроме того, ФИО1 была указана в договоре между администрацией города Канска (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем), как вселяющийся член семьи.

Вопреки доводам апеллянта о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, выписка из домовой книги представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, проживающих или пребывающих в нем, имеет необходимые реквизиты соответствующие данному виду документа, подпись должностного лица, выдавшего документ (специалиста паспортного отдела ФИО5), печать управляющей организации. При этом в установленном порядке документ истцом не оспорен, заявление о фальсификации доказательства – не заявлено.

Таким образом, устанавливая факт заселения спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги.

При этом непредставление в материалы настоящего дела договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между администрацией и проживающей в спорной квартире гражданкой отношений по договору социального найма.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании задолженности с собственника фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от оплаты коммунальных услуг, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что с проживающем в жилом помещении договор социального найма в письменной форме не заключен, между ним и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.

Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает, подтверждая наличие правоотношений по договору социального найма.

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорное жилое помещение находится в пользовании ФИО1 на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

С учетом указанных выше обстоятельств подлежит отклонению ссылка истца на письмо администрации города Канска № 158 от 19.01.2021 (приложено к иску), поскольку сведения, указанные в письме, не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом задолженность в размере 7700 рублей 37 копеек возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения № 26 обязанности по внесению платы за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании данной задолженности с ответчика (собственника спорного муниципального помещения).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2021 года по делу № А33-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.Ю. Парфентьева