Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу № А33-12383/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп Медиа» (далее – ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на Фото «Нанесение дорожной разметки» в размере 100 000 рублей; компенсации в соответствии с подпунктом 2
пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Нанесение дорожной разметки», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 50 000 рублей.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации, 733 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку полагает следующее:

- суд неправильно применил статью пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10);

- суд определил размер компенсации в размере 20 000 рублей, без учета обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заваленной им в исковом заявлении суммы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09.10.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 47 Постановления № 10, назначил судебное заседание.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография «Нанесение дорожной разметки» была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/1297875.html, дата публикации – 06.04.2016. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Ответчик на своем сайте igrader.ru разместил фотографию: «Нанесение дорожной разметки». Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://igrader.ru/kontakty-redakczii/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Дополнительно истец приложил выписку с сервиса WHOIS, содержащая информацию об ответчике, как об администраторе доменного имени igrader.ru.

Истец указывает, что размещение фото без согласия автора на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО3

ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. ФИО3 – один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия. В 2008 году жюри немецкого конкурса «The Best of the Blogs» признало персональный блог ФИО3 (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге. Работы ФИО3 регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО «Московский Метрострой». В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом «Московское метро: свет и тень» с произведениями автора; фотографиями ФИО3 проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно 3 публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией ФИО4 к 75-летию Метрополитена. В 2008 году серия работ ФИО3 «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы «На востоке столицы» в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение». Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях: в 2010 году в галерее «Самолет» была проведена персональная фотовыставка ФИО3 под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ; в 2011 году была организована совместная экспозиция ФИО3 и ФИО5, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий; с 2009 года ФИО3 является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы; в 2021 году в галерее «Метро» на ст. м. «Выставочная» в Москве фотографии ФИО3 были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя. Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО «Газпром», ПАО «Роснефть», ПАО «Интер РАО», ПАО «РусГидро», ОАО «РЖД», а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМ-Авиа, Red Wings и др.

Между ФИО3 (автором фото) и истцом, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21, согласна пункту 1.1 которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 152, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.03.2022 № 3454 заказным письмом 22.03.2022 по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 257, 307, 309, 1012, 1013, 1235, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовые позиции, в Постановлении № 10, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988, впостановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд неправильно применил статью 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 56 Постановления № 10, а также неправильно определил размер компенсации в размере 20 000 рублей, без учета обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заваленной им в исковом заявлении суммы, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Нанесение дорожной разметки» в размере 100 000 рублей и компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото «Нанесение дорожной разметки», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку в данном случае неправомерное воспроизведение фотографического произведения являются неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (пункт 65 Постановления № 10).

В пункте 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик в суде не заявлял о единстве намерений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в отзыве на иск ответчик не приводит пункт 65 Постановления № 10, между тем из буквального содержания отзыва (л.д. 18-28) следует, что ответчик указывает на единство намерений (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик оспорил размер компенсации, заявил о его чрезмерности.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016
№ 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего дела, при определении размера компенсации, суд первой инстанции учел следующее: фотографическое произведение использовано ответчиком в предпринимательской деятельности, то есть при осуществлении ответчиком деятельности в качестве СМИ, являющейся существенной частью деятельности ответчика. Более того в силу статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было, а также ввиду того, что было нарушено право на одно фотографическое произведение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик ранее не привлекался к ответственности за подобные нарушения по искам правообладателя, (производство по делу № А60-13218/2022 прекращено в связи с отказом истца (правообладателя) от иска, при этом причины отказа от иска в определении суда по названному делу отсутствуют).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера допущенных нарушений, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительных прав, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, статуса ответчика – средство массовой информации, вместе с тем и источника размещения объекта с учетом широкой степени получения информации потенциальных пользователей посредством Интернет-ресурсов, а также учитывая, что рассматриваемое нарушение исключительных прав является первым и обосновано определил компенсацию в 20 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу
№ А33-12383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева