Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – ООО «Нефто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) от 19.04.2021 № 00232421.

Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо с указанием ФИО: Ларионова Жанна Геннадьевна.

Определением от 25.08.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 09 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.04.2021 № 00232421 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу № А33-12384/2021 исправлена опечатка в определении от 25.06.2021, решении от 09.11.2021 по делу № А33-12384/2021. Определено читать отчество лица, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как: Георгиевна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-12384/2021, Ларионова Жанна Георгиевна (далее – заявитель, апеллянт, временный управляющий, Ларионова Ж.Г.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просила отменить оспариваемое решение, указав следующие доводы:

- в силу требований законодательства временный управляющий не вправе была проводить финансовый анализ самостоятельно, без привлечения аудитора, при этом, как самостоятельно, так и с привлечением аудитора, финансовый анализ не мог быть проведен и представлен в установленный арбитражным судом срок до 03.04.2020 по объективным причинам – вследствие несвоевременного представления должником финансовой отчетности за 2019 год;

- по факту непредставления анализа финансового состояния должника до 14.05.2021 дело об административном правонарушении в отношении временного управляющего не возбуждалось, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции вопроса о неправомерности непредставления финансового анализа в иные сроки – до 14.05.2021 необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполненные ею мероприятия, необходимые для подготовки анализа финансового состояния должника.

Согласно отзыву ООО «Нефто» в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2022. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 03.03.2022 апелляционный суд восстановил срок на обжалование судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное заседание на 30.03.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховкую В.В. и судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В рамках дела № А33-24775/2019 рассматривается вопрос о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее также – должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара».

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ларионова Ж.Г.

Протокольным определением от 30.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено на 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нефто» в размере 301 500 руб. основного долга.

18.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Нефто» направлена жалоба в Управление Росреестра по Красноярскому краю на действия (бездействия) временного управляющего должником Ларионовой Ж.Г.

По результатам изучения вышеуказанной жалобы Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 18.12.2020 № 01912420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении Ларионовой Ж.Г.

19.04.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефто» вынесено постановление № 00232421 о прекращении в отношении Ларионовой Ж.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Ларионовой Ж.Г. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении его в арбитражный суд в срок до 03.04.2020.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020, от 17.03.2020, от 26.03.20202 по делу № А33-24775/2019 арбитражный суд запретил временному управляющему Ларионовой Ж.Г., кредиторам АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов (обособленные споры № А33-24775-12/2019, № А33-24775-11/2019, № А33-24775-5/2019).

Регистрирующим органом проанализированы протокольные определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24775/2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего от 08.07.2021, от 16.09.2020, от 28.10.2020, от 23.12.2020, от 25.02.2020, установлено, что из указанных определений следует продолжение действия вышеуказанных обеспечительных мер, а также, что в каждом из определений суд обязал временного управляющего должника после окончания действия обеспечительных мер:

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве, в случае прекращения действия обеспечительных мер;

- представить актуальный отчет по итогам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов.

Как установлено регистрирующим органом, доказательств снятия ранее наложенных обеспечительных мер по состоянию на момент вынесения постановления не установлено.

Кроме того, регистрирующим органом указано, что вступившим в законную силу постановлением № 00032421 от 28.01.2021 о прекращении в отношении Ларионовой Ж.Г. дела об административном правонарушении дополнительно установлено, что представителем временного управляющего проведена работа, по результатам которой по обособленным спорам № А33-24775-1/2019, № А33-24775-3/2019, № А33-24775-4/2019, № А33-24775-6/2019, А33-24775-10/2019, № А33-24775-12/2019, № А33-24775-14/2019 вынесена отказы во включении требований в реестр требований кредиторов должника (требования субординированы), предъявленные к должнику требования тем самым уменьшены на общую сумму 21 216 656,73 руб.

На основании вышеизложенного, регистрирующий орган пришел к следующим выводам:

- существовала объективная невозможность для Ларионовой Ж.Г. представить анализ финансового состояния должника до 03.04.2020 ввиду установленных на основании указов Президента Российской Федерации нерабочих дней. При этом, поскольку определением от 06.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 08.07.2020, срок исполнения обязанности по подготовке и представлению анализа финансового состояния сместился на 03.07.2020;

- полнота и обоснованность выводов анализа финансового состояния должника значительным образом зависит от результатов ведущегося рассмотрения требований кредиторов (рассмотрение вышеуказанных споров, например, производилось и в 2021 году, вопрос обоснованности значительного размера требований кредиторов, в том числе, акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» на сумму 150 314 790,07 руб. не решен);

- вышеуказанными протокольными определениями об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения суд не обязывал представить анализ финансового состояния должника, санкции процессуального характера за непредставление финансового анализа к временному управляющему не применял, судебные штрафы не налагал;

- анализ финансового состояния является составной частью отчета временного управляющего, ввиду чего, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, временный управляющий могла воспринимать процессуальные акты Арбитражного суда Красноярского края, а также отсутствие с его стороны требований о предоставлении анализа финансового состояния должника, как возможность завершить и представить анализ финансового состояния после снятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Нефто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления обществом указывается, что поводом для обращения с жалобой послужило неисполнение временным управляющим обязанности по проведению и представлению в срок до 01.04.2020 результатов анализа финансового состояния должника. Вывод регистрирующего органа о невозможности Ларионовой Ж.Г. представить финансовый анализ в силу нерабочих дней, а также необходимости снятия обеспечительных мер, формирования реестра требований кредиторов определен обществом как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленного требования о признании определения незаконным, Управление Росреестра по Красноярскому краю, помимо прочего, указывает, что на основании вышеперечисленных обстоятельств Управлением констатировано наличие неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего Ларионовой Ж.Г. (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверена законность вынесенного постановления в части соблюдения установленной законом процедуры, каких-либо нарушений в указанной части не установлено. Так постановление вынесено уполномоченным лицом по вопросу, отнесенному к его компетенции, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ обязательные реквизиты и положения, срок для обжалования не нарушен, следовательно, критерий законности порядка вынесения обжалуемого акта признается судом не нарушенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого постановления от 19.04.2020 № 00232421 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ларионовой Ж.Г. с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из взаимосвязанных положений статьей 64, 66-67 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, проверка обоснованности требований кредиторов и обязанность по созыву, подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника должен быть представлен не позднее, чем за пять дней до даты до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, на временного управляющего в деле о банкротстве должника возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Законом не устанавливается срок для осуществления такой обязанности, который во многом зависит от особенностей должника (в том числе, его организационно-правовой формы), между тем, срок исполнения обязанности по проведению финансового анализа ограничен необходимостью представить результаты соответствующего анализа в арбитражный суд не позднее пяти дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения, указанной в определении о введении процедуры.

Определением от 24.12.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08.04.2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в установленный законом срок обязанность по представлению результатов финансового анализа должника не исполнена.

В соответствии с материалами дела № А33-24775/2019 результаты финансового анализа представлены временным управляющим впервые в судебном заседании 14.05.2021 (срок нарушен на период более года).

В соответствии с отчетами о деятельности арбитражного управляющего от 30.03.2020, 02.07.2020 по делу № А33-24775/2019 анализ финансового состояния должника не проводился.

Согласно представленному в судебном заседании 14.05.2021 анализу финансового состояния должника, он был составлен в 2021 году и проведен за период с 3112.2016 по 22.04.2021.

Управлением указано на объективную невозможность временного управляющего представить результаты финансового анализа в установленный срок ввиду установленных на основании указов Президента Российской Федерации нерабочих дней. При этом, согласно мнению административного органа, поскольку определением от 06.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 08.07.2020, срок исполнения обязанности по подготовке и представлению анализа финансового состояния сместился на 03.07.2020.

Указанные доводы административного органа подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку письмом Роструда от 31.03.2020 № 990-ТЗ разъяснено, что установленные Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням. В определенный Указом период времени осуществлять трудовую деятельность могут только работники тех организаций, которые прямо перечислены в Указе.

В пункте 5 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» закреплена обязанность федеральных органов государственной власти (к которым относится и административный орган) и органов государственной власти субъектов РФ определить численность государственных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 г. функционирование этих органов.

Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (далее – Указ № 73-уг) гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания). За несоблюдение режима, установленного названным указом, предусмотрена административная ответственность.

При этом финансовый управляющий не была лишена возможности направить отчет через систему «Мой арбитр».

Помимо этого к дате представления результатов такой анализ уже должен был быть проведен, в данном случае – еще до даты издания и опубликования соответствующих Указов Президента РФ. Доказательств его проведения по состоянию на 01.04.2020 и дату заседания не представлено. Отчет составлен в 2021 году.

Кроме того, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» сформулирована позиция, согласно которой нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Вопрос 2 применения процессуального законодательства).

Факт представления отчета в установленный законом срок не подтвержден, опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о невозможности представить отчет в установленный законом срок по независящим от нее причинам подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) указано на необходимость временному управляющему представления в срок до 01.04.2020 отчета о своей деятельности, анализа финансового положения должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника. Следовательно, с декабря 2019 года Ларионова Ж.Г. знала о том, что до 01.04.2020 она обязана судом первой инстанции представить соответствующий анализ финансового положения должника.

Ссылка заявителя на несвоевременное представление финансовой отчетности должником за 2019 год, непроведение им обязательного аудита отчетности не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела № А33-24775/2019:

23.03.2020 Ларионовой Ж.Г. по электронной почте должнику направлен запрос на представление финансовой отчетности за 2019 год. Документы должны были предоставлены в течение 7 дней;

01.04.2020 от должника поступила соответствующая отчетность за 2019 год с указанием на то, что аудиторское заключение не будет предоставлено по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, Ларионова Ж.Г. только за 7 дней до наступления установленного срока (01.04.2020) запросила необходимые документы у должника. При этом данные документы представлены должником Ларионовой Ж.Г. в установленный ей семидневный срок.

Доказательств принятия каких-либо мер по получению необходимых документов с даты утверждения временного управляющего – с 18.12.2019 в материалы дела не представлено.

Ларионовой Ж.Г. не приведено причин о том, что препятствовала ей обратиться к должнику ранее и запросить необходимые документы для составления анализа с целью его представления до 01.04.2020.

Кроме того, Ларионова Ж.Г. не поясняет, что препятствовало предоставить соответствующий анализ без соответствующего аудита и в последующем уточнить данные анализа, если в отчетности будут обнаружены недостоверные сведения.

Из содержания представленного анализа не следует, что в отчетности должника за 2019 год выявлены какие-то ошибки, следовательно, составление финансового анализа должника без аудита, равно как и проведение его после представления анализа к установленному сроку (01.04.2020) не повлияло бы на достоверность самого финансового анализа.

Судебная коллегия учитывает также отсутствие в материалах дела каких-либо прояснений со стороны временного управляющего о невозможности предоставления отчета к установленному судом срока, в связи с чем апеллянт несет риски несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах не могут быть установлены основания отсутствия вины временного управляющего.

Доказательств невозможности проведения финансового анализа, его составления и представления соответствующих результатов с учетом необходимости осуществления аналитической работы и функционирования системы «Мой арбитр» в штатном режиме, предполагающей наличие возможности электронной подачи документов, не предполагающих нарушения режима самоизоляции, в материалы дела также не представлено.

Далее, Управлением Росреестра по Красноярскому краю также указано, что последующее непредставление результатов анализа финансового состояния должника вызвано особенностями производства по делу № А33-24775/2019, а именно продолжением действия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, ввиду чего рассмотрение отчета по итогам процедуры откладывается. Поскольку анализ финансового состояния является составной частью отчета временного управляющего, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, временный управляющий могла воспринимать процессуальные акты Арбитражного суда Красноярского края, а также отсутствие с его стороны требований о предоставлении анализа финансового состояния должника, как возможность завершить и представить анализ финансового состояния после снятия обеспечительных мер.

Суд отклоняет данные доводы административного органа на основании следующего.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлена форма для аккумулирования результатов проведенного анализа. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а одним из обязательных приложений к отчету является заключение о финансовом состоянии должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

На основании вышеизложенного, результаты такого анализа в форме заключения, подготовленного с учетом положений Правил № 367, представляются в арбитражный суд одновременно с отчетом временного управляющего по итогам проведенных в ходе процедуры наблюдения мероприятий.

Таким образом, отсутствие в определениях об отложении отдельного требования суда о предоставлении результатов финансового анализа (принимая во внимание требование о предоставлении отчета) не могут быть признаны достаточным основанием для арбитражного управляющего – профессионального участника производства по делу о банкротстве – не проводить и не представлять результаты соответствующего анализа.

Сам факт отложения судебного заседания судом первой инстанции также не является основанием для освобождения временного управляющего от ответственности за не предоставление отчета к установленному судом сроку, поскольку не продлевает ранее установленные сроки предоставления отчета.

Кроме того, как следует из материалов дела отчеты о деятельности арбитражного управляющего от 30.03.2020, 02.07.2020 по делу № А33-24775/2019 представлялись арбитражным управляющим. В отчетах Ларионовой Ж.Г. указано, что анализ финансового состояния должника не проводился.

Доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий мог воспринимать процессуальные акты Арбитражного суда Красноярского края, а также отсутствие с его стороны требований о предоставлении анализа финансового состояния должника, как возможность завершить и представить анализ финансового состояния в иной срок отклоняются судом, как не основанные на нормах права.

Законом прямо установлен срок предоставления анализа, арбитражный управляющий за разъяснением о содержании требования закона или судебных актов в части срока предоставления анализа в суд не обращался.

Не рассмотрение всех предъявленных в установленный законом срок требований кредиторов на момент составления анализа финансового состояния должника, а также не проведение первого собрание кредиторов должника, не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представления финансового анализа должника, в том числе СРО, суду в материалы дела, где с ним могут ознакомиться участники процесса. Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Кроме того, анализ, составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы о нецелесообразности анализа до проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов отклоняются судом, так как данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности или уважительности причин их неисполнения не представлено.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В этой связи невозможность проведения собрания кредиторов в течение указанного срока не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, формулированию выводов о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также подготовке заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и итогового отчета о проведенной процедуре.

При этом толкование, которое применено арбитражным управляющим, а также Управлением Росреестра по Красноярскому краю при установлении виновности арбитражного управляющего, по существу означает перенос срока исполненияобязанности арбитражного управляющего по представлению отчета по проведенным в ходе процедуры мероприятиям,по осуществлению анализа финансового должника до даты фактического окончания рассмотрения итогов процедуры, что не может быть признано соответствующим интересам иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку срок исполнения указанной обязанности становится необоснованно неопределенным.

Между тем, отчет арбитражного управляющего по результатам проведенных мероприятий, анализ финансового состояния должника во многом носит информационный характер. Для суда указанные сведения имеют существенное значение для определения дальнейшей судьбы процедуры банкротства, для участвующих в деле лиц (в частности, конкурсных кредиторов) такие сведения позволяют зафиксировать состояние должника в момент начала первой из процедур для последующего отслеживания такого состояния, осуществления контроля за сохранностью имущества должника для целей формирования конкурсной массы и т.д.

Сокрытие от кредиторов результатов финансового состояния препятствует кредиторам в осуществлении их прав, на существенный срок откладывает получение кредиторами исполнения.

Суд также отклоняет довод административного органа о том, что в период с даты введения процедуры наблюдения временным управляющим производилась деятельность по формированию реестра требований кредиторов (действия по субординированию требований кредиторов), полнота же и обоснованность выводов анализа финансового состояния должника значительным образом зависит от результатов ведущегося рассмотрения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, доводы о нецелесообразности анализа до проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов не обоснованы, так как данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный срок.

Кроме того, в силу пункта 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обязательные сведения, подлежащие исследованию при проведении такого анализа, установлены Правилами № 367.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 Правил № 367).

Пунктом 3 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения) (пункт 4 Правил № 367).

При этом в силу пункта 8 Правил № 367 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам.

С учетом вышеизложенного, проведение финансового анализа осуществляется временным управляющим на основании представленной должником документации, в том числе, в отношении кредиторов. Реестры же требований кредиторов (в том числе, текущих) являются дополнительными индикаторами финансового состояния должника и одновременной проверкой соответствия отраженных руководителями, иными уполномоченными должником лицами сведений в документах бухгалтерской, налоговой и т.д. отчетности.

Исполнение же арбитражным управляющим обязанности по ведению таких реестров и проведение работы по исключению (субординированию) из реестра необоснованных требований не нивелирует иных установленных Законом о банкротстве обязанностей, ввиду чего не может влиять на результаты рассмотрения обоснованности жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении иной возложенной Законом о банкротстве обязанности.

Судом также отклоняется довод административного органа об отсутствии вины временного управляющего во вмененном бездействии по причине отсутствия со стороны суда санкций процессуального характера за непредставление финансового анализа к временному управляющему, не наложении судебных штрафов.

Данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от возложенных на него в силу закона обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Доказательств наличия объективной невозможности составления и предоставления анализа финансового состояния должника в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Особенностью рассмотрения дел о банкротстве является возложение на участвующих в деле о банкротстве лиц обязанностей, специально предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом социальной и экономической значимости применимых в ходе банкротства процедур и осуществляемых в рамках них мероприятий, в целях недопущения и предупреждения заведомо недобросовестного использования экстраординарного механизма банкротства, позволяющего, в том числе, приостановить исполнение обязательств, осуществить в некотором роде перезапуск хозяйственной деятельности, ликвидировать организацию при наличии кредиторов, списать безнадежные задолженности, законодателем установлена административная ответственность за осуществление неправомерных действий при банкротстве (статьи 14.13 КоАП РФ).

Закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, статья 14.13 КоАП РФ направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие/наличие судебных штрафов, иных санкций не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, не входит в предмет доказывания.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении доказательств и не оспаривается административным органом, такие элементы состава правонарушения как объект и субъект имеются и были установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Наличие объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела и вышеизложенными выводами суда и положениями действующего законодательства.

Субъективная же сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ларионова Ж.Г., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

При этом обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в установленных действиях (бездействия), судом в настоящее время не установлено.

Вопреки доводам административного органа, неустранимых сомнений в виновности лица судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии в рассматриваемых действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств и неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю постановление от 19.04.2021 № 00232421 о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-12384/2021отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.04.2021 № 00232421 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

М.Н. Инхиреева