Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу №А33-12421/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по тому же делу (суд первойинстанции - ФИО1; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее - ООО «Техносфера») об обязании выполнить качественный ремонт двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989, находящегося на гарантии, на основании договора от 26.07.2007 и взыскании 8 240 рублей затрат, связанных с определением причины поломки двигателя.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика выполнить качественный ремонт двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989, находящегося на гарантии, на основании договора от 26.07.2007, взыскать 8 368 руб. затрат, связанных с определением причины поломки двигателя (включая затраты по выезду эксперта и по направлению телеграммы), 9 916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 044 руб. 54 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В судебном заседании 14.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца, согласно которому включая заявленные ранее требования истец просит также взыскать 10 044 руб. 54 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 29.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении требований в части взыскании судебных издержек до 14 762 руб. 04 коп.

В судебном заседании 19.03.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении требований в части взыскании судебных издержек до 18 641 руб. 64 коп.

В судебном заседании 24.04.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении требований в части взыскании судебных издержек до 25 310 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2009 истцом заявлен отказ от требования о взыскании 9 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года производство по делу в части требований о взыскании 9 916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2009 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989, находящегося на гарантии, на основании договора от 26.07.2007; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет погашения затрат, связанных с вызовом эксперта на осмотр технического состояния и технического исследования двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 в размере 8 240 рублей и судебных издержек в размере 29 470 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ООО «Техносфера» стоимость ремонта двигателя ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 в размере 169 130 руб. затраты, связанные с вызовом эксперта, судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Техносфера» в пользу ИП ФИО4: 107 096 руб. 80 коп. убытков; 20 305 руб. 31 коп. расходов по оплате услуг представителя; 14 249 руб. 68 коп. стоимости экспертизы; взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 047 рублей 62 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техносфера» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что выводы суда о некачественном исполнении ремонтных работ сделаны без учета нарушений правил эксплуатации автотранспортного средства и основаны на экспертизе, произведенной с нарушением установленных правил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 4 мая 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Техносфера» (исполнитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить услуги по ремонту двигателей, КПП, ТНВД, спецтехники заказчика; оказывать услуги по металлообработке (шлифовка коленвалов, расточка блоков, фрезеровка головок), а заказчик уведомляет исполнителя за два рабочих дня о предстоящем ремонте, производит предоплату в размере 40 % от стоимости ремонта после получения дефектной ведомости и сметы на ремонт.

Для ремонта ответчиком принят двигатель марки ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989. В приложении № 2 к договору приведена смета на ремонт двигателя ЯМЗ-238 ООО «Минусинск-Авто-Экспресс», общей стоимостью 107 096 руб. 80 коп.

Принадлежность данного двигателя ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями справки-счета от 25.05.2005 серия 24 МВ 143232, свидетельства о регистрации <...>. Согласно паспорту 238-3902050ПС на двигатель ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 срок службы установлен 10 лет, свидетельство о приемке данного двигателя от 23.12.2004. Согласно заключению ООО «Испытательно -технический центр ТЕСТ-СЕРВИС» № 446-09-14 на автобусе ДАФ АО-292-24 работы по замене двигателя ЯМЗ-238М2-5 (по внесению изменений в конструкцию транспортного средства) могут быть произведены в организациях, имеющих сертификаты на услуги в соответствии с кодами 017401 ОКУН ОК002-93.

На оплату за капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 (с гарантией) ООО «Техносфера» выставило счет № 143 от 07.09.2007 на сумму 107 096 руб. 80 коп. с учетом НДС. Оплата по счету № 143 от 07.09.2007 произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям № 00041 от 15.08.2007, № 00052 от 10.09.2007, № 00053 от 11.09.2007.

Согласно листку учета ТО и ремонта автомобиля двигатель ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 установлен на автомобиле гос.номер АО292 ДАФ, ремонт завершен 01.10.2007 (время выхода из пем.зоны).

Арбитражным судом установлено, что при выполнении рейса по маршруту Минусинск-Красноярск на автобусе ДАФ гос.номер АО-292-24, появилась вибрация, что повлекло вынужденную остановку автобуса и необходимость прекратить выполнение рейса, вызвать техническую помощь.

По акту приема-передачи 19.10.2007 двигатель ЯМЗ-238 № 40232989 был принят ООО «Техносфера» в ремонт по гарантии. Согласно акту внешнего осмотра от 19.10.2007 экспертом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края произведен осмотр двигателя ЯМЗ-238 № 40232989. По результатам осмотра составлен акт экспертизы № 137.04.00093, согласно которому возможными причинами появления дефекта на двигателе в виде поломки 4-й шатунной шейки коленчатого вала по поперечному сечению являются: усталостное разрушение, возникшее из-за длительного воздействия циклических знакопеременных нагрузок, в том числе в условиях возможных повторяемых нарушений правил эксплуатации при движении автобуса по дороге с уклоном более 3° и торможении двигателем; возможного нарушения центрирования валов двигателя и приводимого им в движением механизмов, в данном случае коробки перемены передач, возникшего по причине установки двигателя ЯМЗ-238М2-5 на междугородний автобус ДАФ не в условиях завода-изготовителя автобуса; скрытые микротрещины в металле 4-й шатунной шейки, не выявленные при шлифовке коленчатого вала, возникшие из-за появления нагрузок выше предельно-допустимых в момент заклинивания и разрушения 8-го поршня, в результате чего прочностные характеристики металла 4-й шейки коленчатого вала оказались ниже допускаемых значений.

Кроме того, 24.11.2007 осмотр двигателя ЯМЗ-238 № 40232989 произведен специалистом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ». Ответчик о времени и месте осмотра двигателя экспертом был уведомлен телеграммой от 20.11.2007. По результатам осмотра специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» составлены акт и заключение № 235 от 03.12.2007. в соответствии с заключением, причиной поломки двигателя является разрушение коленчатого вала по месту расположения четвертой шатунной шейки; разрушение вызвано снижением усталостной прочности вследствие изменения геометрических размеров заводской галтели при шлифовке коленчатого вала под первый ремонтный размер при ремонтном воздействии.

В качестве доказательств стоимости услуг отделения связи по направлению истцом телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра двигателя в размере 128 рублей, в материалы дела представлена квитанция отделения связи от 20.11.2007 док 29935. ООО ЦНАТЭ выставило истцу к оплате счет от 05.12.2007 № 68 на оплату за выезд эксперта на осмотр транспортного средства и автотехническое исследование, на сумму 8 240 рублей. Оплата произведена в безналичном порядке согласно платежному поручению от 24.12.2007 № 524.

Из материалов дела следует, что счет, выставленный ответчиком № 143 на оплату капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 на сумму 107 096 руб. 80 коп., оплачен в полном объеме, оплата за выполнение ремонтных работ произведена по платежным поручениям от 15.08.2007, от 10.09.2007, от 11.09.2007.

Ответчиком фактически выполнены работы по ремонту двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 общей стоимостью 107 096 руб. 80 коп. По акту от 11.09.2007 работы сданы истцу, установлен гарантийный срок шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что поломка двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989 возникла до истечения гарантийного срока. По акту от 19.10.2007 двигатель представлен ответчику для выполнения гарантийного ремонта. 23.10.2007 истцом вручена ответчику претензия с требованием выполнения гарантийного ремонта двигателя.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела эксперт пришел к выводу, что отказ двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989 вызван разрушением коленчатого вала в результате некачественного (ненадлежащего качества) произведенного ремонта, а именно дефекта обработки коленчатого вала на ремонтный размер.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 401, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых ему был причинен вред, а произведенная экспертиза не дает полной информации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих результат проведенной экспертизы и представленных истцом документов. Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу №А33-12421/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко