Гражданский кодекс часть 1

от истца - Прокурора Красноярского края: Моргун О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 06.02.2015 № 190016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Боготол,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2017 года по делу № А33-12581/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Боготол в лице администрации города Боготола обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 23.10.2012, заключенному между администрацией города Боготола и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола, о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола возвратить администрации города Боготола имущество, поименованное в пункте 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 23.10.2012.

Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что имущество, переданное в соответствии с распоряжениями администрации, самостоятельного функционального назначения не имеет, а напротив, является тесно связанным с основным муниципальным имуществом (запасные части, расходные материалы), переданным ООО «ТЭК» в аренду по договору № 1 от 23.01.2012, так как является узко специфичным, предназначенным для использования совместно с имуществом (оборудованием) в конкретной сфере (водоснабжения и водоотведения) и необходимо для эффективной эксплуатации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.11.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2011 Глава администрации города Боготола постановил (постановление №1448-п): провести конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Боготол; утвердить вид конкурса – открытый конкурс; разместить информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества в сети Интернет; утвердить конкурсную документацию; утвердить условия (критерии) конкурса и параметры критериев конкурса.

23.01.2012 между Администрацией города Боготола (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола (далее – арендатор) по результатам проведения конкурса «На право заключения договора аренды муниципального имущества предназначенного для эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Боготол», заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола №1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора целью договора является организация на территории муниципального образования город Боготол водоснабжения и водоотведения. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3.1. договора определен предмет договора - предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола. В предмет договора не входят предприятия.

Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества, передаваемого в аренду по договору, указывается в приложении №1 (представлено в материалы дела), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора передача в аренду новых объектов, созданных в результате строительства, приобретения или иных неотделимых улучшений, соответствующих целевому назначению, указанному в пункте 3.1. договора, производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора в случае поступления в муниципальную собственностью имущества (независимо от основания поступления), соответствующего целевому назначению имущества, указанному в п.3.1 договора, и необходимого для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола, Арендатор обязан принять это имущество. Арендатор, в срок не позднее 30 дней с момента получения письменного предложения Арендодателя, обязан подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи имущества.

Срок действия договора установлен с 23.01.2012 по 31.12.2018. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, в том числе от ответственности (п. 11.1. договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора полностью или частично) производится путем письменного уведомления с предупреждением другой стороны за три месяца о предстоящем изменении договора. При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично данный договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента истечения срока, указанного в уведомлении.

По акту приема-передачи объект аренды администрацией города Боготола передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 2 к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола №1, стороны добавили в пункт 1.3. приложение № 1 к договору муниципальное имущество в соответствии с распоряжением администрации города Боготола № 436-р от 24.10.2013.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным пункта 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 23.01.2012, Прокурор указывает на противоречие данных пунктов договора действующему федеральному законодательству.

Прокурор полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего предмет договора, целевое назначение объекта и другие существенные и обязательные для договора аренды муниципального имущества условия, у сторон фактически возникают новые правоотношения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Из искового заявления и материалов дела следует, что Прокурор оспаривает пункт 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 23.01.2012, заключенного между ответчиками. Иск предъявлен в интересах Муниципального образования г. Боготол в лице администрации города Боготола, ввиду недопущения нарушения действующего законодательства, а также прав публичного собственника имущества - муниципального образования г. Боготол, в лице администрации г.Боготола, на его максимально эффективное использование и прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов на право заключения аналогичного договора аренды на предоставление в пользование имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что пункт 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 23.01.2012 договора аренды №9 от 01.07.2013 противоречат ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из искового заявления следует и установлено судом, что 23.01.2012 между Администрацией города Боготола (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола (далее – арендатор) по результатам проведения конкурса «На право заключения договора аренды муниципального имущества предназначенного для эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Боготол», заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола №1.

Предметом договора явилось предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола (п. 3.1.).

Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества, передаваемого в аренду по договору, указаны в представленном в материалы дела приложении №1.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора в случае поступления в муниципальную собственность имущества (независимо от основания поступления), соответствующего целевому назначению имущества, указанному в п.3.1 договора, и необходимого для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола, Арендатор обязан принять это имущество. Арендатор, в срок не позднее 30 дней с момента получения письменного предложения Арендодателя, обязан подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи имущества.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что изменение условий договора допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что в извещение о проведении конкурса должно содержать сведения, в том числе о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (п. 98 Правил).

В соответствии с пп. 16 п.40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора, в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора.

Конкурсной документацией, утвержденной постановлением администрации г.Боготол от 20.10.2011 №1448-п, установлены предмет конкурса - перечень передаваемого имущества.

Указанный перечень имущества содержится в приложении №1 к договору аренды №1 от 23.01.2012, и определяет предмет договора.

Из содержания пунктов 4.4.8 и 13.1 договора следует возможность заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, в части передачи арендатору дополнительного, не предусмотренного договором имущества, соответствующего целевому назначению имущества, указанному в п.3.1 договора, и необходимого для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 2 к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола №1 стороны добавили в пункт 1.3. приложения № 1 к договору новое муниципальное имущество в соответствии с распоряжением администрации города Боготола № 436-р от 24.10.2013.

Повторно оценив п.1.3 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключенного дополнительного соглашения, в части изменения предмета договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые, исходя из п. 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку изменение предмета договора аренды в сторону увеличения количества объектов или площади арендуемого имущества, путем заключения дополнительного соглашения после заключения договора аренды, в нарушение требований антимонопольного законодательства является предоставлением преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничением конкуренции, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что тем самым нарушаются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование, а заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные и обязательные для данного вида договоров условия, в данном случае условия о предмете договора, без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закон № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Право обращения прокурора с подобным требованием предусмотрено статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный пункт дополнительного соглашения противоречит ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также нарушает права публичного собственника имущества - муниципального образования г. Боготол, в лице администрации г.Боготола, на его максимально эффективное использование и права неопределенного круга хозяйствующих субъектов на право заключения аналогичного договора, указанные пункты договора ничтожны.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При изложенных обстоятельствах, требование Прокурора Красноярского края о признании недействительным пункта 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 23.01.2012, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя – администрации города Боготола, отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, обосновано счел возможным обязать ответчика возвратить администрации города Боготола, имущество, поименованное в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 2 к договору аренды муниципального имущества от 23.01.2012 № 1, заключенного между администрацией города Боготола и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" города Боготола.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что имущество, переданное в соответствии с распоряжениями администрации, самостоятельного функционального назначения не имеет, а напротив, является тесно связанным с основным муниципальным имуществом (запасные части, расходные материалы), переданным ООО «ТЭК» в аренду по договору № 1 от 23.01.2012, так как является узко специфичным, предназначенным для использования совместно с имуществом (оборудованием) в конкретной сфере (водоснабжения о водоотведения) и необходимо для эффективной эксплуатации.

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отклонении указанного довода суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статья 17.1. закона № 135-ФЗ предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие «сеть инженерно-технического обеспечения» - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений и понятие «система инженерно-технического обеспечения» - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В разъяснении ФАС России от 05.06.2012 указано, что согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13) позволяют сделать вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах N 83, применимо и к электрическим сетям.

Вместе с тем, из формулировки пункта 1.3. дополнительного соглашения не следует, что подлежащие передаче после заключения договора дополнительное имущество составляет единую технологическую сеть, участвует в единой технологической системе с имуществом, переданным по договору.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтено, что буквальное содержание пункта 3.3 договора свидетельствует о передаче в аренду новых объектов в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.8 договора, при этом суд учитывает, что понятия «новые объекты» и «целевое назначение имущества» (пункт 4.4.8 договора), которыми бесспорно является водоснабжение и водоотведение, не тождественно понятию «сеть инженерно-технического обеспечения и части сети, являющиеся технологически связанными», наличие которых дает сторонам договора право легализации включения в аренду объектов без проведения конкурсных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ.

Более того, при отклонении доводов ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в письмах ФАС России от 03.10.2017 №РП/67997/17, от 30.06.2017 № РП/44685/17, следует, что положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечень имущества, передаваемого в соответствии с оспариваемым условием дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 2, непозволяет сделать вывод о его технологической связи с имуществом, полученным ООО «ТЭК» по договору аренды от 23.01.2012.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что часть спорного имущества не является сетью инженерно-технического обеспечения или её частью, представляет собой отделимые комплектующие (транспортные средства, запасные части, расходные материалы), переданные после заключения основного договора аренды, то есть в процессе эксплуатации ранее полученных в соответствии с конкурсными процедурами сетей водоснабжения и водоотведения. Отсутствуют инвентарные номера и необходимые идентификационные сведения о месте установки спорного имущества, принадлежности его к определенным коммунальным сетям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в подпунктах 1.3.2, 1.3.4 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2016 специализированные автотранспортные средства являются самостоятельным имуществом, технологически не связанным с той или иной сетью инженерно-технического обеспечения, с возможностью их автономной эксплуатации.

Местоположение объектов, переданных ООО «ТЭК» по договору аренды от 23.01.2012, также не позволяет сделать вывод о технологической связи с наружными сетями водопровода, канализации, расположенными по ул. 40 лет Октября, д. 20 в г.Боготоле, а также с канализационной станцией по ул. Советская д. 12 «а» в г. Боготоле, указанными в подпунктах 1.3.4, 1.3.5 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016.

Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующей технической или иной документации, позволяющей установить принадлежность спорного имущества ранее переданным объектам, наличие взаимных точек присоединения, их участие в едином процессе водоснабжения и водоотведения потребителей г. Боготола.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче спорного имущества на основании пунктов 3.3, 4.4.8 договора аренды от 23.01.2012, в качестве новых объектов, поступивших в муниципальную собственность позднее и имеющих соответствующее целевое назначение, передача которых в нарушение условий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, противоречит законодательству и влечет признание сделки недействительной в оспариваемой части.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-12581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева