Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аква» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-12592/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество «Аква» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТерра», гражданкам Ивахненко Елене Викторовне и Шульженко Ирине Алексеевне о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «АкваТерра».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – налоговая служба).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале».

Решением от 19 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2009года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Аква» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2009 года отменить, иск удовлетворить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, признание недействительными учредительных документов ООО «АкваТерра» позволит восстановить нарушенные права ЗАО «Аква».

ООО «АкваТерра» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Гражданка Шульженко И.А. в силу требований пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом. ЗАО «Аква», ООО «АкваТерра», ООО «СибАкваМинерале», налоговая служба и гражданка Ивахненко Е.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 63269, № 63271, № 63274, № 63275, телеграмма № 969), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Аква» является участником ООО «СибАкваМинерале».

14.08.2007 между ООО «СибАкваМинерале», Ивахненко Е.В. и Шульженко И.А. был подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «АкваТерра», при этом доля ООО «СибАкваМинерале» была определена в размере 50%, доля Ивахненко Е.В. – 30% и доля Шульженко И.А. – 20%.

ООО «СибАкваМинерале» в качестве вклада в уставный капитал ООО «АкваТерра» внесло следующее имущество: «скважина в границах зоны санитарной охраны строгого режима (радиусом 30 метров вокруг скважины), состоящая из:

– металлического ограждения вокруг скважины длиной 20 м.;

– временного бетонного сооружения над скважиной размером 3 м. х 3 м.;

– трубы (диаметр в мм.): 219 длина 3,5 м.; 146 длина 12 м.; 127 длина 28,85 м.;

– вентиля-задвижки».

Решением общего собрания учредителей ООО «АкваТерра» от 14.08.2008 утвержден устав общества.

Утверждая, что ООО «АкваТерра» было создано с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что оспариваемые учредительные документы ООО «АкваТерра» в целом нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Как усматривается из материалов дела, правовой интерес истца заключается в возвращении вышеуказанного имущества, внесенного ООО «СибАкваМинерале» в уставный капитал ООО «АкваТерра».

Истец утверждает, что данное имущество принадлежит ему и отчуждено было незаконно.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном конкретном случае избранный истцом способ защиты, целью которого по существу является ликвидация ООО «АкваТерра»,правомерно был признан судебными инстанциями несоразмерным подлежащему защите праву.

Судами были учтены интересы как истца, так и ООО «АкваТерра», а также участников последнего – ООО «СибАкваМинерале», Ивахненко Е.В., Шульженко И.А., реализующих гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на занятие экономической деятельностью, в данном случае путем создания хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах в иске по существу было отказано правильно.

Вместе с тем отказ в иске по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту способами, соразмерными защищаемому праву.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-12592/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-12592/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко