Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.»: Щербина А.Г., представителя по доверенности от 15.09.2017 № 06, Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 17.04.2017 № 03,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»:
Распутиной О.С., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.»
(ИНН 7826705230, ОГРН 1027810270960),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2017 года по делу № А33-12593/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (далее – истец, ООО «ТАМ Гаврилова В.А.», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре – выполнить строительные работы на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в соответствии с проектной документацией, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.».

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Определением от 26.09.2017 судом принято изменение предмета иска: о прекращении нарушения прав истца путем присуждения к исполнению обязанности в натуре – об обязании ООО «Монолитстрой» выполнить работы по устройству фасада здания, лестничных проходов и установке пожарной сигнализации в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной истцом.

Определением от 26.09.2017 государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» по ходатайству истца привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отношения участников дела регламентируются статьей 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом создан проект по государственному заказу и за бюджетные средства на основании контракта от 15.09.2010 № 34, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и истцом; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование доводов о нарушении авторского права; суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы; суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленный ГКУ РХ «УКС» в материалы дела приказ от 02.11.2016 № 49-П/30с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Правительством Республики Хакасия и заключения от 02.11.2016 № 49-30с, с которым истец как специализированная организация не согласен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 09.01.2018.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», проведение которой просил поручить АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д.75. При этом представитель истца доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта не представил; сведения об экспертных организациях, кандидатуры экспертов, письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы; полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов, так же не представляет; на вопрос суда представитель истца пояснил, что данное ходатайство сторонам не направлял, представителю ответчика передал ходатайство в зале судебного заседания.

Представитель истца поддержал данное ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и не усматривает оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (проектировщик) заключен контракт от 15.09.2010 № 34 (далее – контракт от 15.09.2010 № 34) (т.1 л.д.16-28), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных, изыскательских работ и изготовлению технической документации по объекту: «Хакасский национальный краеведческий музей им Л.Р. Кызласова» (далее – объект), в соответствии с эскизным проектом, разработанным архитектором Д. Щаповым (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), утвержденным заказчиком. Проектировщик обязуется выполнить работы по настоящему контракту собственными силами и (или) силами привлеченных организаций (субпроектировщиков); привлечение субпроектировщиков должно быть предварительно письменно согласовано с заказчиком (пункт 1.1. контракта от 15.09.2010 № 34).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта от 15.09.2010 № 34, в случае, если в ходе производства проектных работ будет выявлена необходимость внесения изменений в эскизный проект, то такие изменения должны быть предварительно письменно согласованы с автором эскизного проекта и заказчиком.

Пунктом 2.1. контракта от 15.09.2010 № 34 предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. контракта, заказчик уплачивает проектировщику
19 950 000 рублей в соответствии со сметой (приложение № 3 к контракту), утвержденной заказчиком; цена включает в себя: оплату за выполненные проектные и изыскательские работы; стоимость получения необходимых согласований, заключений экспертиз; налоги, в том числе, НДС 18 %, если участник размещения заказа является плательщиком НДС, прочие обязательные платежи; прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту.

Указанная стоимость является фиксированной, причиной ее изменения могут быть обстоятельства, изложенные в пункте 2.4. контракта.

Исключением в увеличении стоимости сроков или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 2.4. контракта от 15.09.2010 № 34).

Согласно пункту 3.1. контракта от 15.09.2010 № 34, сроки начала работ: в течение 10 дней с момента заключения контракта. Сроки окончания работ: 01.06.2011. Сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, определены в календарном плане выполнения проектных работ (приложение № 4 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 2 к контракту от 15.09.2010 № 34 заказчиком и проектировщиком согласовано техническое задание на проектирование объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» Республика Хакасия, г. Абакан. В соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту, проектировщик обязан представить заказчику к сроку окончания работ пять экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в необходимых форматах, а также положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В приложении № 3 к контракту от 15.09.2010 № 34 стороны согласовали смету на проектные (изыскательские) работы по объекту.

В соответствии с приложением № 4 к контракту от 15.09.2010 № 34, стороны контракта согласовали календарный план работ на проектирование объекта, согласно которому:

- план работы на 2010 год: 1 этап – стадия ПП (предпроектные научно-исследовательские работы и инженерные изыскания); 2 этап – стадия П для согласования (генеральный план, размещение объектов на территории участка, архитектурные объемно-пространственные решения, цветовые решения и выбор материалов наружной и внутренней отделки, технологические решения комплекса, принципиальные конструктивные решения, расчет нагрузок для запроса ТУ и решения вопросов размещения инженерии, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов);

- план работы на 2011 год: 3 этап – разделы проекта для прохождения экспертизы («Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Смета на строительство объектов капительного строительства»); 4 этап – прохождение государственной экспертизы (получение положительного заключения экспертизы).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы
№ 19-1-5-0158-11 (т.1 л.д.29-66), выполненному автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и утвержденному 08.09.2011, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Хакасский национальный краеведческий музей им.
Л.Р. Кызласова», расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 28 «А», соответствует требованиям нормативных актов и документов.

В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке работ по форме КС-2: от 25.10.2010 № 01 за период с 15.09.2010 по 25.10.2010 на сумму 5 357 100 рублей; от 30.11.2010 № 30 за период с 25.10.2010 по 30.11.2010 на сумму 600 000 рублей; от 15.12.2010 № 03 за период с 30.11.2010 по 15.12.2010 на сумму 9 042 000 рублей; от 30.11.2011 № 05 за период с 23.06.2011 по 30.11.2011 на сумму 5 957 100 рублей (т.1 л.д.93-96).

На условиях открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением
№ 0380200000112000853, на основании протокола от 28.06.2012 № 1 между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2012
№ 2012.78432 (далее – контракт от 13.07.2012 № 2012.78432) (т.3 л.д.80-88).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству, разработке рабочей документации и вводу в эксплуатацию объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку. транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, разработка рабочей документации необходимой для выполнения строительных, монтажный работ; сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, стоимость работ, согласно сметному расчету стоимости работ, утвержденному заказчиком, составляет
1 324 168 710 рублей, в том числе НДС 18% - 201 991 837 рублей 12 копеек, в стоимость включается в том числе: затраты по разработке рабочей документации.

В силу пункта 6.2.2. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, подрядчик обязуется выполнить за свой счет, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Пунктом 6.2.3. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить разработку рабочей документации по разделам: раздел «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел «Архитектурные решения»; раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел «Электроснабжение»; раздел «Водоснабжения и водоотведения»; раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; раздел «Связь»; раздел «Технологические решения»; раздел «Сметы».

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете, а также работы, в том числе разработку рабочей документации, потребность в которых возникает в ходе строительства, необходимые для реализации контракта (пункт 6.2.4. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432).

В силу пункта 6.2.7. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, подрядчик обязуется выполнить все работы в строгом соответствии с документами контракта, по письменным указаниям и подтверждениям заказчика или его представителя.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 6.2.11. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение, привлеченными им субподрядчиками, работ по контракту.

В свою очередь, согласно пункту 7.3. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 13 контракта от 13.07.2012 № 2012.78432 предусмотрены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 21.1. контракта от 13.07.2012 № 2012.78432, подрядчик не имеет право продать или передать проектную документацию на строительство объекта или отдельной его части третьей стороне без письменного разрешения заказчика. При использовании материалов, оборудования, не указанных в техническом задании (эквивалентных), необходимо учитывать, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких материалов и оборудования должны быть равны или являться улучшенными по сравнению с качеством и характеристикой материалов и оборудования, указанных в проектной документации. При использовании подрядчиком эквивалентных материалов, оборудования необходимо обязательное согласование с разработчиком проектной документации.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий выдачу банковской гарантии от 10.07.2012 № 31/0000/0000/076 (т.3 л.д.89).

В соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или объему работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.05.2012 № 0824.07-2009-2451000688-С-011, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» имеет допуск к указанным работам (т.3 л.д.89-91).

02.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ (далее – договор от 02.08.2012) (т.1 л.д.67-77), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» (далее – объект) по следующим разделам: раздел «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел «Архитектурные решения»; раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел «Электроснабжение»; раздел «Водоснабжения и водоотведения»; раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; раздел «Связь»; раздел «Технологические решения»; раздел «Сметы».

Заказчик строительства объекта и выполнения работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» - государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (пункт 1.1. договора от 02.08.2012).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 02.08.2012, генподрядчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В силу пункта 2.3.1. договора от 02.08.2012, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.08.2012, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 26 000 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, в том числе при внесении изменений и дополнений в соответствии с пунктом 2.3.3. договора. В стоимость работ, выполняемых по договору, включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, затраты, связанные с персоналом подрядчика (страхование, проживание, транспортные расходы, заработная плата и т.д.), а также налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.6. договора от 02.08.2012).

В приложении № 1 к договору от 02.08.2012 стороны согласовали задание на проектирование по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту: «Хакасский национальный краеведческий музей
им. Л.Р. Кызласова».

В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке работ по форме КС-2 на общую сумму 25 470 000 рублей
(т.1 л.д.97-133).

25.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (исполнитель) и государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор на проведение авторского надзора № 22 (далее – договор от 25.06.2013
№ 22) (т.1 л.д.78-82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг проведения авторского надзора на объекте: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 28 «А» (пункт 1.1. договора от 25.06.2013 № 22).

Ведение авторского надзора проводится по чертежам, разверткам, спецификациям и другим материалам, выполненным по государственному контракту ООО «ТАМ Гаврилова В.А.» и рабочей документации, выполненной по государственному контракту ООО «Монолитстрой» (пункт 2.3. договора от 25.06.2013 № 22).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 19-1-5-0158-11 – ПД (т.1 л.д.83-92), выполненное автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и утвержденное 20.04.2012, в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 02.11.2016 № 49-П/30С (т.3 л.д.118) утверждено заключение о соответствии работ, выполненных при строительстве объекта капитального строительства «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 28 «А», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В материалы дела представлено названное заключение от 02.11.2016 № 49-30С
(т.3 л.д.119-120).

16.11.2016 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана выдал разрешение на ввод объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в эксплуатацию (т.3 л.д.25-26).

25.11.2016 № 302 (т.1 л.д.194-198) истец обратился с претензий к ООО «Монолитстрой», ООО «Монолитхолдинг», государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства», в Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, в которой указал, что истец является автором и правообладателем архитектурного проекта, являющегося произведением архитектуры, который является объектом авторского права и интеллектуальной собственности; ООО «Монолитстрой» нарушило законодательство Российской Федерации в области авторского права и интеллектуальной собственности, изменив архитектурные решения и выполнив строительные работы в несоответствии с проектом, а также нарушило законодательство Российской Федерации в области проектирования, внеся изменения в проектную документацию при разработке и корректировке рабочей документации без разрешения разработчика документации; в связи с указанным истец сообщил, что ООО Монолитстрой» обязан привести объект в соответствии с архитектурным проектом истца; в случае невыполнения требований истец указал, что обратится в суд за защитой своих авторских прав, а также предъявит претензии государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» по несоблюдению обязательств и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подписанным и.о. директором ОКС ГКУ РХ «УКС», ведущим инженером по надзору за строительством ГХК РХ «УКС», заместителем управляющего директора ООО «Монолитстрой», помощником заместителя управляющего ООО «Монолитстрой», производителем работ ООО «Монолитстрой», генеральным директором ООО «ТАМ Гаврилова В.А.» протоколом от 20.09.2016 № 135 производственного совещания по строительству объекта «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» выявлены замечания, установлен срок для их устранения
(т.1 л.д.159-162).

Согласно подписанному Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, председателем совета директоров ООО «Монолитхолдинг», советником Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия, директором Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», директором Хакасского национального краеведческого музея им. Л.Р. Кызласова, директором государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», заместителем директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», юристом государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», главным специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, директором ООО «Монолитпроект Инжиниринг», заместителем управляющего директора ООО «Монолитстрой», производителем работ ООО «Монолитстрой» и не подписанному начальном отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, и.о. начальника отдела капитального строительства государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», генеральным директором ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» акту визуального осмотра авторского надзора от 27.12.2016, объект «Хакасский национальный краеведческий музей им.
Л.Р. Кызласова» не соответствует техническим регламентам и документации на строительство: по качеству, не выполненным работам, несоответствию проектной и выполненной на ее основе рабочей документации, отсутствию необходимых сертификатов и документов, исполнительной документации.

В материалы дела истцом представлен не подписанный акт от 27.12.2016 визуального осмотра авторского надзора по объекту: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, копия проекта нового строительства здания музея «Хакасский национальный краеведческий музей
им. Л.Р. Кызласова» раздел: архитектурные решения, стадия: рабочая документация 02/08/2012/8-РД-АР Том 1 Архитектурные решения и отделка фасадов (т.1 л.д.51-173).

В представленном в материалы дела акте визуального осмотра и обследования технического состояния конструкций объекта от 12.01.2017 № 1 (т.1 л.д.163-166) указано, что нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства не выявлено, указанные в акте дефекты являются незначительными, не влияют на конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию здания, не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу, не влекут за собой причинение такого вреда и будут устранены в рамках гарантийного периода.

В материалы дела представлены также проект нового строительства здания музея «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 28 «А», раздел: архитектурные решения; протокол от 12.07.2016 производственного совещания по строительству объекта «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» (т.1 л.д.148-149).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0380200000117000243, на основании протокола от 03.04.2017 № 2 между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Республиканского музейно-культурного центра» г. Абакан от 19.04.2017 № Ф.2017.111328 (далее – контракт от 19.04.2017 № Ф.2017.111328).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 19.04.2017 № Ф.2017.111328, заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Республиканский музейно-культурный центр» г. Абакан, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Республиканского музейно-культурного центра» г. Абакан, объектом проектирования является концертный зал вместимостью до 799 мест с возможностью проведения концертов и организации видеопоказов, а также конференц-зал вместимостью до 250 мест.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 27.02.2017 № 055, в которой указал, что является обладателем исключительного права на произведение архитектуры «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», просит в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии солидарно осуществить демонтаж строительных конструкций, элементов, узлов, оборудования, не соответствующих согласованной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и согласованной заказчиком, на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 28 «А»; указав, что в случае отказа в удовлетворении требований спор будет передан на рассмотрение суда. Ответчики оставили претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что заключенный между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) контракт от 13.07.2012 № 2012.78432 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В целях надлежащего исполнения контракта от 13.07.2012 № 2012.78432 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2012.

Факт выполнения истцом и принятия обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» выполненных по договору от 02.08.2012 работ на сумму
25 470 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний перечисленными выше актами формы КС-2. Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», работы по договору от 02.08.2012 истцом выполнены, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» оплачены. Указанное обстоятельство истцом не опровергается.

Требования истца основаны на том, что объект «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» не соответствует проектной и рабочей документации, выполненной истцом, что, по мнению истца, является нарушением его прав на результаты интеллектуальной деятельности в области авторского права.

Доводы апеллянта, что отношения участников дела регламентируются статьей 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной, с учетом заявленного истцом предмета требований как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании положений статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1298 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнителю принадлежит исключительное право на произведение, созданное по государственному контракту, если иное не предусмотрено государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае отсутствуют оснований для применения в рамках настоящего спора положений статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с истцом государственный контракт не заключался.

Заключенный между ООО «Монолитстрой» и ООО «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» договор от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 67-77) является гражданско-правовым договором, а именно договором подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном договоре отсутствует какие-либо ссылки на то, что документация создается по государственному заказу и за бюджетные средства.

При таких обстоятельствах положения статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению.

Представленные в материалы дела письма истца, адресованные, в том числе ответчикам (от 14.08.2014 № 209 (т.1 л.д.134); от 08.08.2016 № 174; от 22.06.2016 № 115 (т.1 л.д.135); от 13.09.2016 № 209 (т.1 л.д.140-142); от 13.09.2016 № 210 (т.1 л.д.143-145); от 13.09.2016 № 212 (т.1 л.д.146); от 14.09.2016 № 214 (т.1 л.д.147-166); от 25.10.2016 № 298 (т.1 л.д.170-193); от 23.12.2016 № 344 (т.1 л.д.199-204); от 24.12.2016 № 343 (т.1 л.д.205-211); 23.12.2016 № 347 (т.2 л.д.1-7); от 17.02.2017 № 50 (т.2 л.д.8-12); от 27.02.2017 № 053 (т.2 л.д.13); от 20.04.2017 № 079 (т.1 л.д.167-169) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы в части правовой квалификации договора от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 67-77).

Из искового заявления следует, что требования истца сводятся к понуждению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» выполнить работы по устройству фасада здания, лестничных проходов и установке пожарной сигнализации в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной истцом, указанные требования заявлены в рамках абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец не является стороной по контракту от 13.07.2012 № 2012.78432 и, соответственно, у него не возникло права требовать обязательств по контракту, таким правом в соответствии с контрактом и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации наделен заказчик.

При этом судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при принятии судебного акта, что все изменения, внесенные в ходе выполнения работ по возведению рассматриваемого объекта, получили необходимые согласования представителем истца, осуществляющем авторский надзор за строительством, объект введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по прямому назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утвержденное Приказом от 02.11.2016 № 49-П/30с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Правительства Республики Хакасия заключение от 02.11.2016 № 49-30с о соответствии построенного объекта капитального строительства («Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 28А) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым подтверждается, что названный объект капитального строительства соответствует перечисленным выше требованиям.

Также обоснованно суд принял во внимание, выданное департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение № 19-RU193010002006001-051-2016 от 16.11.2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова».

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании документов, указанных в апелляционной жалобе как не имеющих отношения к предмету спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу
№ А33-12593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина