Постановление № А33-12621/14 от 16.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-12621/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2014 года по делу № А33-12621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН 1022402310600, г. Красноярск; далее - ООО «Жилкомцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» (ОГРН 1072464006230, г. Красноярск; далее – ООО «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ», ответчик) о взыскании 15 120 рублей задолженности по договору от 01.04.2010 № 151 и 2 009 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания им ответчику услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), поскольку подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 151, в соответствии с которым ООО «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» размещает твердые бытовые отходы в мусорные контейнеры, используемые для сбора и вывоза твердых бытовых отходов от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Академика Королева, и оплачивает ООО «Жилкомцентр» предусмотренную договором цену, а последний заключает со специализированной организацией договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и оплачивает ей указанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответчик размещает твердые бытовые отходы в мусорные контейнеры по 0,033 куб. м ежедневно, что составляет 1 куб. м ежемесячно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость сбора и вывоза 1 куб. м твердых бытовых отходов и цена договора в месяц составляют 420 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 316, пункты 1, 3 статьи 395, статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, от 16.12.2013 № 272, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», а также акты выполненных последним работ за период с ноября 2010 года по май 2014 года, в том числе по дому № 9 по ул. Академика Королева) ООО «Жилкомцентр» доказан факт оказания ответчику услуг по сбору и вывозу ТБО, в то время как ООО «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» доказательств оплаты этих услуг на сумму 15 120 рублей не представила.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг и признав произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере.

Учитывая, что договором от 01.04.2010 № 151 сторонами согласованы ежемесячный объем и стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «Жилкомцентр» услуг ООО «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» по вывозу ТБО в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.2) силами специализированной организации, довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом ответчику актов оказанных услуг не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании ему услуг Селезневым Евгением Анатольевичем по договору от 03.05.2010, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сам факт наличия такого договора без представления соответствующих доказательств его фактического исполнения сторонами, не опровергает выводов судов об оказании ООО «Жилкомцентр» услуг ООО «Пивоваренная Компания «ЭЛПИ» по договору от 01.04.2010 № 151.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2014 года по делу № А33-12621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2014 года по делу № А33-12621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

М.А. Клепикова