Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-2007»):
Емельянова А.Е., представителя на основании доверенности от 10.10.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-2007»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2017 года по делу № А33-12623/2017,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-2007» (ИНН 2465110673, ОГРН 1072465004600) (далее – заявитель, общество, ООО «Ресурс-2007») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании незаконными и не соответствующими требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий МТУ Росимущества, являющегося правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выразившихся в подаче заявления 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 с «для нужд обороны» на «автотранспортные предприятия» в орган кадастрового учета после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-17493/2013.

13.09.2017 заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-12623/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс-2007» от 13.09.2017 о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий по подаче заявления от 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс-2007» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- рассмотрение иска по существу при удовлетворении заявленного требования не влечет для государственного органа никаких последствий, которые могут нарушить стабильность публичных отношений;

- Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия;

- на протяжении времени, с момента, когда заявитель узнал о нарушенном праве, он принимал все возможные меры, направленные на его восстановление;

- судом не были в полной мере исследованы следующие обстоятельства: сам факт внесения ответчиком изменений в государственный реестр недвижимости стал известен истцу лишь в апреле 2015 года, при получении свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, так как на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен кадастровый паспорт с видом разрешенного использования «для нужд обороны», этот же кадастровый паспорт подавался истцом в заявочных документах на приобретение у ответчика спорного земельного участка, этот же кадастровый паспорт был единственным кадастровым документом, при рассмотрении в суде дела № А33-17493/2013;23.06.2015 заявитель обратился в кадастровый орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0310611:65, а именно изменением вида разрешенного использования, предусмотренного зонированием территории - обеспечение обороны и безопасности; 07.08.2015 выдана кадастровая выписка № 24-15-559105 о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65, согласно которой вид разрешенного использования данного земельного участка определен: обеспечение обороны и безопасности; в июле 2016 года в адрес заявителя поступило решение налогового органа № 1265 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» от 29.06.2017, которым ООО «Ресурс-2007» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой сумм земельного налога, подлежащего уплате за обладание спорным земельным участком;узнав, что внесение изменений в государственный кадастр повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка с 14 889 000 рублей до 170 450 000 рублей и, следовательно, увеличение земельного налога, заявитель, получив от кадастрового органа отказ о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении назначения спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Красноярского края;14.02.2017 по указанному делу вынесено решение, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований; решение суда вступило в законную силу 25.04.2017; с настоящим заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2017;

- отказав в оценке фактических обстоятельств по делу, являющихся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции, лишил заявителя какой-либо возможности восстановить свои права хозяйствующего субъекта, нарушенные незаконным действиям ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

МТУ Росимущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела (из представленных в дело документов и судебных актов) судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ресурс-2007» обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением № 27 от 14.12.2012 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310611:65, площадью 350 000 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район.

Письмом от 02.09.2013 № 03-56/10/12113 Территориального управления Росимущества отказало в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края № 1834 от 05.09.2013 утвержден градостроительный план № RU24843000-01123 от 08.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, общей площадью 350 000,00 кв.м., с видом разрешенного использования - для нужд обороны. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 данного градостроительного плана для данного земельного участка определены пять видов разрешенного использования, в том числе «автотранспортные предприятия».

04.10.2013, считая отказ Территориального управления Росимущества в выкупе земельного участка незаконным и нарушающим права собственника объектов недвижимости, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ООО «Ресурс-2007» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, площадью 350 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для нужд обороны, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, оформленном письмом № 03-56/10/12113 от 02.09.2013.

17.01.2014 Территориальным управлением Росимущества в адрес ООО «Ресурс-2007» направлено письмо № 03-56/08/644, согласно которому адресату сообщалась информация о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 не соответствует функциональному назначению расположенных в его границах объектов, обществу предложено осуществить выбор иного вида разрешенного использования, с целью последующего внесения Территориальным управлением Росимущества соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Письмом от 14.02.2014 № 4 ООО «Ресурс-2007» сообщило Территориальному управлению Росимущества основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости: автотранспортные предприятия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-17493/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Действия Территориального управления Росимущества, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, оформленном письмом № 03-56/10/12113 от 02.09.2013, признаны противоречащими положениям Земельного кодекса Российской Федерации. На Территориальное управление Росимущества возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО «Ресурс-2007» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, площадью 350 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для нужд обороны, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости и направить в адрес заявителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

16.09.2014 Территориальное управление Росимущества обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, предусмотренного зонированием территории на: «автотранспортные предприятия». К заявлению был приложен градостроительный план земельного участка № RU24843000-01123 на земельный участок № 24:11:0310611:65, с указанием в пункте 2.1 основных видов разрешенного использования, включая «автотранспортные предприятия».

Решением от 25.09.2014 кадастровый орган внес изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65 – вид разрешенного использования на данный земельный участок – «автотранспортные предприятия».

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17493/2013 Территориальное управление Росимущества 19.11.2014 принимает распоряжение № 08-757р, согласно которому ООО «Ресурс-2007» предоставляется в собственность, за плату земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:11:0310611:65, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, общей площадью 350 000,00 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автотранспортные предприятия. Цена выкупа земельного участка определена в размере 4 261 250 рублей в соответствии с актом расчета цены выкупа земельного участка.

20.11.2014 между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Ресурс-2007» подписан договор купли-продажи № 7 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, общей площадью 350 000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автотранспортные предприятия в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Письмом от 25.02.2015 исх. № 3/2 ООО «Ресурс-2007» предложило Территориальному управлению Росимущества внести в договор купли-продажи выкупную стоимость и все остальные пункты решения суда от 29.05.2014, без изменения его содержания.

Письмом от 05.03.2015 исх. № 1/3 ООО «Ресурс-2007» предложило Территориальному управлению Росимущества внести в договор купли-продажи от 20.11.2014 № 7 изменения в части вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, указанного в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-17493/2013. Территориальному управлению Росимущества предложено обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с просьбой о приведении кадастрового паспорта в соответствие с решением суда.

20.03.2015 между сторонами по договору купли-продажи от 20.11.2014 № 7 подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора купли-продажи. Согласно данному соглашению, стороны вносят в договор следующие изменения:

- в пункте 1.1 договора слова «с видом разрешенного использования – автотранспортные предприятия» заменить на «с видом разрешенного использования - для нужд обороны», далее по тексту.

- подпункт 3.1 пункта 3 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Цена выкупа участка составляет 372 225 рублей 00 копеек».

23.04.2015 на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2015 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310611:65, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, общей площадью 350 000,00 кв.м, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автотранспортные предприятия (номер записи о государственной регистрации 24-24/010-24/001/024/2015-3133/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.04.2015.

26.06.2015 ООО «Ресурс-2007» обратился в кадастровый орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0310611:65, а именно изменением вида разрешенного использования, предусмотренного зонированием территории – «обеспечение обороны и безопасности».

07.08.2015 выдана кадастровая выписка № 24/15-559105 о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65, согласно которой вид разрешенного использования данного земельного участка определен: обеспечение обороны и безопасности.

28.03.2016 ООО «Ресурс-2007» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с просьбой отменить внесенные Территориальным управлением Росимущества изменения в государственный кадастр недвижимости по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65.

Письмом от 06.04.2016 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю сообщило ООО «Ресурс-2007» о том, что отменить внесенные в государственный кадастр недвижимости по заявлению Территориального управления Росимущества сведения о виде разрешенного использования не представляется возможным. Кроме того, указало, что сведения о виде разрешенного использования «автотранспортное предприятие» в настоящий момент не являются актуальными, так как данные сведения 07.08.2015 были изменены по заявлению представителя общества на «для нужд обороны».

07.04.2016 ООО «Ресурс-2007» обратилось к прокурору Красноярского края с заявлением о неправомерных действиях сотрудников Территориального управления Росимущества и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

29.06.2016 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1265 ООО «Ресурс-2007» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении суммы земельного налога в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, разрешенное использование – обеспечение обороны и безопасности.

28.09.2016 прокуратурой Емельяновского района по обращению директора ООО «Ресурс-2007» в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости.

28.11.2016 ООО «Ресурс-2007» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в период с 23.04.2015 по 07.08.2015 записи в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65, вместо вида разрешенного пользования «для нужд обороны», было указано «автотранспортные предприятия»; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внести исправление в государственный кадастр недвижимости, указав вид разрешенного использования «для нужд обороны». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу № А33-27229/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что вид разрешенного использования на данный земельный участок - «автотранспортные предприятия» был установлен по заявлению от 16.09.2014 Территориального управления Росимущества. Решением от 25.09.2014 кадастровый орган внес данные изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65. Данный вид разрешенного использования существовал в данных государственного кадастрового учета, как на момент совершения сделки купли-продажи данного земельного участка (20.11.2014), так и на момент подписания (20.03.2015) дополнительного соглашения к ней, и на момент государственной регистрации прав собственности на земельный участок на заявителя (23.04.2015). Данный вид разрешенного использования был изменен 07.08.2015 на основании заявления самого заявителя от 26.06.2015 на вид «обеспечение обороны и безопасности». В период с 23.04.2015 по 07.08.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 на «автотранспортные предприятия» не производилось.

ООО «Ресурс-2007» обратилось к руководителю Росреестра с жалобой от 13.12.2016 исх. № 3/12 о проведении проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на предмет соответствия их деятельности действующему законодательству о порядке ведения государственного кадастра недвижимости.

Росреестр письмом от 19.01.2017 № 14-00404/17 сообщило ООО «Ресурс-2007», что Управлению поручено провести проверку по факту осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310611:65 в апреле 2015 года, по результатам которой принять соответствующие меры.

На обращение от 20.01.2017 № 6/1 об исправлении технической ошибки, письмом от 06.02.2017 № 55/2537 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило ООО «Ресурс-2007», что рассмотрение вопроса о действиях органа кадастрового учета по внесению в сентябре 2014 года изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65 в части вида его разрешенного использования с «для нужд обороны» на «автотранспортное предприятие» должно осуществляться только в судебном порядке.

06.06.2017 общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий МТУ Росимущества, выразившихся в подаче заявления 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 с «для нужд обороны» на «автотранспортные предприятия» в орган кадастрового учета после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-17493/2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается действия МТУ Росимущества, являющегося правопреемником Территориального управления Росимущества, выразившиеся в подаче заявления 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 с «для нужд обороны» на «автотранспортные предприятия» в орган кадастрового учета после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу № А33-17493/2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на заявлении, ООО «Ресурс-2007» с рассматриваемым заявлением обратилось 06.06.2017, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сам факт подачи заявления ответчиком в регистрирующий орган 16.09.2014 стал известен истцу лишь в апреле 2015 года, при получении свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок;

- 23.06.2015 заявитель обратился в кадастровый орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0310611:65, а именно изменением вида разрешенного использования, предусмотренного зонированием территории - обеспечение обороны и безопасности; 07.08.2015 выдана кадастровая выписка № 24-15-559105 о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65, согласно которой вид разрешенного использования данного земельного участка определен: обеспечение обороны и безопасности;

- в июле 2016 года в адрес заявителя поступило решение налогового органа № 1265 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» от 29.06.2016, которым ООО «Ресурс-2007» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой сумм земельного налога, подлежащего уплате за обладание спорным земельным участком;

- узнав, что внесение изменений в государственный кадастр повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка с 31 500 рублей до 170 450 000 рублей и, следовательно, увеличение земельного налога, заявитель, получив от кадастрового органа отказ от внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении назначения спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю за защитой нарушенного права;

- 14.02.2017 по указанному делу вынесено решение, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований; решение суда вступило в законную силу 25.04.2017, в связи с вынесением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда;

- таким образом, фактически располагая сведениями о совершении ответчиком действий, направленных на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, заявитель добросовестно принимал меры, направленные на защиту нарушенного права с момента, когда узнал о таком нарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Суд первой инстанции указал, что незнание закона не является уважительной причиной пропуска срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий, совершенных ответчиком в 2014 году. С момента получения информации в 2015 году о нарушении своих прав, заявитель мог своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий ответчика, с обоснованием даты, когда он узнал о нарушении своих прав, с учетом документов, полученных в 2015 и в 2016 году. Поскольку заявитель обратился в суд лишь 06.06.2017, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Поскольку заявитель знал о нарушении своих прав до 2017 года и мог обратиться в суд в установленный законом срок, с момента, когда из документов о несоответствии сведений ему стало известно о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывает сам заявитель, об оспариваемых действиях ему стало известно в апреле 2015 года, при получении свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок. При этом, заявитель не указывает, какие объективные и уважительные причины препятствовали заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий ответчика с апреля 2015 года. Если заявитель полагает, что с апреля 2015 года оспариваемые действия ответчика не нарушали его прав и законных интересов, то заявитель не указывает конкретный момент (дату), с которого оспариваемые действия ответчика стали нарушать права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что внесение изменений в государственный кадастр повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка (решение налогового органа от 29.06.2016 № 1265 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения»), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования момента, с которого оспариваемые действия ответчика стали нарушать права и законные интересы заявителя. Из решения налогового органа не следует, что основанием доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности явились действия Территориального управления Росимущества, выразившиеся в подаче заявления 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 с «для нужд обороны» на «автотранспортные предприятия». Из решения налогового органа следует, что ООО «Ресурс-2007» является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310611:65, площадью 350 000 кв.м., разрешенное использование – обеспечение обороны и безопасности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, что с момента вынесения налоговым органом решения, оспариваемые действия ответчика стали нарушать права и законные интересы общества. Сам по себе факт применения налоговым органом кадастровой стоимости, установленной для вида разрешенного использования «автотранспортные предприятия», не свидетельствует о том, что именно оспариваемые действия ответчика примели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Если заявитель, все-таки полагает, что оспариваемые действия ответчика повлекли увеличение кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, нарушили права и законные интересы общества, то заявитель не обосновал, какие объективные и уважительные причины препятствовали заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий ответчика с момента получения решения налогового органа (с июля 2016 года).

Ссылка заявителя на то, что заявитель добросовестно принимал меры, направленные на защиту нарушенного права с момента, когда узнал о таком нарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что общество, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, обращалось к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить нарушения прав и законных интересов общества. Напротив, из материалов дела следует, что 26.06.2015 ООО «Ресурс-2007», как собственник земельного участка, самостоятельно обратился в кадастровый орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0310611:65, а именно изменением вида разрешенного использования, предусмотренного зонированием территории – «обеспечение обороны и безопасности». 07.08.2015 выдана кадастровая выписка № 24/15-559105 о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0310611:65, согласно которой вид разрешенного использования данного земельного участка определен: обеспечение обороны и безопасности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу № А33-27229/2016.

Сам по себе факт оспаривания действий кадастрового органа, не является препятствием для оспаривания действий ответчика, если заявитель полагает, что данные действия нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, ни из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017, ни из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А33-27229/2016, не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились оспариваемые в рамках настоящего дела действия Территориального управления Росимущества, выразившиеся в подаче заявления 16.09.2014 о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310611:65 с «для нужд обороны» на «автотранспортные предприятия» в орган кадастрового учета. Таким образом, ни момент вынесения решения по делу № А33-27229/2016, ни момент вступления его в силу, не свидетельствуют о том, что именно тогда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

То обстоятельство, что избранные обществом способы защиты не привели к желаемому для заявителя результату, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика, совершенных в 2014 году.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика заявителем не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование действий Территориального управления Росимущества и рассмотрения указанных требований по существу.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Как следует из материалов дела за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 23.10.2017.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением от 31.10.2017 Третий арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Ресурс-2007» представить оригинал указанного платежного документа. Определение суда обществом не исполнено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017 года по делу № А33-12623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова