Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2017 года по делу № А33-12639/2017 , принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № 352-9.21(2)/17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО МРСК «Сибири» указывает, что пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нарушение которого вменяется обществу, предусматривает обязательные условия для содержания договора технологического присоединения, поэтому несоблюдение сроков технологического присоединения объекта заявителя свидетельствует о неисполнении сетевой организацией условий договора, а не нарушении порядка технологического присоединения.

По мнению общества, управление неправомерно распространило юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства, поэтому потребитель может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации.

ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным и возвращении дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган в связи с необоснованным применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), поскольку обществом не подтверждено его тяжелое материальное положение.

ФИО2 указывает, что согласно сведениям из отчета о финансовых результатах за январь-март 2017 года, а также за первое полугодие 2017 года общество получило чистую прибыль, что не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении общества. При этом вывод суда первой инстанции о правомерности учета антимонопольным органом нестабильного финансового положения общества и массовость назначенных наказаний за совершение обществом аналогичных правонарушений основан на неверном установлении обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права и способствует увеличению количества совершаемых правонарушений, а не предупреждению их совершения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявители о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО2 и представителей заявителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением (вх.№6835 от 24.04.2017) на бездействие общества, выразившееся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:11:0090104:1755 (далее - объект), а именно, в нарушении срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 23.08.2016 заключен договор №20.2400.6910.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

Согласно техническим условиям №8000286252, являющимся приложением №1 к договору, на сетевую организацию возложены обязанности по проектированию и строительству ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Л 1 от КТП-134-6-1 до границ земельного участка заявителя; определение проектом необходимости установки укоса на отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ Л 1 от КТП-134-6-1.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 23.02.2017.

В установленный срок обществом обязательства по договору №20.2400.6910.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2016 в не исполнены.

Согласно письменным пояснениям ПАО «МРСК Сибири» (вх.№9114 от 24.05.2017) в целях технологического присоединения объекта разрабатывается проектная документация. Увеличение сроков выполнения мероприятий обусловлено большим количеством заключенных договоров технологического присоединения, а также недостаточностью финансирования, что влечет за собой недостаточность обеспечения производственных отделений филиала товарно-материальными ценностями. Планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ 3 квартал 2017 года.

Управлением 11.05.2017 по факту неосуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта в установленный пунктом 16 Правил №861 срок, т.е. до 23.02.2017, составлен протокол №А352-9.21(2)/17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Постановлением от 26.05.2017 № 352-9.21(2)/17 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, ему с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО2 оспорил постановление управления от 26.05.2017 № 352-9.21(2)/17 в судебном порядке, полагая необоснованным снижение размера назначенного штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП.

Общество также оспорило постановление управления от 26.05.2017 № 352-9.21(2)/17 в судебном порядке, указывая на неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции, заявителями не оспариваются.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП).

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 №179-э (под регистрационным № 24.1.58) общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ФИО2

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил №861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока либо для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 23.08.2016 заключен договор №20.2400.6910.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, в соответствии с пунктом 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 23.02.2017.

Обществом не представлены доказательства принятия сетевой организацией необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 23.08.2016 №20.2400.6910.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок.

Постановлениями № А121-9.21(1)/16 от 06.04.2016, №А214-9.21(1)/16 от 27.04.2016 ПАО «МРСК Сибири» привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО «МРСК Сибири» о неверной квалификации вмененного антимонопольным органом правонарушения. По мнению общества, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам им допущено нарушение гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом, а не нарушение порядка технологического присоединения, установленного Правилами №861.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами №861 (подпункт «б» пункта 16) и пунктом 5 договора от 23.08.2016 №20.2400.6910.16 об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, порядок технологического присоединения субъектом естественной монополии к электрическим сетям энергопринимающих объектов охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае ФИО2 может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации, не препятствует квалификации бездействия общества в качестве административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В данной норме защищаются права лиц, являющихся получателем товаров (услуг) в целом.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами №861. Выявленное нарушение связано с несоблюдением установленного срока, которое может повлечь ущемление прав и законных интересов потребителя, в том числе в виде отсутствия возможности пользования указанным объектом, в связи с отсутствием электроэнергии.

Следовательно, статьей 9.21 КоАП установлена специальная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, что охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 КоАП.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя, а обществом не подтверждено принятие необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения к электрическим сетям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП не установлено, учитывая, что допущенное правонарушение повлекло нарушение прав ФИО2 лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП .

ФИО2, ссылаясь на части 4 статьи 30.7 КоАП, просит отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в антимонопольный орган, полагая неправомерным снижение наказания в два раза. В обоснование своего довода ФИО2 ссылается на то, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ПАО «МРСК Сибири», в 1 квартале 2017 года у организации имелась прибыль от хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган необоснованно признал имущественное положение ПАО «МРСК Сибири» тяжелым.

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления и направления дела на новое рассмотрение, так как отсутствуют основания для переквалификации совершенного обществом правонарушения с применением иной нормы закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Размер наказания верно определен управлением исходя из санкции части 2 статьи 9.21 КоАП с применением части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Кроме того, признавая правильным применением антимонопольным органом части 3.2 статьи 4.1 КоАП и снижение наказания в два раза, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения общества.

В подтверждение тяжелого финансового положения ПАО «МРСК Сибири» сослалось на убыточность его деятельности, в подтверждение чего представлен отчет о финансовых результатах за 2015 года (убыток общества составил 237 022 тысяч рублей, отчет о финансовых результатах за 3 квартал 2016 года (убыток составил 1 649 463 тысяч рублей).

Представитель антимонопольного органа при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что при решении вопроса о назначении наказания ниже низшего предела было учтено нестабильное финансовое положение общества, а также массовое количество дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении ПАО «МРСК Сибири» по аналогичным нарушениям, по результатам рассмотрения каждого из которых обществу назначается наказание в размере 300 000 рублей, что является существенным для финансового положения компании.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н, представленному обществом в материалы дела, по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы ПАО «МРСК Сибири» признано как общество с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование ИПР общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%). В связи с чем Минэкономразвития РФ не считает возможным дать положительное заключение по результатам рассмотрения проекта ИПР и считает необходимым ПАО «МРСК Сибири» сократить объем финансирования мероприятий в реализации ИПР, а также оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества.

Кроме того, общество ссылается на то, что в связи с произошедшими в 2016 году пожарами в Республике Хакасии, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий от 30.05.2014 № 241, 240, 6061.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление управления от 26.05.2017 № А352-9.21(2)/17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-12639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин