Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью
ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС») - Колесовой Т.Г., представителя по доверенности от 29.03.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СИБВТОРМЕТ») - Ключук Н.А., представителя по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу № А33-12672/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС»
(ИНН 2460111144, ОГРН 1182468064910, далее – ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СИБВТОРМЕТ» (ИНН 2461205780,
ОГРН 1092468004331, далее – ООО «СИБВТОРМЕТ», ответчик) о взыскании
963 600 рублей долга, 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса».

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой».

Решением от 27.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с
ООО «СИБВТОРМЕТ» в пользу ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» взыскано
963 600 рублей долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-судом первой инстанции сделан не правильный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в простое техники, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика
13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники удовлетворению не подлежит;

-акт приема-передачи от 12.06.2020 представлен только в копии, следовательно, является ненадлежащим доказательством;

-во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020, где в свою очередь с иском к ООО «ВСТ» обращается ООО «ЛВС» и доказывал, что простой техники имел место вплоть до 12.06.2022, а ООО «ЛВС» фактически является крайним исполнителем в этой цепочке, рассматривался вопрос том, что по данному письму техника была поставлена на стоянку;

-судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что документы, подтверждающие простой техники по вине заказчика в материалы дела не представлены. Более того, не дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам наличия простоя по вине заказчика;

-суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу
№ А33-21290/2020, однако не учел преюдициальное значение установленных в нем обстоятельств. В оспариваемом решении указан период работы спецтехники до 12.02.2020, что противоречит принятому решению по делу № А33-21290/2020, поскольку судом установлено, что фактически услуги ООО «СИБВТОРМЕТ» оказывало
ООО «ЛесБизнесСтрой», как субподрядчик ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения. Апелляционным судом указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» (исполнителем) и ООО «СИБВТОРМЕТ» (заказчиком) подписали договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование спецтехнику и вспомогательную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование спецтехникой и оказанные услуги. Место эксплуатации спецтехники: Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (КЛУ) «Кустовая площадка 4» Водовод высокого давления
ЦПС-Куст-4 Цель эксплуатации: переработка лесопорубочных остатков (пункт 1.3 договора).

Из раздела «Порядок перебазировки и эксплуатации спецтехники» следует, что перебазировку спецтехники и вспомогательной техники от места базирования
(г. Красноярск) к месту эксплуатации и обратно организует исполнитель, но за счет заказчика к началу срока аренды, либо по согласованию сторон организует заказчик своими силами и за свой счёт, а также несёт полную материальную ответственность за сохранность перевозимой спецтехники: Мульчер AHWIRT 400, 2012 г.в., заводской
№ машины (рамы) 7991151012, г/н24 хе 7311 из расчета её стоимости 25 000 000 рублей с условиями её естественного износа.

Спецтехника подлежит коммерческой эксплуатации заказчиком в две рабочие смены (день/ночь). Продолжительность двух рабочих смен составляет не менее 20 часов/сутки.

Порядок учета времени простоев определен сторонами в пункте 2.10 договора:

- в случае уменьшения часов рабочей смены и простоя спецтехники по причинам, зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанные часы простоя не включаются в количество часов рабочей смены (пункт 2.10.1 договора);

- случае уменьшения часов рабочей смены и простоя спецтехники по причинам, не зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанные часы простоя включаются в количество часов рабочей смены, не менее 10 часов за одну смену, 2 смены- день/ночь (пункт 2.10.2 договора);

- в случае простоя спецтехники в течение полной смены и более по причинам, не зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанная смена (смены, день/ночь) простоя подлежат оплате из расчета не менее 6 часов за каждую рабочую смену, по письменному заявлению исполнителя (12 часов за 2 смены) (пункт 2.10.3);

- в случае простоя спецтехники по причинам, зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанные часы простоя не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.10.4 договора);

- проведение регламентных работ в соответствии с пунктом 3.3.1 не являются простоем, не оплачиваются и не штрафуются (пункт 2.10.5 договора).

Количество отработанного времени, отраженное в сменном рапорте, является основанием для расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора:

- заказчик обязуется за счет собственных средств обеспечить бесперебойную заправку спецтехники качественным дизельным топливом (ГСМ) соответствующим сезону эксплуатации и ГОСТ, а также производить документальное оформление движения дизельного топлива (оформление заправочной ведомостей под роспись со стороны «исполнителя» и «заказчика»);

- исполнитель вправе в случае немотивированного отказа (уклонения) заказчика и/или его представителя от подписания сменного рапорта, а также при отсутствии возможности выполнения услуг по вине заказчика (отсутствие ГСМ, питания, проживание, иных условий), приостановить оказание услуг, что будет считаться вынужденным простоем по вине заказчика и подлежащим оплате в полном объеме (не менее 20 часов/сутки).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 5600 рублей
за 1 час работы спецтехники (с учетом НДС 20 %).

Учет услуг (отработанного времени) производится в сменных рапортах исполнителя, заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилась эксплуатация спецтехники, для оперативного учёта отработанного времени заказчик не менее чем раз в 10 дней обязан предоставить копии сменного рапорта в электронном виде, на адрес электронной почты исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:
1 532 000 рублей оплачиваются заказчиком авансовым платежом, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В авансовый платеж включена оплата первых 220 часов работы, в сумме 1 232 000 рублей, и обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, за демобилизацию мульчера и 50 000 рублей за демобилизацию вспомогательного автомобиля со спецоборудованием (данная оплата не возвращается, в случае самостоятельной демобилизации за счет заказчика), обеспечивающий обязательство по демобилизации арендованной спецтехники.

Оплата работы спецтехники за последующие периоды осуществляется заказчиком согласно следующего графика платежей:

с 25.12.2019 по 30.12.2019 - 1 232 000 рублей, за последующие 220 часов работы специальной техники.

Окончательный расчет за выполненные работы в декабре 2019 года производится заказчиком 15.01.2020.

В случае, если исполнитель не успевает закончить работы в срок до 10.01.2019 оплата производится через 5 рабочих дней после окончания работ, либо в период с 25 января
по 30 января 2020 года.

Разделом 5 «Приемка оказанных услуг» установлено, что в срок, не превышающий
5 рабочих дней с момента окончания текущего отчетного периода, исполнитель составляет и направляет заказчику 2 экземпляра УПД (акты выполненных работ, счёт-фактуры). Отчетным периодом признается — месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения УПД (акты выполненных работ, счёт-фактуры) рассмотреть, подписать, поставить печать и один экземпляр подписанного УПД направить/передать исполнителю. В случае несогласия, заказчик обязан в этот же срок предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения на него. При отсутствии письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в подписании УПД, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без претензий. В случае несвоевременного (не) направления сторонами УПД (акты выполненных работ, счёт-фактуры), объем и качество выполнения обязательств исполнителя подтверждается сменными рапортами, подписанными сторонами.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Сменные рапорта, путевые листы, УПД, дополнения или изменения к договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные уполномоченными лицами и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи или по электронной почте, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму при условии возможности идентификации адресатов. Направившая такой документ сторона обязана в последующем предоставить второй стороне оригинал документа в течение 3 дней со дня направления (пункт 8.1. договора).

Все споры неурегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты получения (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 17.11.2020. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в одностороннем порядке по требованию исполнителя настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда заказчик:

-использует спецтехнику с существенным нарушением условий договора,

-несвоевременно оплачивает оказанные услуги,

-в случаях существенного (на 10 % за 6 месяцев) роста цен на ГСМ и увеличения затрат исполнителя, связанные с содержанием спецтехники, при отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости услуг,

-не соблюдает положения пункта 3.2.5 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в одностороннем порядке по требованию заказчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда:

-исполнитель не предоставляет либо несвоевременно предоставляет спецтехнику заказчику, либо создает необоснованные препятствия в использовании спецтехники в соответствии с условиями договора;

-спецтехника находится в состоянии, не пригодном для использования по назначению в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторона, инициирующая одностороннее, досрочное расторжение договора обязана
направить другой стороне письменное предупреждение о расторжении договора за один месяц до расторжения (пункт 10.3 договора).

Наименование, технические характеристики техники указаны в приложении № 1 к договору:

№ п/п

Наименование

Характеристики

Дополнительное

оборудование,

установленные в/на ТС

Спецтехника: Мульчер AHWI RT400, 2012 г. выпуска

- заводской № машины (рамы)7991151012;

- двигатель № 09189484;

- коробка передач № отсутствует;

- цвет красный; вид движения: гусеничный;

- мощность двигателя, кВт (л.с): 300 (408);

- регистрационный знак ХЕ 7311 24:

- ПСМ: №ТТ141013 от 03.06.2013

Вспомогательная техника: КАМАЗ 4310

(VIN) XTC431000J0049821;

- Грузовой фургон; 1988 г.в.;

- № двигателя 740-315769;

- Шасси (рама) № 4310-0049821;

- Кузов (кабина) № 1034651; цвет зеленый; регистрационный знак М764НВ 24

Бензогенератор; Сварочный аппарат; Насос для перекачки топлива; Автомойка;

Бочки для топлива (200л)-4шт.

Стороны подписали акт приема-передачи от 18.11.2019 спецтехники и вспомогательной техники.

По акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) осуществлена передача локальных нормативных документов.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 в связи со смещением сроков отправки спецтехники на объект производства работ по объективным причинам, пункт 4 договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 1 532 000 рублей оплачиваются заказчиком авансовым платежом, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В авансовый платеж включена оплата первых 220 часов работы в сумме 1 232 000 рублей; обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей за демобилизацию мульчера и 50 000 рублей за демобилизацию вспомогательного автомобиля со спецоборудованием (данная оплата не возвращается, в случае самостоятельной демобилизации за счет заказчика), обеспечивающий обязательство по демобилизации арендованной спецтехники. При наступлении обстоятельства - отказ заказчика от демобилизации спецтехники и доставка спецтехники от места эксплуатации в г. Красноярск, силами и за счет средств исполнителя, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления обстоятельства - самостоятельная и за свой счет демобилизация заказчиком спецтехники, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме, в течение 5 рабочих дней с даты доставки спецтехники исполнителю в г. Красноярск или сумма вышеуказанной демобилизации вычитывается ситогового платежа заказчика исполнителю. Ни каких дополнительных распоряжений для возврата обеспечительного платежа от заказчика не требуется;

- оплата работы спецтехники за последующие периоды осуществляется заказчиком согласно следующего графика платежей: с 25.01.2020 по 31.01.2020 – 1 000 000 рублей; с 07.02.2020 - 500 000 рублей; в случае если исполнитель не успевает закончить работы в срок до 31.01.2020 оплата производится через 7 рабочих дней после окончания работ, либо в период с 25 по 29 февраля 2020 года, если работы не будут окончены в феврале.

ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» выставило счет на оплату от 06.12.2019 № 87 на сумму 1 532 000 рублей за аренду мульчера (220 часов в сумме 1 232 000 рублей), за демобилизацию (250 000 рублей), за мобилизацию Камаза 4310 (50 000 рублей).

ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» представило сменные рапорта за следующие периоды:

- с 28.12.2019 по 12.01.2020 сменный рапорт на работы в дневную смену (водитель Чвыков О.А.);

- с 28.12.2019 по 12.01.2020 сменный рапорт на работы в ночную смену (водитель Шахворостов С.В.);

- с 15.01.2020 по 23.01.2020 сменный рапорт на работы в дневную смену (водитель Чвыков О.А.);

- с 15.01.2020 по 23.01.2020 сменный рапорт на работы в ночную смену (водитель Шахворостов С.В.);

- с 29.01.2020 по 11.02.2020 сменный рапорт на работы в дневную смену (водитель Макаровский Д.М., с 01.02.2020 водитель Шахворостов С.В.);

- с 29.01.2020 по 11.02.2020 сменный рапорт на работы в ночную смену (водитель Аманов Р.К.).

Представители ООО «СИБВТОРМЕТ» заявили о фальсификации сменных рапортов за периоды: с 28.12.2019 по 12.01.2019 (период работ дневной, ночной); с 19.01.2020 по 28.01.2020 (период работ дневной, ночной); с 29.01.2020 по 10.02.2020 (период работ ночной); с 29.01.2020 по 04.02.2020 (период работ дневной).

Представители ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» 06.12.2021 заявили об исключении указанных сменных рапортов из числа доказательств по делу.

Оказание услуг по предоставлению спецтехники и вспомогательной техники, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, истец подтверждает следующими актами:

- от 31.12.2019 № 75 на сумму 414 000 рублей за аренду мульчера на 65 часов за декабрь 2019 года и мобилизацию Камаз 4310 (акт направлен заказчику на электронную почту и почтовым отправлением 05.02.2020);

- от 31.01.2020 № 2 на сумму 1 528 800 рублей за аренду мульчера на 273 часа за январь 2020 года (акт направлен заказчику на электронную почту и почтовым отправлением 11.02.2020);

- от 02.03.2020 № 6 на сумму 798 000 рублей за аренду мульчера на 142,5 часов за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 (акт направлен заказчику на электронную почту и почтовым отправлением 24.03.2020);

По расчету истца в феврале 2020 истцом ответчику оказаны услуги на 125,5 часов, в том числе: 65 часов в дневную смену (сменный рапорт с 29.01.2020 по 11.02.2020, водитель Шахворостов С.В.) и 60,5 часов в ночную смену (сменный рапорт с 29.01.2020 по 10.02.2020 водитель Аминов Р.К.

Оплата по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению произведена ООО «СИБВТОРМЕТ» частично на сумму 1 932 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2019 № 1645 на сумму
250 000 рублей; от 13.12.2019 № 1689 на сумму 250 000 рублей; от 24.12.2019 № 1727 на сумму 500 000 рублей; от 26.12.2019 № 1737 на сумму 532 000 рублей; от 05.02.2020
№ 134 на сумму 200 000 рублей; от 06.02.2020 № 565 на сумму 200 000 рублей
(от ООО «Д-Комплект» за ООО «СИБВТОРМЕТ»). Из сумм оплат учтено 250 000 рублей за демобилизацию специальной техники, которая осуществлена 12.06.2020 (акт № 18
от 24.07.2020), 50 000 рублей за мобилизация вспомогательной техники 31.12.2019.

Согласно расчету истца от 16.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с 28.12.2019 по 11.02.2020 в размере
963 600 рублей (2 595 600 – 1 632 000 рублей).

Стороны не оспаривают, что в период с 11.02.2020 в ночную смену до 11.06.2020 предоставлением услуг по управлению спецтехники фактически не оказывалось. При этом истец указывает на то, что техника находилась в ведении заказчика в месте производства работ, однако вынужденный простой обусловлен неисполнением заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных исполнителем услуг. Кроме того, заказчик отказался от подписания сменных рапортов. Простой техники истец подтверждает следующими доказательствами:

-сменными рапортами за период с 11.02.2020 (ночная смена) до 11.06.2020:
за 11.02.2020 ночная смена 10 часов простоя; с 12.02.2020 по 29.02.2020 дневная
смена 180 часов простоя; с 12.02.2020 по 29.02.2020 ночная смена 180 часов простоя;
с 01.03.2020 по 31.03.2020 дневная смена 310 часов простоя; с 01.03.2020 по 31.03.2020 ночная смена 310 часов простоя; 01.04.2020 по 30.04.2020 дневная смена 300 часов простоя; с 01.04.2020 по 30.04.2020 ночная смена 300 часов простоя; с 01.05.2020
по 31.05.2020 дневная смена 310 часов простоя; с 01.05.2020 по 31.05.2020 ночная
смена 310 часов простоя; с 01.06.2020 по 12.06.2020 дневная смена 120 часов простоя; с 01.06.2020 по 12.06.2020 ночная смена 120 часов простоя. Всего по расчету истца за период с 11.02.2020 по 12.06.2020 часы простоя по вине заказчика составили
13 720 000 рублей (2450 часов х 5600);

-актами, направленными ООО ГК «ВСТ» в адрес ООО «СИБВТОРМЕТ»:
за февраль с 12.02.2020 по 29.02.2020 (акт № 6 от 02.03.2020) на сумму 2 016 000 рублей, за март с 01.03.2020 по 31.03.2020 (акт № 9 от 01.04.2020) на сумму 3 472 000 рублей;
за апрель с 01.04.2020 по 30.04.2020 (акт № 12 от 30.04.2020) на сумму 3 360 000 рублей; за май с 01.05.2020 по 31.05.2020 (акт № 13 от 31.05.2020) на сумму 3 472 000 рублей,
за июнь с 01.06.2020 по 11.06.2020 (акт 17 от 24.07.2020) на сумму 1 232 000 рублей;

-актами вынужденного простоя бригады субподрядчика.

Письмом от 11.02.2020 ООО ГК «ВСТ» уведомило ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.12.2019 № 11/53, а также дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 по оплате работ специальной техники Мульчер AHWI RT 400, г/н 24 хе 7311, исполнитель вправе согласно пункту 2.10.2 договора приостановить работы до исполнения обязательств заказчиком в полном объёме. Время простоя учитывается как время работы в полном объёме, 20 часов, каждые сутки. С 08 часов 00 минут, 11.02.2020. Письмо направлено на электронную почту.

Претензией от 12.02.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 1 047 600 рублей, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 13.02.2020.

В претензии от 05.03.2020 директор ООО ГК «ВСТ» указал, что с 12.02.2020 с 08:00 работа предоставленной спецтехники приостановлена в связи с неоплатой, что влечет за собой последствия в соответствии с пунктом 2.10.2 договора, просил оплатить задолженность в сумме 3 074 800 рублей. Указанная претензия направлена ответчику 06.03.2020.

В письме от 27.03.2020 истец повторно сообщил ответчику о том, что с 12.02.2020 с 08:00 работа предоставленной спецтехники приостановлена в связи с неоплатой, что влечет за собой последствия в соответствии с пунктом 2.10.2 договора, просил письменно сообщить в ответ на данное письмо о дальнейших намерениях работы по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению № 11/53, направить гарантийное письмо о готовности оплаты образовавшегося в дальнейшем простоя спецтехники. Письмо направлено на электронную почту.

Письмом от 02.04.2020 истец сообщил ответчику о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.12,2019 № 11/53, а также дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 по оплате работ специальной техники Мульчер
AHW1 RT 400, г/н 24 хе 7311, исполнитель вправе на основании пункта 2.10.2 договора приостановить работы до исполнения обязательств заказчиком в полном объёме. Время простоя учитывается как время работы в полном объёме 20 часов каждые сутки с 08 часов 00 минут 12.02.2020.

Ответчик направил истцу претензию от 09.04.2020, в которой указал, что до настоящего момента не подписан акт приема-передачи спецтехники между заказчиком и исполнителем; вопрос о перебазировке техники (сроки и стоимость) с заказчиком не согласовывался; уведомлений о необходимости организации перебазировки заказчиком либо завершении перебазировки, самостоятельно организованной исполнителем и готовности к началу эксплуатации от исполнителя в адрес заказчика не поступало; до настоящего времени не назначены уполномоченные представители на подписания учетных документов со стороны заказчика и исполнителя; распоряжений о начале работ, а также об участке, направлении и объеме работ заказчик не выдавал, а исполнитель не запрашивал; вопрос о заправке дизельным топливом за счет ООО «ЦУП ТЭК» с заказчиком не согласовывался; не представлены сменные рапорты, подписанные уполномоченными лицами; все свои действия исполнитель, в нарушение заключенного договора, согласовывал не с заказчиком, а с ООО «ЦУП ТЭК». В настоящий момент по сведениям, полученным от ООО «ЦУП ТЭК», спецтехника находится у него на стоянке, а экипаж, как на основную, так и вспомогательную технику на месте оказания услуг отсутствует. ООО «СИБВТОРМЕТ» уведомило ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» о досрочном расторжении договора, указав, что в случае, если со стороны исполнителя будет обеспечена готовность к началу исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 18.11.2019 № 11/53, ООО «СИБВТОРМЕТ» готово вернуться к обсуждению возобновления исполнения вышеуказанного договора.

ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» в ответ на претензию от 09.04.2020 в письме от 20.03.2020, сообщило, что акт приема-передачи специальной техники между заказчиком и исполнителем подписан - приложение № 1 к договору от 18.11.2019 № 11/53; вопрос о перебазировке техники (сроки и стоимость) с заказчиком предусмотрены договором 11/53 от 18.11.2019, а именно параграфом договора - порядок перебазировки и эксплуатации спецтехники, перебазировка техники была осуществлена самостоятельно заказчиком, что свидетельствует о готовности начала эксплуатации спецтехники и устном согласовании данной договоренности между сторонами; так как перебазировка спецтехники осуществлена самостоятельно заказчиком, при доставке спецтехники на место выполнение работ исполнитель приступил к исполнению взятых на себя обязательств на следующий день, при этом заказчик был согласен с началом выполнения работ, о чем свидетельствует подписанный сменный рапорт от 28.12.2019; параграфом договора - порядок перебазировки и эксплуатации спецтехники, абзацем 7 обязанность по предоставлению информации о лицах, уполномоченных на подписание сменного рапорта, лежит на заказчике. Об этом же свидетельствует параграф 3.2 договора, абзац 13. Кроме того, договором от 18.11.2019 11/53 предусмотрены: график и даты начала работы (параграф 4), обязанность заказчика обеспечивать поставку топлива для заправки спецтехники и вспомогательной техники, обязанность по предоставлению сменных рапортов на заказчика (параграф 3.2 договора, абзац 10).

ООО «ВСТ» сообщило, что экипаж, как на основную, так и вспомогательную технику на месте оказания услуг находится и по настоящее время и находился там постоянно. Экипаж имеет возможность приступить к началу выполнения работ в любое время.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчиком заключенный договор от 18.11.2019 № 11/53 не может быть расторгнут досрочно.

Письмо направлено ответчику 21.04.2020, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

ООО «ЦУП ТЭК» в письме от 01.06.2020 сообщило ООО «СИБВТОРМЕТ», что техника Мульчер AHW1 RT 400, г/н 24 хе 7311 доставлена на Куюмбинский лицензионный участок силами и за счет ООО «ЦУП ТЭК» 27.12.2019.

Организация питания, проживания, доставки к месту работ членов экипажа, заправка дизельным топливом производилась ООО «ЦУП ТЭК» по прямой договоренности с
ООО «ВСТ».

ООО «ВСТ» в счет встречного исполнения по указанию ООО «ЦУП ТЭК» производило работы на различных объектах Куюмбинского лицензионного участка в период январь-февраль 2020 г.

С 12.02.2020 работы ООО «ВСТ» приостановлены в связи с отсутствием экипажа. Техника передана на хранение ООО «ЦУП ТЭК» на площадке вахтового поселка
ООО «ЦУП ТЭК», расположенного в карьере № 13, и находится на хранении в настоящее время до момента наступления хозяйственной нужды в ее использовании и предоставления экипажа.

Ответчик направил истцу претензии от 01.06.2020, 04.06.2020, в которых указал, что ООО «ВСТ» в нарушение положений договора от 18.11.2019 № 11/53 создало необоснованные препятствия по использованию спецтехники, выразившиеся в осуществлении работ в пользу другого заказчика в период действия договора от 18.11.2019 № 11/53, а также отсутствию в течение длительного времени, в том числе и в настоящий момент, спецтехники на площадке работ, предусмотренной договором.

В соответствии с положениями пунктов 10.2,10.3 договора от 18.11.2019 № 11/53, ООО «СИБВТОРМЕТ» уведомило ООО ГК «ВСТ» о расторжении с 01.07.2020 договора в одностороннем порядке, а также просило возвратить полученные авансовые платежи в сумме 1 732 000 рублей.

В ответ на претензию от 04.06.2020 ООО «ВСТ» предложило ООО «СИБВТОРМЕТ» (письмо от 05.06.2020) расторгнут заключенный договор по соглашению сторон с 12.06.2020 и организовать демобилизацию спецтехники на место дислокации исполнителя в г. Красноярск, в противном случае заключенный договор расторгается по пункту 10.1 договора (несвоевременная оплата оказываемых услуг), с 06.07.2020.

Истец просил погасить задолженность за предоставленные услуги по договору от 18.11.2019 № 11/53, которая на 31.05.2020 составила 13 328 800 рублей. Письмо направлено ответчику 08.06.2020.

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 09.09.2020, содержащее пояснения Хребтова Виниамина Анатольевича, который указал, что в 2019 году и до 19.06.2020 он работал в ООО «ЦУМ ТЭК» начальником участка «Куюмба». При выполнении работ по расчистке трасс трубопроводов нам необходимо было производить мульчирование лесопорубочных остатков. В конце декабря нашим трапом на участок был доставлен мульчер AHWI RT 400 г\н 24 хе 7311. Руководством ООО «ЦУП ТЭК» было дано указание на использование его для выполнения работ по мульчированию лесопорубочных остатков. Ежедневно им выдавались задания на работы и подписывались отработанные часы. Работники проживали в вахтовом поселке. Питание и доставка к месту работы экипажа мульчера осуществлялась своими силами. Заправка дизельным топливом также производилась своими силами. Работы выполнялись на различных объектах - водозабор водовода низкого давления на ЦПС, створ водовода низкого давления, створ водовода высокого давления. С 12.02.2020 работы ООО «ВСТ» прекращены в связи с отсутствием экипажа. Техника оставлена на хранение на площадке вахтового поселка ООО «ЦУП ТЭК», расположенного в карьере № 13.

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 09.09.2020, содержащее следующие пояснения Потапова О.Ю., который указал, что является работником
ООО «Лесбизнесстрой». В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года курировал работу арендованного мульчера AHWIRT400 2012 г. выпуска рамы № 7991151021 в месте эксплуатации спецтехники: Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (КЛУ) «Кустовая площадка 4» Водовод высокого давления
ЦПС-Куст-4. Цель эксплуатации: Переработка лесопорубочных остатков. Спецтехника была завезена на Куюмбинский лицензионный участок ООО «ЦУП ТЭК» и по их пропускам. Работы выполнялись под руководством мастеров и начальника участка
ООО «ЦУП ТЭК». Экипаж обеспечивал работу мульчера до середины февраля 2020 года. После этого он передал его на хранение на базу ООО «ЦУП ТЭК» в вахтовом поселке карьере № 13. После передачи мулъчера на хранение, Потапов О.Ю. вместе с экипажем в составе Шарохвостова и Чавыкова уехал с Куюмбинского месторождения в г. Красноярск. Мульчер стоял на хранении у ООО «ЦУП ТЭК» на лицензионном участке
до 12.06.2020, где он его забрал у представителя ООО «ЦУП ТЭК» Александрова.

В подтверждение нахождения техники на хранении на площадке вахтового поселка ООО «ЦУП ТЭК» в период с 12.02.2020 по 12.06.2020, ответчик представил в материалы дела полученную по электронной почтой и по месенджеру копию акта приема-передачи от 12.06.2020, подписанного со стороны ООО «ЦУП ТЭК» Александровым В.Н. и со стороны ООО ГК «ВСТ» Потаповым О.Ю., из которого следует, что ООО «ЦУП ТЭК» передало, а представитель ООО ГК «ВСТ» принял мульчер AHWI RT 400. В акте указано, что мульчер AHWI RT 400 принят на хранение 12.02.2020 в связи с прекращением работ и убытием экипажа. Период хранения мульчера AHWI RT 400 на стоянке вахтового городка ООО «ЦУП ТЭК» с 12.02.2020 по 12.06.2020.

Ответчик представил нотариальную копию скриншотов с электронной почты sibvtormet@bk.ru о переписке сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору
№ 11/53 от 18.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
963 600 рублей долга, 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой» 2 230 500 рублей долга и 41 180 рублей 40 копеек пени по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 25.11.2019 № 11-1/19.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – переписки с электронного почтового ящика, составленный нотариусом 11.05.2012 (24АА 4842261).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны подписали акт приема-передачи от 18.11.2019, согласно которому спецтехника и вспомогательная техника переданы истцом ответчику. Указанный акт является приложением № 1 к договору, содержит подписи сторон, оттиски печатей организаций.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 1, из которого следует, что в связи со смещением сроков отправки спецтехники на объект производства работ, по объективным причинам, пункт 4 договора изложен в новой редакции, определены сроки внесения оплаты договору.

Оказание услуг по предоставлению спецтехники и вспомогательной техники, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, истец подтверждает актами № 75 от 31.12.2019 на сумму 414 000 рублей за аренду мульчера на 65 часов за декабрь 2019 года и мобилизацию Камаз 4310 (акт направлен заказчику на электронную почту и почтовым отправлением 05.02.2020), № 2 от 31.01.2020 на сумму 1 528 800 рублей за аренду мульчера на 273 часа за январь 2020 года (акт направлен заказчику на электронную почту и почтовым отправлением 11.02.2020), № 6 от 02.03.2020 на сумму 798 000 рублей за аренду мульчера на 142,5 часов за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 (акт направлен заказчику на электронную почту и почтовым отправлением 24.03.2020).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разделом 5 подписанного сторонами договора (приемка оказанных услуг) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента окончания текущего отчетного периода, исполнитель составляет и направляет заказчику 2 экземпляра УПД (акты выполненных работ, счёт-фактуры). Отчетным периодом признается — месяц. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения УПД (акты выполненных работ, счёт-фактуры) рассмотреть, подписать, поставить печать и один экземпляр подписанного УПД направить/передать исполнителю. В случае несогласия, заказчик обязан в этот же срок предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения на него. При отсутствии письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в подписании УПД, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без претензий.

Как следует из материалов дела и указывает истец, акты составлялись на основании данных сменных рапортов, сведения в которые вносили работниками ответчика. Акты оказания услуг акты направлены исполнителем заказчику. Поскольку письменные, мотивированные возражения в соответствии с условиями договора на указанные акты от ответчика не поступали, акты в соответствии с вышеуказанными условиями договора считаются принятыми ответчиком без претензий.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле проверка заявления о фальсификации произведена судом путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о фальсификации доказательств ответчика (скриншотов электронной переписки) не подтверждено достаточными доказательствами.

При этом суд первой инстанции справедливо учитывает, что протокол осмотра почтового ящика ответчика нотариусом составлен 11.05.2012 (24АА 4842261). Учитывая дату данного осмотра, прошедший с 2020 года период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое время является достаточным для удаления писем из электронной переписки.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки суд оценивает фактические обстоятельства дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца возражений на полученные акты, доводы ответчика о несоблюдении истцом пятидневного срока на направление актов правового значения не имеют. Акты направлены посредством почтового отправления и вручены ответчику надлежащим образом. Факт получения актов ответчиком не опровергнут. Возражения в отношении актов заявлены не были. При наличии подписанного договора ответчик производил по нему оплату в период с декабря 2019 по февраль 2020 года. Сведения, указанные в актах ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно расчету истца за период с декабря 2019 по февраль 2020 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 963 600 рублей, исходя из расчета 463,5 часа х 5600 рублей.

от 09.12.2019 № 1645 на сумму 250 000 рублей;

от 13.12.2019 № 1689 на сумму 250 000 рублей;

от 24.12.2019 № 1727 на сумму 500 000 рублей;

от 26.12.2019 № 1737 на сумму 532 000 рублей;

от 05.02.2020 № 134 на сумму 200 000 рублей;

от 06.02.2020 № 565 на сумму 200 000 рублей (от ООО «Д-Комплект» за
ООО «СИБВТОРМЕТ»).

Из сумм оплат учтено 250 000 рублей за демобилизацию специальной техники, которая осуществлена 12.06.2020 (акт № 18 от 24.07.2020), 50 000 рублей за мобилизация вспомогательной техники 31.12.2019.

Согласно расчету истца от 16.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически оказанных услуги в период с 28.12.2019 по 11.02.2020 в размере 963600 рублей (2 595 600 – 1 632 000 рублей).

Поскольку доказательства оплаты долга в указанном размере суду не представлены, требования истца о взыскании 963 600 рублей долга за фактически оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае простоя спецтехники в течение полной смены и более по причинам, не зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанная смена (смены, день/ночь) простоя подлежат оплате из расчета не менее 6 часов за каждую рабочую смену, по письменному заявлению исполнителя (12 часов за 2 смены) (пункт 2.10.3).

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель вправе в случае немотивированного отказа (уклонения) заказчика и/или его представителя от подписания сменного рапорта, а также при отсутствии возможности выполнения услуг по вине заказчика (отсутствие ГСМ, питания, проживание, иных условий), приостановить оказание услуг, что будет считаться вынужденным простоем по вине заказчика и подлежащим оплате в полном объеме (не менее 20 часов/сутки).

Истец ссылается на сменные рапорта за период с 11.02.2020 по 11.06.2020, акты, направленные ООО ГК «ВСТ» в адрес ООО «СИБВТОРМЕТ», акты вынужденного простоя бригады субподрядчика. По расчету истца сумма простоя по вине заказчика составила 13 720 000 рублей (2 450 часов х 5600).

В ходе судебного разбирательства и опроса свидетелей установлено, что с 12.02.2020 работы ООО ГК «ВСТ» были прекращены. Техника оставлена на хранение на площадке вахтового поселка ООО «ЦУП ТЭК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020 исковые требования ООО «ЛесБизнесСтрой» удовлетворены, с ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой» взыскано 2 230 500 рублей долга и 41 180 рублей 40 копеек пени по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 25.11.2019 № 11-1/19.

Указанным решением установлено, что за период с 18.11.2019 по 30.06.2020
ООО «ЛесБизнесСтрой» оказаны услуги ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» по предоставлению спецтехники и вспомогательной техники, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и справками расчетами. Предметом договора аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 25.11.2019 № 11-1/19 является Мульчер AHWI RT400, 2012 г. выпуска и КАМАЗ 4310.

ООО «ЦУП ТЭК» в письме от 01.06.2020 ООО «СИБВТОРМЕТ» сообщило, что с 12.02.2020 работы ООО «ВСТ» приостановлены в связи с отсутствием экипажа. Техника передана на хранение ООО «ЦУП ТЭК» на площадке вахтового поселка ООО «ЦУП ТЭК», расположенного в карьере № 13, и находится на хранении в настоящее время, до момента наступления хозяйственной нужды в ее использовании и предоставления экипажа.

В подтверждение нахождения техники на хранении на площадке вахтового поселка ООО «ЦУП ТЭК» в период с 12.02.2020 по 12.06.2020, ответчик представил в материалы дела полученную по электронной почтой и по месенджеру копию акта приема-передачи от 12.06.2020, подписанного со стороны ООО «ЦУП ТЭК» Александровым В.Н. и со стороны ООО ГК «ВСТ» Потаповым О.Ю., из которого следует, что ООО «ЦУП ТЭК» передало, а представитель истца принял мульчер AHWI RT 400. Мульчер AHWI RT 400 принят на хранение 12.02.2020, в связи с прекращением работ и убытием экипажа. Период хранения мульчера AHWI RT 400 на стоянке вахтового городка ООО «ЦУП ТЭК» с 12.02.2020 по 12.06.2020.

Заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи от 12.06.2020 (т. 2, л.д. 145) представлен только в копии, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нет копии документа с иным содержанием.

Свидетель Александров В.П. подтвердил подписание акта (допрос от 20.05.2021, 52 минута) и указал что технику забрал Потпов О.Ю. (тот же допрос 52 минут 20 секунд); свидетель Потапов О.Ю. подтвердил подписание акта (допрос от 12.01.2022, 56 – 57 минуты).

В первой инстанции заявитель жалобы указывал, что Потапов О.Ю. не был уполномочен на подписание акта, не работал у истца. Вместе с тем, свидетель указал что подписал акт для того, что бы забрать мульчер. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, полагает, что лицо, уполномоченное забрать технику, вправе зафиксировать ее состояние и обстоятельства ее изъятия и использования.

Представленные в материалы дела документы, письма, иные материалы – в том числе записи допросов свидетелей, на которые указал заявитель в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 16.08.2022, подтверждают, что 12.02.2020 спецтехника по распоряжению истца перемещена на площадку временного хранения, с 12.02.2020 экипаж снят с места проведения работ.

Доказательств наличия простоя по вине заказчика вопреки доводам апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах доводы истца о направлении ответчику актов оказанных услуг достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части не является.

При этом согласно претензиям от 05.03.2020, от 27.03.2020 директор
ООО ГК «ВСТ» работа спецтехники приостановлена в связи с неоплатой. Документы, подтверждающие простой техники по вине заказчика в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на решение по делу № А33-21290/2020 апелляционным судом не принимается. ООО «СибВторМет» не являлось участником указанного дела, соответственно сделанные выводы не могут иметь для него преюдициального значения. Фактические взаимоотношения сторон не могут являться основанием для применения преюдиции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы стороны и представленные ими доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика в простое техники, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу
№ А33-12672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров