Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76078, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-12673/2017 ,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в начале проведения внеплановой выездной проверки 30.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, а также в отсутствие предпринимателя и его уполномоченного представителя; о признании незаконными действий, выразившихся в начале проведения проверки 31.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, в не разъяснении в полном объеме административных регламентов проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, в не разъяснении содержания Поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 162 от 22.03.2017, в не разъяснении целей и задач, оснований проверки; о признании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 3050 от 10.05.2017 о проведении проверки в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 (с учетом определения от 20.12.2017 об исправлении опечатки) принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в части признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора, выразившихся в начале проведения внеплановой выездной проверки 30.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, а также в отсутствие истца и его уполномоченного представителя; в части признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора, выразившихся в начале проведения проверки 31.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, в неразъяснении в полном объеме административных регламентов проведения мероприятий по контролю и порядка их проведения на объектах, используемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности, в неразъяснении содержания поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 22.03.2017 № 162, неразъяснении целей и задач, оснований проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-12673/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным распоряжения Управления Роспотребнадзора от 10.05.2017 № 3050 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в приказе № 162 от 22.03.2017 нет никаких прямых указаний на необходимость проведения проверки конкретного субъекта предпринимательской деятельности – истца, лишь имеется указание на проведение проверок в соответствии с риск-ориентированным подходом; из спорного распоряжения № 3050 от 10.05.2017 не ясно, каким образом риск-ориентированный подход был применен к истцу и был ли он применен вообще;

- спорное распоряжение не содержит и сведений о том, что данное мероприятие по проверке заявителя организовано совместно с генеральной прокуратурой Российской Федерации;

- на день издания спорного распоряжения и проведения проверки предприниматель не был отнесен ни к какой категории риска и отсутствовали правовые основания для проведения проверки с применением риск-ориентированного подхода;

-Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 установлен иной механизм (порядок) присвоения хозяйствующим субъектам категории риска, чем указывает ответчик; присвоение ФИО2 средней категории риска, 4 класса опасности осуществлено незаконно и вопреки установленной нормативно методики данной процедуры;

- на день проведения проверки и издания спорного приказа предприниматель не занимался мясом птицы;

- с учетом того, что соблюдение данных принципов было уже проверено сотрудниками управления Россельхознадзора, сотрудники Роспотребнадзора не имели правомочий осуществлять проверку соблюдения данных принципов вновь;

- само по себе вовлечение истца в незаконный процесс проведения проверки, возникшая незаконно обязанность истца предоставлять различные документы проверяющему органу, нести траты на оплату юридических услуг являются прямыми нарушениями прав истца.

ИП ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения отзыва административного органа и подготовки по делу по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено предоставление отзыва на отзыв. Заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании и ознакомиться с позицией административного органа. Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу содержит позицию административного органа, изложенную в первой инстанции, каких-либо новых доводов не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 23.03.2017 «О проведении внеплановых проверок» Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 10.05.2017 № 3050 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.

В рамках проведения указанной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора 30.05.2017, 31.05.2017 и 05.06.2017 осуществлен выезд в организацию по производству пищевой продукции, расположенный по адресу: <...>.

08.06.2017 лицами, проводившими проверку, составлен акт о невозможности проведения проверки ввиду того, что индивидуальный предприниматель воспрепятствовал в проведении внеплановой проверки, в связи с тем, что осуществляются ремонтные работы в организации по производству пищевых продуктов, и продукция не вырабатывается.

ИП ФИО2, полагая, что распоряжение Управления Роспотребнадзора № 3050 от 10.05.2017 о проведении проверки в отношении заявителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой проверки индивидуального предпринимателя послужил приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 23.03.2017 «О проведении внеплановых проверок», изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 02.03.2017 № АД-П11-1304, согласно которому руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано организовать совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2017 году в пределах полномочий на проведение на основе риск – ориентированого подхода внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Доводы предпринимателя о том, что на день издания спорного распоряжения и проведения проверки предприниматель не был отнесен ни к какой категории риска и отсутствовали правовые основания для проведения проверки с применением риск-ориентированного подхода; Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 установлен иной механизм (порядок) присвоения хозяйствующим субъектам категории риска, чем указывает ответчик; присвоение ФИО2 средней категории риска, 4 класса опасности осуществлено незаконно и вопреки установленной нормативно методики данной процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 23.03.2017 «О проведении внеплановых проверок» определено, что в данном случае под риск – ориентированый подход подпадают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Факт осуществления заявителем деятельности по производству и реализации мяса птицы следует из справки от 07.06.2016 № 1, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель сам подтверждает осуществление указанных видов деятельности. Сам по себе факт того, что на день проведения проверки и издания спорного приказа предприниматель не занимался мясом птицы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что в отношении заявителя ранее уже проводились проверки деятельности на предмет соблюдения принципов ХАССП Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, что подтверждается сведениями из Единого реестра проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в отношении предпринимателя осуществлялся федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю осуществлялся федеральный государственный ветеринарный надзор. Сам по себе факт проведения проверки разными контролирующими органами в предмет которых входит установление одних и тех же обстоятельств, не свидетельствует о незаконности проведения иного (последующего) вида контроля.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения специалистами Управления Роспотребнадзора 30.05.2017, 31.05.2017 и 05.06.2017 был осуществлен выезд в организацию по производству пищевой продукции, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, фактически внеплановая выездная проверка сотрудниками ответчика не проводилась, заявителем доказательств представления ответчику документов в подтверждение организации производства продукции на основе принципов ХАССП не представлено, доказательств проверки административным органом таких документов и принятия на основании них какого-либо юридически значимого решения также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе вовлечение предпринимателя в незаконный процесс проведения проверки, возникшая незаконно обязанность истца предоставлять различные документы проверяющему органу, нести траты на оплату юридических услуг являются прямыми нарушениями прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Судом установлен факт законности оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки. Из пояснений административного органа следует, что фактически внеплановая выездная проверка сотрудниками ответчика не проводилась.

Какие-либо иные доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО2

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения от 09.01.2018 № 1 об уплате 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-12673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова