Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа (Красноярской таможни): ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2022 № 06-50/97, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 06-50/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2022 года по делу № А33-12708/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВТП Сервис групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, таможня) о признании постановления от 28.04.2022 №10606000-1222/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Решением от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие у административного органа правовых оснований для изменения кода классификации товара, а также отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТП Сервис групп», являясь таможенным представителем ООО «Алмаса», задекларировало по ДТ №10620010/010720/0044185 (далее – ДТ) ввезенный по внешнеэкономическому контракту от 27.03.2020 № А58, заключенному с компанией «Boymay Industry Limited» (Китай), в соответствии со спецификацией от 08.04.2020 № 1, товар - «гель для рук с антисептическим эффектом, объемом 50 мл, кол-во 174 096 шт.».

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код -
3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ таможня, на основании заключения эксперта от 25.11.2020 №12408001/0026927, приняла решение от 25.01.2021 № РКТ-10606000-21/000001 о классификации этого товара по товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Решением Красноярской таможни от 25.01.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары №10620010/010720/0044185, в том числе в части наименования товара, ввозной таможенной пошлины, величины таможенной стоимости (транспортные расходы), начисления акциза на спиртосодержащую продукцию.

Изменение классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на
4 278 027 рублей 05 копеек.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, в виде предоставления декларантом недостоверных сведений о декларируемом товаре, 15.03.2021 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВТП Сервис групп».

Постановлением Красноярской таможни от 28.04.2022 № 10606000-1222/2021,
ООО «ВТП Сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 139 013 рублей 53 копейки.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, на момент возникновения спорных отношений был установлен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о классификационном коде -
3304 99 000 0 ТН ВЭД «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» при таможенном декларировании товара по ДТ №10620010/010720/0044185.

Таможенным органом принято решение по классификации от 25.01.2021 № РКТ-10606000-21/000001, согласно которому вывезенному товару присвоен код -
3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие; - средства дезинфицирующие: - прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины составила 5%). Указанное послужило основанием для вывода о занижении размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины.

Оспаривая выводы таможенного органа, ООО «ВТП Сервис групп» указывало, что таможенным органом отнесение товара (гель для рук с антисептическим эффектом, объемом 50 мл) к коду ТН ВЭД 3808 94 900 0 произведено в отсутствие подтверждающих доказательств.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Одним из объективных критериев классификации, учитывая ОПИ 1, может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Классификация товаров в товарных позициях 3304 и 3808 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется с применением примечаний и пояснений к группам 33 и 38 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснений к товарным позициям 3304 и 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из физико-химических характеристик. Так, в частности, из описания к товарным подсубпозициям 3304 99 000 0 и 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что определяющим признаком для классификации спорного товара является наличие дезинфицирующих (антисептических) свойств.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, сведениями, изложенными в заключении эксперта от 25.11.2020 №12408001/0026927, пришел к выводу о неверной классификации обществом товара по коду ТН ВЭД
3304 99 000 0 при таможенном декларировании по ДТ №10620010/010720/0044185.

Поскольку спорный товар представляет собой средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук; не является косметической продукцией по уходу за кожей, а является спиртосодержащей жидкостью, дезинфицирующим средством, а именно кожным антисептиком. В связи с чем, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд правомерно указал на то, что фактически установленные характеристики товара отвечают классификационным признакам характерным товарам, описанным в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, классификация спорного товара в товарной подсубпозиции
3304 99 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществлена декларантом неправомерно.

Таким образом, судом верно указано, что неполнота описания характеристик спорного товара в части описания его физико-химических свойств, привела к заявлению недостоверного кода товара и занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа, назначенного обществу, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для применения положений статьей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года
по делу № А33-12708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин