Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 65» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-12710/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Одаева Ирина Николаевна (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 65» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 664 478,80 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Владимировна; частное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка «Таня Ваня Успех»; общество с ограниченной ответственностью «Специальное общество проектного финансирования «Детский сад – «Доброе сердце»; частное общеобразовательное учреждение Центр развития ребенка «Таня Ваня».

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре сторонами согласовано освобождение от ответственности за неисполнение обязательств в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предприняты меры по минимизации понесенных им расходов. Подписание соглашения о расторжении договора исключает возможность удовлетворения иска.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 25.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 65», предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с 3 до 7 лет населению города Красноярска для учреждения.

К договору подписано дополнительное соглашение от 30.11.2021.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по присмотру и уходу за 130 детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет для учреждения в обусловленный пунктом 3.1 договора срок, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2022 годы в соответствии с требованиями и условиями договора.

Место оказания услуг: г. Красноярск, ул. Пожарского, д. 166; г. Красноярск, ул. Читинская, д. 6 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 30 420 000 руб.

По пункту 3.1 договора график оказания услуг: с момента заключения договора 01.01.2020 по 28.02.2022 ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня, с учетом возрастных особенностей детей.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по договору. В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств, но не более двух месяцев. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы, в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения, но не ранее 01.01.2020 и действует до 28.02.2022 включительно.

Из искового заявления следует, что с 01.04.2020 по 31.05.2020 договор оказания услуг не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Письмом от 15.04.2020 № 63 ответчик уведомил предпринимателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, указав также, что исполнение договора возобновится по окончанию периода соответствующих мероприятий, о чем учреждением будет сообщено предпринимателю.

Истцом ответчику с сопроводительными письмами от 29.04.2020 и от 01.06.2020 вручены акты оказания услуг от 30.04.2020 № 4 на сумму 1 062 000 руб. и от 29.05.2020 № 5 на сумму 1 026 000 руб., итого на сумму 2 052 000 руб.

Письмом от 13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить предпринимателю фактически понесенные расходы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в ответ на которую (письмо от 26.04.2023 № 29) ответчик в добровольном возмещении понесенных предпринимателем расходов отказал.

Считая отказ от оплаты необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Иного спорным договором или другими нормами права не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в г. Красноярске с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. С 06.04.2020 по 14.06.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу лишь дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В связи с чем, а также исходя из пояснений ответчика, суд первой инстанции верно установил, что в течение апреля и мая 2020 года спорный договор не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Доказательств неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанций правомерно квалифицировал исковые требования в качестве требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, так как каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных данной нормой, договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, что срок действия договора оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска продлен на 2 месяца путем подписания дополнительного соглашения от 30.11.2021 б/н, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности по компенсации истцу-исполнителю фактически понесенных расходов, предусмотренной частью 3 статьи 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма заявленных к взысканию расходов включает в себя фактически понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей за используемые для оказания услуг по договору нежилое помещение и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Пожарского, д. 166 за апрель 2020 года и май 2020 года в общей сумме 664 478,80 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей и размер расходов подтверждаются материалами дела: договор аренды нежилого помещения от 21.08.2016 №7-199/16; акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 21.08.2016 №7-199/16; дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды нежилого помещения от 21.08.2016 №7-199/16; договор аренды земельного участка от 01.10.2015 №7-90/15; акт приема-передачи к договору аренды от 01.10.2015 №7-90/15; поэтажный план и экспликация; свидетельство о государственной регистрации права; платежное поручение от 16.11.2020 №208 на сумму 891 084,21 руб.; заявление об уточнении платежа от 17.11.2020. Размер арендной платы за апрель 2020 года и май 2020 года за помещение площадью 458 кв.м. и земельный участок составляет 664 478,80 руб.

Повторно проверив расчеты истца (с учетом принятых судом первой инстанции утонений), суд апелляционной инстанции ошибок в расчетах истца не выявил, ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчета не представлено.

Истцом была получена субсидия на сохранение занятости и оплату труда своих работников в апреле и мае 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 № 565421 на сумму 157 690 руб., от 19.06.2020 №463704 на сумму 157 690 руб. Полученная сумма была направлена на выплату заработной платы сотрудникам истца, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием, платежными ведомостями, справками о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, а также расчетными ведомостями. Следовательно, указанная субсидия правомерно не учтена истцом при расчете взыскиваемых фактических расходов.

Из материалов дела следует, что суммы, взысканные судом первой инстанции, оплачены без учета налога на добавленную стоимость. Следовательно, истец не может заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств компенсации расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании
664 478,80 руб., представляющих собой фактические расходы истца по внесению арендной платы за нежилое помещение и земельный участок, используемые истцом для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период произошла трансформация договорных отношений, в результате чего предметом спорного договора стало оказание услуг только в отношении детей, которые могли бы быть зачислены в дежурную группу, при наличии таковой, являются неправомерными, поскольку в силу пункта 15.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соответствующего соглашения ответчик в материалы настоящего дела не предоставил. Следовательно, предмет договора в спорный период не изменился, доводы об обратном являются ошибочными.

Также в апелляционной жалобе учреждение ссылается на подписание сторонами соглашения от 10.03.2022 о расторжении договора. Ответчик полагает, что подписание указанного соглашения свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных претензий и, соответственно, оснований для взыскания денежных средств.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1059/10 указал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до даты расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 305-ЭС20-608(2) по делу № А40-134124/2017).

Между тем, из содержания соглашения о расторжении договора от 10.03.2022 не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от обязанности по оплате фактических расходов за апрель и май 2020 года, из соглашения не следует, что истец прощает ответчику соответствующую задолженность.

Из текста соглашения о расторжении договора не следует, что оговорка «Стороны друг к другу претензий не имеют» означает, что стороны намерены простить друг другу какие-либо обязательства. В пункте 6 соглашения прямо указано, что обязательства истца по оплате неустойки и возмещению убытков сохраняются.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предпринял мер по минимизации расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению расходов.

Следует также отметить, что ответчик ссылается на неполучение истцом других субсидий, помимо субсидии на сохранение занятости и оплату труда своих работников, которая была израсходована на выплату заработной платы, а также тот факт, что истец не обращался к арендодателю для снижения арендной платы. Однако получение субсидий и направление обращения к арендодателю в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» является правом, а не обязанностью истца. Более того, для получения определенной субсидии обратившееся за ее получением лицо должно соответствовать требованиям, установленным для получателей субсидии. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что истец в безусловном порядке мог получить какие-либо субсидии, помимо субсидии на сохранение занятости и оплату труда своих работников.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют правовому подходу по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 № Ф02-3971/2022 по делу № А33-9504/2021).

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и (или) не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу № А33-12710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин