Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А33-12721/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Молния» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее- ООО ОА «Молния») о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 0119100010517000005-0102854-02 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при заключении договоров Управление руководствовалось полученными разъяснениями Минюста России по вопросу об охраны здания коммерческими организациями;

-выделенные лимиты бюджетных обязательств Управлению на 2017 год не позволили заключить контракты на государственную охрану здания Управления, так как средняя сумма, требуемая для оплаты услуг по охране Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации составляет более 2 800 000 рублей в год (для коммерческих организаций - в среднем 600 000 рублей в год).

-Управление, действуя в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, заключило договоры с ФГУП «Охрана» Росгвардии и коммерческой организацией в соответствии с действующим законодательством и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО ОА «Молния».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление Минюста России по Красноярскому краю входит в структуру федерального органа исполнительной власти, следовательно, его здания, (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории, относятся к объектам, частная охранная деятельность на которые не распространяется. Действие пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.03.2017 №311), не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории территориальных органов Федеральной налоговой службы, указывает на то, что в отношении территориальных подразделений иных федеральных органов исполнительной власти данное требование сохраняет силу. Установленные в законе императивные ограничения сферы деятельности частных охранных организаций имеют целью не только надлежащую организацию охраны имущества, но и обеспечение безопасности объектов органов государственной власти.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2017 по результатам открытого аукциона (протокол № 01191000105170000053 от 17.02.2017), проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю (заказчик) и ООО «Молния» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0119100010517000005-0102854-02 на оказание услуг по охране.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передаёт под охрану объекты, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану общественного порядка, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах заказчика, обеспечить сохранность материальных ценностей, принадлежащих заказчику в течение охраняемого периода времени (ежедневно 24 часа).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет
435 167 рублей 18 копеек.

Срок исполнения ООО «Молния» обязательств по контракту - с 14.00 часов 01.03.2017 до 24.00 часов 31.12.2017.

В силу пункта 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Полагая, что государственный контракт № 0119100010517000005-0102854-02 от 03.03.2017 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Согласно материалам дела, прокурор на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о признании недействительным в силу ничтожности контракта № 0119100010517000005-0102854-02 от 03.03.2017, заключенного между Управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю и ООО «Молния», как не соответствующиго требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О государственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Указ № 1313) Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент РФ.

Согласно пункту 5 Указа № 1313 Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Управление является территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России.

Таким образом, Управление является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13.10.2004 № 1313, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через зарубежный аппарат, и (или) через свои территориальные органы (пункт 5 Положения).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26 «Об утверждении Положения Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня Управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю является территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами прокуратуры, судебными органами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (пункт 5 Положения).

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ
«О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Поскольку ООО «Молния» не является органом государственной охраны, является коммерческой структурой, то оно не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежат охране государственной охранной структурой.

Указанные действия ООО «Молния» являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии достаточного финансирования охрана здания Управления обеспечивается единственно возможным в данной ситуации способом - путем закупки услуг по охране в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, основан на неверном толковании положений законодательства.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Данное исключение проведено в целях разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий. Вышеназванные в Постановлении нормы права являются императивными, какие-либо исключения, допускающие в связи с отсутствием финансирования, заключать контракты с частными охранными организациями они не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не регулирует вопросы охраны территориальных органов Минюста России, отклонен как противоречащий вышеизложенным положениям законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса федерального органа исполнительной власти судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его не соответствия нормам действующего законодательства.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу № А33-12721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай