Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-12732/2017к7, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением со следующими требованиями:

- признать открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в размере 23000000 рублей основного долга, 1469700 рублей неустойки, 2118874 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153228 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине;

- взыскать с ОАО «ЗПК» в пользу ООО «НИКС» государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере
6000 рублей.

Заявитель предлагает утвердить конкурсным управляющим должником из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО «СМиАУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

Заявление принято к производству суда определением от 15.06.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.07.2017.

Решением от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05.12.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, стр. 37.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат», в котором заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя - ФИО2 и взыскать с него в пользу ОАО «ЗПК» сумму в размере 178856005 рублей 17 копеек;

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя ФИО4 и взыскать с него в пользу ОАО «ЗПК» сумму в размере 31459709 рублей 19 копеек;

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя ФИО5 и взыскать с него в пользу ОАО «ЗПК» сумму
2617263 рубля 00 копеек.

Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017.

12.12.2017 от кредитора нарочно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 07.06.1954), в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и запрета на совершение сделок по его отчуждению; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества; запрета ФИО2 открывать новые банковские счета, в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 178856005 рублей 17 копеек.

2. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 31.08.1957), в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и запрета на совершение сделок по его отчуждению; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4. имущества; запрета ФИО4. открывать новые банковские счета, в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 31459709 рублей 19 копеек.

3. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения 23.03.1963), в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и запрета на совершение сделок по его отчуждению; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 имущества; запрета ФИО5 открывать новые банковские счета, в пределах предъявленных к нему требований в общем размере
2617263 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично.

1. Наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО2 в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005 рублей 17 копеек;

2. Наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее ФИО4 в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709 рублей 19 копеек;

3. Наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее ФИО5 в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО5 по сути сводятся к следующему:

- заявитель не привел доказательств, которые подтверждают факт наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в качестве обеспечительной меры, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы;

- поскольку общая стоимость имущества должника составляет 1479329181 рубль 95 копеек, то должник располагает имуществом, достаточным для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и покрытия расходов в деле о банкротстве.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащие удовлетворению.

Уполномоченным органом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено
на 01.03.2013.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования апелляционных жалоб, изложил доводы апелляционных жалоб. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу №А33-12732/2017к7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-12732/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы, в том числе: копий сведений о результатах инвентаризации от 17.01.2018; определения от 15.12.2017 по делу № А33-12732/2017; 4-х отчетов от 11.12.2017 № 03-0670717/ТС ТМЦ кол. 1054, 281, транспортных средств в количестве 3х единиц, зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства в количеств 83-х.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель просит принять следующие обеспечительные меры в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5:

- наложить арест на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах,

- запретить на совершение сделок по его отчуждению;

- запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества;

- запретить открывать новые банковские счета, в пределах предъявленных к ним требований.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФГУП «ГХК» указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по обособленному спору №А33-12732-2/2017 в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, тер. Промтерритория, стр. 340) включены требования ФГУП «ГХК» в размере 212932977 рублей 36 копеек, в том числе: 182841323 рубля 95 копеек основного долга, 28312226 рублей 36 копеек неустойки,
1779427 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В целях соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве должника - ОАО «ЗПК» 25.10.2017 ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО2, ФИО4., ФИО5, которые являются лицами, в отношении которых арбитражным судом будет рассматриваться требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗПК» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Поскольку указанные физические лица вправе распорядиться своим собственным имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ФИО2, ФИО4., ФИО5 по отчуждению имущества и имущественных прав. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Рассматриваемая судом обеспечительная мера в отношении каждого из ответчиков заявлена идентичная, поэтому оценка заявленному требованию дана судом первой инстанции исходя из требований заявителя применительно к каждому из оснований видов обеспечения применительно ко всем трем ответчикам.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А33-12732-7/2017 являются требования Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывших руководителей - ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗПК».

В качестве одной из обеспечительных мер, заявителем заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах.

По результатам рассмотрения требования в рассматриваемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016
N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником – физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у должников на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечная имущества ответчика и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество и имущественные права в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, судом учтен баланс интересов всех сторон спора. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472(4), постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 №А33-26426/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 07.06.1954), ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 31.08.1957), ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения 23.03.1963) в пределах суммы иска, предъявленной к каждому из ответчиков, подлежит удовлетворению. Кроме того, заявителем заявлена обеспечительная мера в виде запрета на совершение сделок по его отчуждению. Как указано выше арест имущества в числе прочего включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Учитывая принятую судом обеспечительную меру, принятие обеспечения в виде запрета на совершение сделок является чрезмерным. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в данной части следует отказать.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб на несоразмерность принятых обеспечительных мер в связи с неуказанием конкретного перечня имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 96, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, учитывая, что заявитель, указывая на запрет регистрационных действий, не конкретизирует орган, которому адресована обеспечительная мера, а именно не указывает идентифицирующие данные, как то: наименование юридического лица, его ИНН, ОГРН, что свидетельствует о неисполнимости заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета открывать новые банковские счета, в пределах, предъявленных к ответчикам требований не связана с предметом заявленного требования, не отвечает целям и требованиям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является чрезмерной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в принятии указанной обеспечительной меры.

При этом, арбитражным судом первой инстанции разъяснено, что отказ в принятии части обеспечительных мер, не препятствует повторному направлению такого заявления.

Доводы заявителей о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, документально не подтверждены. Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не является безусловным подтверждением того, что все требования кредиторов , включенные в реестр должника будут погашены. Часть имущества должника находится в залоге у ООО «Ресурс» - более 28 миллионов рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность - 965001733 рубля, за реестром учтены требования - в размере 32106 рублей 60 копеек. С учетом состава и специфики имущества, выставленного на продажу – недвижимое имущество и ТМЦ, его местонахождения на территории ЗАТО, допуск в которое не является свободным, спрос на данное имущество будет ограниченным, что затруднит его реализацию, сумма вырученных денежных средств может быть значительно менее стоимости, указанной оценщиком. С учетом наличия у должника опасных производственных объектов, и в качестве первоочередных платежей за счет имущества должника необходимо произвести оплату мероприятий, связанных с консервацией и ликвидацией данных объектов.

Доводы заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе п. 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которого если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно указанной нормы права судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае возникновения необходимости заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. На основании вышеизложенного, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-12732/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина