Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, МИФНС № 8 по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-12742/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения заявителя, получение якобы 15.05.2017 заявителем протокола об административном правонарушении за день до рассмотрении дела 16.05.2017 при нахождении заявителя в г. Тюмени не обеспечивало возможности участвовать в рассмотрении дела; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; по почтовому идентификатору 66360013066714 информация об отправке и получении документов заявителем не значиться; таким образом, нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, а также пользование правами, предусмотренными КоАП РФ;

- в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки, а также протокол;

- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательств обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра, не могут являться доказательством правонарушения, так как получены с нарушением закона; допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, данное правонарушение является малозначительным;

- в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует на чеке, не указано, как была установлена принадлежность терминала заявителю; таким образом, предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности.

МИФНС № 8 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании поручения о проведении проверки № 27 от 24.01.2017 проведена проверка по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения при приеме платежей физических лиц в платежном терминале ИП ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено следующее:

24.01.2017 в 14 часов 02 минуты платежным субагентом ИП ФИО1 приняты наличные денежные средства в размере 50 рублей в счет оплаты сотовой связи «Мегафон» в платежном терминале № 303#10424 (устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента), расположен: в салоне связи «МТС» по адресу: <...>.

В момент оплаты платежный терминал № 303#10424 выдал документ кассовый чек № 14092 от 24.01.2017 на сумму 50 рублей без признаков фискального режима (отсутствуют: заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ. номер и значение КПК). На выданном ПТ документе указаны: адрес установки платежного терминала № 303#10424: <...>. Время приема платежа - 14:02, что соответствует реальному времени осуществления расчета.

Согласно данным о регистрации ККТ в базе данных Федерального информационного ресурса (ФИР) ККТ ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника по указанному выше адресу не зарегистрирована.

Таким образом, деятельность по приему платежей физических лиц в платежном терминале № 303#10424 ИП ФИО1 осуществлялась без применения ККТ.

Данный факт подтвержден кассовым чеком № 14092 от 24.01.2017, материалами проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»: актом проверки № 011274 от 24.01.2017 с приложением: протокола осмотра помещений от 24.01.2017, актом контрольной закупки № 011274 от 24.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 03.05.2017 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № 136, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол направлен в адрес заявителя почтовым отправлением № 66360013036712 и получен адресатом 15.05.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № 127, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 № 127, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, а также процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности; полагает, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе:

- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 нормы Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, в составленном по результатам проверки акте от 24.01.2017 № 011274 указано, что проверка проведена на основании поручения от 24.01.2017 № 27, в котором стоит отметка о том, что предприниматель на момент проверки отсутствовал, поручение вместе с актом проверки направлено в адрес ИП ФИО1 25.01.2017 письмом № 2.12-37/01159, которое получено адресатом 14.02.2017 (л.д. 27-34).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не направил в адрес заявителя акт проверки ввиду его отсутствия, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес предпринимателя направлено письмо от 25.01.2017 № 2.12-37/01159 (список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2017), которое получено адресатом 14.02.2017.

Письмом от 15.02.2017 № 2.12-38/02659 ИП ФИО1 повторно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 02.03.2017), данное письмо получено заявителем лично 10.03.2017.

Письмом от 02.03.2017 № 2.12-37/03410 ИП ФИО1 повторно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 21.03.2017), данное письмо получено заявителем лично 03.04.2017.

Письмом от 22.03.2017 № 2.12-38/04663 ИП ФИО1 повторно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 07.04.2017), данное письмо получено заявителем лично 18.04.2017.

11.04.2017, в целях извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в адрес ФИО1 направлено извещение № 2.12-38/05891 о необходимости явки 03.05.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, которое получено ФИО1 18.04.2017 (уведомление о вручении – л.д. 46).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, представлении своих возражений.

Протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 136 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (16.05.2017) направлены предпринимателю письмом от 03.05.2017 № 2.12-38/07163, получены адресатом 15.05.2017 (почтовое отправление № 66360013066714 – л.д. 51).

Довод заявителя о не направлении в его адрес протокола, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что по почтовому идентификатору 66360013066714 информация об отправке и получении документов заявителем не значиться, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что получение 15.05.2017 протокола об административном правонарушении за день до рассмотрения дела - 16.05.2017, при нахождении заявителя в г. Тюмени не обеспечивало возможность участвовать в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Располагая с 14.02.2017 сведениями о составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность направить в административный орган (факсом, электронной почтой) пояснения по делу об административном правонарушении, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответствующие процессуальные действия предпринимателем не совершены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял все необходимые меры для извещения предпринимателя о проверке, о ее результатах, о составлении протокола и о его содержании. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1). Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2).

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в 14 часов 02 минуты платежным субагентом ИП ФИО1 приняты наличные денежные средства в размере 50 рублей в счет оплаты сотовой связи «Мегафон» в платежном терминале № 303#10424 (устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента), расположен: в салоне связи «МТС» по адресу: <...>. В момент оплаты платежный терминал № 303#10424 выдал документ кассовый чек № 14092 от 24.01.2017 на сумму 50 рублей без признаков фискального режима (отсутствуют: заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ. номер и значение КПК). На выданном платежном терминале документе указаны: адрес установки платежного терминала № 303#10424: <...>; время приема платежа - 14:02, что соответствует реальному времени осуществления расчета; внизу кассового чека содержится информация: ИП ФИО1, ИНН <***>, <...>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о непринадлежности терминала заявителю.

Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала N 303#10328 контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель также ссылается на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано, что ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 447).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-12742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин