Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.08.2018 № 44, служебного удостоверения № 17020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2018 года по делу № А33-12789/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2018 № А1018-9.21(2)/17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-12789/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-для выполнения мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения управлением проектирования общества разработана проектная документация шифр 698.2017; с целью согласования размещения сетей на территории СНТ «Два ручья» (на территории которого необходимо прохождение линии ЛЭП) в 2016 году председателю СНТ направлено письмо о согласовании размещения проектируемых сетей, на что получен отказ по причине строительства собственных сетей ЛЭП; в середине 2017 года председатель СНТ сменился, в связи с чем обществом инициирован повторный запрос в адрес указанного СНТ, 01.11.2017 получено согласование размещения сетей на земельных участках; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме обществом хозяйственным способом в декабре 2017 года;

- на гражданине лежит обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору; в случае неисполнения гражданином своих встречных обязательств, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения; уведомление от гражданина о выполнении Технических условий в адрес общества поступило только 18.12.2017 (за пределами срока исполнения сторонами мероприятий по договору); само по себе ущемление интереса другого лица не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления и нарушения прав гражданина;

- деятельность сетевой компании по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» является убыточной (за 12 месяцев 2012 года убыток составил
1 708 607 тысяч рублей, а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тысяч рублей, за 2011 год убыток - 3 401 464 тысячи рублей, за 2013 года убыток составил
1 129 275 тысяч рублей, за 2015 год - 237 022 тысячи рублей, за 2016 год - 1 803 610 тысяч рублей; согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы общества на 2016-2020 годы ПАО «МРСК Сибири» признано обществом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов;

- при назначении административного наказания важно учитывать, что в связи с произошедшими пожарами в Республике Хакасия, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, также обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий; количество суммарных штрафов только за 2017 год в части нарушений по технологическому присоединению составляет 25 750 000 рублей.

ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе также ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, указывая, что данная статья не содержит положений о ее неприменении к тем или иным составам.

ПАО «МРСК Сибири», ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю поступила жалоба гр. ФИО3 (вх. №22930 от 06.12.2017) на бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в невыполнении обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.8348.16 от 08.11.2016, а именно в нарушении срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что 08.11.2016 между ПАО «МРС Сибири» и гр. ФИО3 заключен договор №20.2400.8348.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. ФИО3

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 08.05.2017.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору, максимальная присоединяемая мощность составляет 15 кВт.

На сетевую организацию возложены следующие обязанности:

- запроектировать и построить ТП-10/0,4 кв. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10 кВ ф. 64-8 до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ, номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода определить проектом;

-установить линейный разъединитель на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ. Тип разъединителя и место установки определить проектом;

- от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка третьего лица запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель должен осуществиь следующее:

- установить щита учета электроэнергии;

- ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

В соответствии с представленными ПАО «МРСК Сибири» в ходе административного расследования письменными пояснениями (вх. № 952 от 22.01.2018) для выполнения мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения управлением проектирования общества разработана проектная документация шифр 698.2017. С целью согласования размещения сетей на территории СНТ «Два ручья» (на территории которого необходимо прохождение линии ЛЭП) в
2016 году председателю СНТ направлено письмо о согласовании размещения проектируемых сетей, на что получен отказ по причине строительства собственных сетей ЛЭП. В середине 2017 года председатель СНТ сменился, в связи с чем обществом инициирован повторный запрос в адрес указанного СНТ, 01.11.2017 получено согласование размещения сетей на земельных участках. Выполнение строительно-монтажных работ включено в план работ, выполняемых хозяйственным способом, на декабрь 2017 года, в настоящее время строительно-монтажные работы по объекту выполнены, подготавливается исполнительная документация с целью ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен Акт от 31.01.2018 № Е-5-77 допуска прибора учета в эксплуатацию, а также Акт об осуществлении технологического присоединения
№ АТП-В42-18-8348.16 от 27.02.2018.

Уведомлением Красноярского УФАС России (исх. №1363 от 26.01.2018) ПАО «МРСК Сибири» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое направлено посредством электронной почты и почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 66097118218977).

Уведомлением Красноярского УФАС России (исх. №2174 от 09.02.2018) ПАО «МРСК Сибири» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено по почте 19.02.2018 (почтовый идентификатор
№ 66097119067280).

Должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ПАО «МРСК Сибири» в отсутствии его надлежащим образом уведомленного законного представителя 12.03.2018 составлен протокол №А1018-9.21(2)/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ПАО «МРСК Сибири» и получены последним 28.03.2018 (почтовый идентификатор № 66097121136196).

Определением от 29.03.2018 продлен срок рассмотрения дела № А1018-9.21(2)/17, отложено рассмотрение дела на 26.04.2018 в 10 часов 00 минут.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А1018-9.21(2)/17 от 26.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2018 о назначении административного наказания по делу № А1018-9.21(2)/17, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение правил технологического присоединения в части нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. ФИО3

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения - физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

08.11.2016 между ПАО «МРС Сибири» и гр. ФИО3 заключен договор №20.2400.8348.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. ФИО3, в соответствии с пунктом 5 которого, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 08.05.2017.

Вместе с тем указанные мероприятия согласно представленному в материалы дела Акту об осуществлении технологического присоединения № АТП-В42-18-8348.16 выполнены только 27.02.2018, что свидетельствует о нарушении обществом срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта ФИО3 в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что для выполнения мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения управлением проектирования общества разработана проектная документация шифр 698.2017; с целью согласования размещения сетей на территории СНТ «Два ручья» (на территории которого необходимо прохождение линии ЛЭП) в 2016 году председателю СНТ направлено письмо о согласовании размещения проектируемых сетей, на что получен отказ по причине строительства собственных сетей ЛЭП; в середине 2017 года председатель СНТ сменился, в связи с чем обществом инициирован повторный запрос в адрес указанного СНТ, 01.11.2017 получено согласование размещения сетей на земельных участках; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме обществом хозяйственным способом в декабре 2017 года, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленного срока для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку обществом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ с декабря 2017 года по 08.05.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, о том, что уведомление от гражданина о выполнении Технических условий в адрес общества поступило только 18.12.2017 (за пределами срока исполнения сторонами мероприятий по договору); само по себе ущемление интереса другого лица не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления и нарушения прав гражданина.

Пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения установлены обязанности заявителя, к которым относятся, в том числе: выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления ФИО3 в адрес общества уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, не свидетельствует об освобождении общества от возложенных на нее обязанностей. Нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил
№ 861.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных, исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК «Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления № А562-9.21(1)/16 от 03.10.2016).

Следовательно, на дату совершения правонарушения по настоящему делу общество считается подвергнутым административному наказанию постановлением № А562-9.21(1)/16 от 03.10.2016, вынесенным административным органом. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, следовательно, имеются основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав гражданина на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Указание обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза).

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: деятельность сетевой компании по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» является убыточной (за 12 месяцев 2012 года убыток составил 1 708 607 тысяч рублей, а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тысяч рублей, за 2011 год убыток - 3 401 464 тысячи рублей, за декабрь 2013 года убыток составил 1 129 275 тысяч рублей, за 2015 год - 237 022 тысячи рублей, за 2016 год - 1 803 610 тысяч рублей; согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы общества на 2016-2020 годы ПАО «МРСК Сибири» признано обществом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что в связи с произошедшими пожарами в Республике Хакасия, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, также обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий; количество суммарных штрафов только за 2017 год в части нарушений по технологическому присоединению составляет 25 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления уже учтено тяжелое материальное положение, а также наличие в материалах дела подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения объекта от 27.02.2018
№ АТП-В42-18-8348.16, на что указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, административный орган счел возможным назначить обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2018 года по делу № А33-12789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин