Гражданский кодекс часть 1

Мартысюк Елена Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Левицкому Валерию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 673 960 рублей 55 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2021 в качестве соответчика привлечено
ООО «Комбикорм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пассивное поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, поскольку именно это привело к увеличению задолженности ООО «Ветеринарный сервис АСК» перед Мартысюк Е.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Комбикорм» и ЗАО «Белый Яр» заключили учредительный договор от 01.06.2006 о создании ООО «Ветеринарный сервис АСК» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, где размер доли ООО «Комбикорм» составил 99% номинальной стоимостью 9900 рублей, ЗАО «Белый Яр» -1% номинальной стоимостью 100 рублей.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Ветеринарный сервис АСК» от 01.06.2006 директором общества избран Анищук В.В.

ООО «Ветеринарный сервис АСК» зарегистрировано 23.06.2006 (ОГРН 1062423007063).

В соответствии с протоколом № 1 от 21.06.2007 директором ООО «Ветеринарный сервис АСК» избран Шрайнер В.Э.

Из протокола № 2 от 12.07.2006 общего собрания участников общества следует, что на основании договора № 1 от 11.07.2006 ООО «Комбикорм» продало Анищуку В.В. долю в уставном капитале ООО «Ветеринарный сервис АСК», после чего доли в уставном капитале ООО «Ветеринарный сервис АСК» распределились: ООО «Комбикорм» - 24%, ЗАО «Белый Яр» - 1%, Анищука В.В. 75%.

С 04.03.2010 доля в уставном капитале ООО «Ветеринарный сервис АСК» в размере 75% принадлежала Левицкому В.А. Остальными участниками общества продолжили являться ООО «Комбикорм» - 24%, ЗАО «Белый Яр» - 1%, которое 31.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03.03.2016 по делу № 2-71/2016 суд обязал ООО «Ветеринарный сервис АСК» предоставить Мартысюк Елене Васильевне работу в должности заместителя директора ООО «Ветеринарный сервис АСК», а также взыскал с ООО «Ветеринарный сервис АСК» в её пользу оплату вынужденного прогула в размере 93 931 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На указанное решение 05.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС
007883149, 22.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 2353/16/24034-ИП.

30.01.2019 исполнительное производство № 2353/16/24034-ИП окончено, денежные средства не взысканы, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Постановлением от 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 7136/20/24034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 007883149.

23.09.2020 исполнительное производство № 7136/20/24034-ИП прекращено, денежные средства не взысканы.

Заочным решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № 2-230/2018 с ООО «Ветеринарный сервис АСК» в пользу
Мартысюк Е.В. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 545 022 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На указанное решение 28.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021045975, 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 9466/18/24034-ИП.

30.01.2019 исполнительное производство № 9466/18/24034-ИП окончено, денежные средства не взысканы, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Постановлением от 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 7137/20/24034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021045975.

23.09.2020 исполнительное производство № 7137/20/24034-ИП прекращено, денежные средства не взысканы.

13.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 6172468023106.

На основании заявления № 02704-ЗГ, поступившего от Мартысюк Е.В., процедура исключения прекращена (письмо Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 11.12.2017 № 04-0815/37838).

06.02.2019 в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ, запись № 2192468114991.

28.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2192468468806 об исключении ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора движение денежных средств по счетам ООО «Ветеринарный сервис АСК», наличие у него каких-либо активов судом не установлено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на запрос суда, у ООО «Ветеринарный сервис АСК» имелся расчётный счёт № 40702810371020127199 в ПАО «Сбербанк России», который закрыт 21.11.2017.

Из анализа выписки по указанному счёту за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 следует, что у общества отсутствовало движение денежных средств по счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно
(пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае имело место исключение ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив указанные истцом обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а также причинения убытков действиями (бездействиями) именно ответчика, ссылаясь на то, что доказательств противоправности, недобросовестности действий (бездействий) ответчика в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что каких-либо действий ответчика по выводу денежных средств или имущества общества в период его действия (до исключения из ЕГРЮЛ) судом не установлено; доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от исполнения решений, препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов или иным образом проявил недобросовестность, в материалы дела не представлено.

Более того, установлено, что у ООО «Ветеринарный сервис АСК» отсутствовало имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и что общество с 2014 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого по вине ответчика не представлено.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается в тем, что истец не имел возможности получить исполнение и в ходе процедур ликвидации или банкротства общества.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в такой ситуации само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, влекущих основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года по делу № А33-12801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко