Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартысюк Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-12801/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Мартысюк Елена Васильевна (далее – Мартысюк Е.В., истец) обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Левицкому Валерию Анатольевичу (далее – Левицкий В.А., ответчик) о взыскании 673 960 рублей 55 копеек убытков
в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года
в качестве соответчика привлечено ООО «Комбикорм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
от 07 декабря 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали нормы материального права, подлежащие применению, не оценили приведенные истцом доводы со ссылкой
на бездействие Левицкого В.А., которое повлекло исключение общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.06.2006
ООО «Комбикорм» и ЗАО «Белый Яр» заключили учредительный договор
о создании ООО «Ветеринарный сервис АСК» (далее также – общество) с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, где размер доли ООО «Комбикорм» составил 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей, ЗАО «Белый Яр» – 1% номинальной стоимостью 100 рублей.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Ветеринарный сервис АСК» от 01.06.2006 директором общества избран Анищук В.В.

ООО «Ветеринарный сервис АСК» зарегистрировано 23 июня 2006 года
(ОГРН 1062423007063).

В соответствии с протоколом № 1 от 21.06.2007 директором ООО «Ветеринарный сервис АСК» избран Шрайнер В.Э.

Из протокола № 2 от 12.07.2006 общего собрания участников общества следует, что на основании договора № 1 от 11.07.2006 ООО «Комбикорм» продало Анищуку В.В. долю в уставном капитале ООО «Ветеринарный сервис АСК», после чего доли в уставном капитале ООО «Ветеринарный сервис АСК» распределились следующим образом:
ООО «Комбикорм» – 24%, ЗАО «Белый Яр» – 1%, Анищук В.В. – 75%.

С 04.03.2010 доля в уставном капитале ООО «Ветеринарный сервис АСК»
в размере 75% принадлежала Левицкому В.А. Остальными участниками остались
ООО «Комбикорм» с долей в уставном капитале в размере 24%, ЗАО «Белый Яр» – 1% (31.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ).

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 марта
2016 года по делу № 2-71/2016 суд обязал ООО «Ветеринарный сервис АСК» предоставить Мартысюк Е.В. работу в должности заместителя директора
ООО «Ветеринарный сервис АСК», а также взыскал с общества в пользу Мартысюк Е.В. оплату вынужденного прогула в размере 93 931 рубля 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На указанное решение 05.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007883149, 22.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 2353/16/24034-ИП.

30.01.2019 исполнительное производство № 2353/16/24034-ИП окончено, денежные средства не взысканы, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 7136/20/24034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 007883149.

23.09.2020 исполнительное производство № 7136/20/24034-ИП прекращено, денежные средства не взысканы.

Заочным решением Краснотуранского районного суда Красноярского края
от 05 июля 2018 года по делу № 2-230/2018 с ООО «Ветеринарный сервис АСК» в пользу Мартысюк Е.В. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 545 022 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На указанное решение 28.08.2018 выдан исполнительный лист серии
ФС № 021045975, 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 9466/18/24034-ИП.

30.01.2019 исполнительное производство № 9466/18/24034-ИП окончено, денежные средства не взысканы, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 7137/20/24034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021045975.

23.09.2020 исполнительное производство № 7137/20/24034-ИП прекращено, денежные средства не взысканы.

13.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 6172468023106.

На основании заявления № 02704-ЗГ, поступившего от Мартысюк Е.В., процедура исключения прекращена.

06.02.2019 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ, запись № 2192468114991.

28.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2192468468806
об исключении ООО «Ветеринарный сервис АСК» из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) контролирующего деятельность должника лица, повлекшие исключение общества
из ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать
от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица
к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату
Мартысюк Е.В. задолженности, истцом не представлено.

Наличие у ООО «Ветеринарный сервис АСК», впоследствии исключенного
из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Напротив, судами установлено, что у ООО «Ветеринарный сервис АСК» отсутствовало имущество, принадлежащее ему на праве собственности, общество
с 2014 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают
их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся
к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования
и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-12801/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко