Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-12857/2021,

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.02.2021 № 24/011-Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 20.02.2021 № 24/011-Х признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что насос поз. Р508 С, как техническое устройство, бывшее в эксплуатации, не подлежит оценке соответствия в порядке ТР ТС 01/2011. По мнению управления, если срок эксплуатации насоса истек, то насос подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании приказов от 15.05.2020 № ПР-361-ЗП-о, от 09.02.2021 №ПР-361-96-о в отношении общества в период с 14.01.2021 по 20.02.2021 на опасном производственном объекте - «Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба (ТВТТ))» регистрационный № А67-00450-0001 проведена проверка в порядке постоянного государственного контроля, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2021 № 24/011/ПР-361-96-о/2021, обществу выдано предписание от 20.02.2021 № 24/011-Х.

Согласно предписанию заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта допущено нарушение: не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства-электронасоса поз Р 508С, модель БЭН-526, зав. № 933 по истечении срока службы, установленного его производителем (средний срок службы до списания по паспорту ЗКЕ.909.480 ПС НТЦ - 8 лет, дата ввода электронасоса в эксплуатацию: 18.06.2003), что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Предписанием от 20.02.2021 № 24/011-Х на общество возложена обязанность по устранению указанного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 20.05.2021.

Полагая, что указанное предписание нарушает пава и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Федеральный закон
№ 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, только в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на объекте.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также оценке соответствия техническим регламентам.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее также - ТР ТС 010/2011), действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.

На основании пункта 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3.

Согласно пункту 11 указанного Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) включено в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия.

Однако в соответствии с положениями статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, оценка соответствия требованиям технического регламента в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования) не осуществляется в отношении машин и (или) оборудования, бывших в эксплуатации. Альтернативной формой оценки соответствия является государственный контроль (надзор).

В ходе проверки, как следует из акта от 20.02.2021 № 24/011/ПР-361-96-о/2021, установлено, что оборудование, технологические трубопроводы, приборы и датчики СБ и ПАЗ находятся в работоспособном состоянии, пропусков и загазованности территории на момент проверки не зафиксировано.

Согласно представленным в материалы дела паспорту на электронасос ЗКЕ.909.480 ПС и акту комиссии от 18.06.2003 насос на дату принятия ТР ТС 010/2011 (18.10.2011) уже находились в эксплуатации у общества, что исключает его оценку соответствия по первой форме - подтверждение соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8 – 12 ТР ТС 010/2011).

Таким образом, поскольку статьей 7 ТР ТС 010/2011 для машин и оборудования, бывших в эксплуатации, установлена оценка соответствия в форме государственного контроля (надзора), спорный насос не подлежит экспертизе промышленной безопасности, как ошибочно указано в предписании от 20.02.2021 № 24/011-Х. Оценка соответствия насоса должна проводиться в форме государственного контроля (надзора).

Аналогичный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 306-КГ18-9501 по делу № А12-15231/2017 и от 18.09.2020 № 306-ЭС20-12375 по делу № А12-28135/2019.

Более того, частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-21832/2017 от 04.07.2018, принятому по аналогичному спору между теми же лицами и в отношении того же технического устройства - насоса, установлено, что насос экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа от 20.02.2021 № 24/011-Х правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу №А33-12857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин