Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2022 года по делу № А33-12873/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Газпроектстрой») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку сметной документации № КОС-261/20 от 23.11.2020 в размере
776 233 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение календарного плана, который не представлен истцом в материалы дела является несостоятельным и отказ в удовлетворении исковых требований не может основываться на данном факте. Считает, что результат выполненной работы заказчику не передан, а, следовательно, имеет место нарушение ответчиком условий заключенного договора. Отмечает, что на все запросы подрядчика заказчиком давались исчерпывающие объяснения, исходные данные предоставлялись своевременно. Полагает, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан самостоятельно выполнять сбор отсутствующих у заказчика исходных данных. По мнению истца, исполнитель неоднократно представлял заказчику результат выполненных работ с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем заказчик направлял исполнителю мотивированные замечания, указанные недостатки подрядчик не устранил. Полагает, что переписка сторон не свидетельствует о вине истца в невыполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец в судебном процессе ссылался на то, что претензией от 20.04.2021 привлек ответчика к ответственности в виде штрафа за отступления от календарного плана, который сторонами не согласован, однако в других письмах истец указывал ответчику на иные нарушения, при этом, за иные нарушения к ответственности не привлекал, неустойку не начислял. Полагает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение календарного графика (как изложено в претензии) отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.03.2022 14:14:40 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23 ноября 2020 года между МУП «КОС» (заказчиком) и ООО «Газпроектстрой» (исполнителем) заключен договор № КОС-261/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку сметной документации по объекту: «Коллектор по ул. Набережной Урванцева (<...>)» (далее-работа).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3 договора определено, что сроки выполнения работ по договору и их этапы определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору «График выполнения работ»), но в срок не позднее 31.03.2021.

Согласно пункту 1.4 договора документация, разработанная по договору, должна соответствовать заданию на проектирование, утвержденного заказчиком, законодательству РФ, в том числе, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении заказчика исходную документацию, необходимую для выполнения работ.

Пунктом 2.2.3 договора определено, что заказчик имеет право, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время исполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходом на сет исполнителя (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ исполнитель обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

Цена договора составляет 15 524 671,15 рублей, с учётом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.16. договора стороны обозначили считать ненадлежащим исполнением договора:

- выполнение работы с отступлением от Календарного графика (приложение №2 к договору), задания на проектирование (приложение №1 к договору), вне зависимости от последующего устранения недостатков работ;

- иные отступления от условий договора, Календарного графика (приложение №2 к договору), задания на проектирование (приложение №1 к договору), вне зависимости от значимости нарушения и последующего его устранения (исправления).

Письмом от 02.12.2020 № исх.1228/20 подрядчик просил выдать доверенность на предоставление интересов заказчика на сбор исходных данных, выполнение согласований при проектировании объекта, на получение разрешений, а также на прохождение государственной экспертизы; выдать технические условия на вынос сетей (водопровод, тепловые сети, канализация, сети электроснабжения) из коллектора на период его реконструкции (указать тип сетей, диаметры, требования к прокладке вне коллектора на период строительства; для тепловых сетей и водопровода нагрузки и давление в точках подключения), предоставить исполнительную документацию (при наличии) и/или схемы инженерных сетей проходящих в коллекторе и вне посредственной близости с ним; технические условия на их размещение (при наличии); выдать технические условия на прокладку инженерных сетей в коллекторе после реконструкции (указать тип прокладки, требования к креплению, нагрузки); указать расположение ближайшей к объекту пожарной части и полигона ТБО.

Письмом от 03.12.2020 № исх. № 1250/20 ООО «ГазПроектСтрой обратилось
с просьбой направить на фирменной бланке МУП «КОС» запрос
в ООО «НОРИЛЬСКГЕОЛОГИЯ» о выдаче архивных материалов по инженерно-геологическим изысканиям прошлых лет, попадающих в зону проектирования и в 300 м зоне от нее.

Письмом № КОС/5323 от 09.12.2020 исполнителю было сообщено, что в части предоставления архивных материалов по инженерно-геологическим изысканиям прошлых лет по объекту: «Коллектор по ул. Набережная Урванцева» (<...>), МУП «КОС», согласно существующему порядку, направило запрос через ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в адрес ООО «НОРИЛЬСКГЕОЛОГИЯ».

Письмом от 21.12.2020 № Исх. 1334/20 исполнитель обратился к заказчику с просьбой выдать следующие исходные данные для проектирования: отчет ООО «НПО ФУНДАМЕНТ» по мерзлотно- техническому надзору; акт технического состояния МУП «КОС» объекта «Коллектор по ул. Набережной Урванцева (<...>)», технический отчет по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций верхнего и нижнего яруса магистрального коллектора по ул. Набережная Урванцева; топографический план участка коллектора по улице в районе земельных участков.

В ответ на данное письмо МУП «КОС» направило в адрес ООО «ГазПроектСтрой» (исх. № КОС/5688 от 30.12.2020 следующую информацию: проектная документация по объекту, отчет ООО «НПО ФУНДАМЕНТ» по мерзлотно-техническому надзору, технический отчет по результатам обследования верхнего яруса объекта были переданы в рабочем порядке представителю исполнителя в г. Норильске. Так же МУП «КОС» в вышеуказанном письме дополнительно сообщило, что топографический план земельного участка необходимо выполнить силами ООО «ГазПроектСтрой» так как это предусмотрено техническим заданием (приложение № 1) к договору от 23.11.2020 №КОС-261/20 на выполнение проектно- изыскательных работ и разработку сметной документации по объекту. Остальную техническую документацию предлагалось получить в МУП 2КОС» по адресу <...> так как она отсутствует в электронном виде и имеет в бумажном варианте большой объем. Кроме того, заказчик в данном письме обратился с просьбой предоставить график выполнения проектно- изыскательских работ в соответствии с п.1.2. заключенного договора.

Письмом от 29.12.2020 №1380 исполнитель в адрес заказчика направил на согласование и утверждение технические задания и программы на производство инженерных изысканий.

Письмом № Исх.142/21 от 10.02.2021 ООО «ГазПроектСтрой» в связи с тем, что в рамках реконструкции планируется полный демонтаж существующего коллектора с последующей заменой его по существующей трассе просило предоставить информацию о сетях, находящихся в балансе МУП «КОС» в зоне производства работ.

Письмом № КОС/7898 от 20.02.2021 необходимая информация исполнителю была предоставлена, кроме того МУП «КОС» сообщило, о том, что главному инженеру проекта ООО «ГазПроектСтрой» ФИО1, в рабочем порядке, были выданы принципиальные схемы сетей теплоснабжения и канализации Центрального района г. Норильска, а также, копии технических паспортов коллектора, трубопровода водоснабжения и трубопроводов теплоснабжения по ул. Набережная Урванцева.

Письмом от 12.02.2021 №160 исполнитель просил о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.12.2021.

Письмом № КОС/890 от 01.03.2021 исполнителю сообщено о невозможности продления сроков выполнения работ.

22.03.2021 в адрес МУП «КОС» поступили отчеты по инженерным изысканиям.

Письмом № КОС/1365 от 31.03.2021 в адрес исполнителя направлены замечания к отчетам по инженерным изысканиям.

07.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Письмом от 28.04.2021 №КОС/1848 были направлены замечания к инженерно-топографическому плану.

Истец указывает, что имеющиеся значительные замечания к проведенной исполнителем работе не позволяют заказчику рассчитывать на качественное выполнение работ, перечисленные замечания являются существенными и свидетельствуют
о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Учитывая, что исполнителем
не представлен результат работ, заказчик, руководствуясь пунктами 6.3 и 6.16 договора начислил исполнителю штраф в размере 776 233 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из расчета 15 524 671,15/100*5, где - 15524671,15 – цена договора с учетом НДС; 5 – размер штрафа установленный пп.2 п. 6.3. договора.

20.04.2021 письмом №КОС/1729 ответчику было направлено требование об оплате штрафных санкций в размере 776 233 рублей 56 копеек, кроме того заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Письмом от 23.04.2021 №462 ответчик представил возражения относительно применения штрафных санкций и сообщил о приостановке выполнения работ с 10.03.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 776 233 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение календарного графика, который сторонами не согласован.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере
776 233 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение договора на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку сметной документации.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, включая представленную в материалы дела переписку сторон, в соответствии
со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого исполнителя, способствовало ненадлежащему исполнению обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 388 116 рублей 78 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки –
776 233 рублей 56 копеек) исходя из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом
ООО «Газпроектстрой» исх. № 1380/20 от 29.12.2020 в адрес МУП «КОС» направлены на согласование и утверждение технические задания и программы на производство инженерных изысканий. В соответствии с письмом ООО «Газпроектстрой» исх. №1334/20 от 21.12.2020 ответчик просил истца выдать следующие исходные данные для проектирования согласно техническому заданию к договору: отчет ООО «НПО ФУНДАМЕНТ» по мерзлотно-техническому надзору; акт технического состояния «МУП КОС» объекта: «Коллектор по ул. Набережной Урванцева (<...>)»; технический отчёт по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций верхнего и нижнего яруса магистрального коллектора по ул. Набережной Урванцева (инв. №8008); топографический план участка коллектора по ул. в районе земельных участков (Масштаб 1:500). Письмом исх. № 231/21 от 03.03.2021 ответчик направил в адрес истца на повторное согласование и утверждение технические задания и программы на производство инженерно-геологических изысканий.

Письмом № КОС/1365 от 31.03.2021 в адрес исполнителя заказчиком направлены замечания к отчетам по инженерным изысканиям, а именно: отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, не соответствует «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя России от 14.10.1997 N 9-4/116), «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 N 1702/пр); отсутствует акт сдачи долговременно закреплённых точек на наблюдение за сохранностью по инженерно-геодезическим изысканиям, подписанный заказчиком; отсутствует акт по результатам контроля полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям подписанный Заказчиком; на инженерно-топографическом не изображены в полном объёме сети инженерно-технического обеспечения; профили трассы не соответствует фактическому состоянию и предоставлены не в полном объёме, на них также не изображены сети инженерно-технического обеспечения; отчёт по инженерно-экологическим изысканиям, не соответствует «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр); отчёт по инженерно-экологическим изысканиям, выполнен на основании данных предоставленных федеральными, краевыми структурами и ОАО «НТЭК», без проведения полевых работ, что является грубейшим нарушением вышеуказанного нормативного документа. Полевые работы по данным изысканиям в себя включают: исследование и оценка загрязнения атмосферного воздуха; исследование и оценка загрязнения почв и грунтов; исследование и оценка загрязнения поверхностных вод; исследование и оценка загрязнения подземных вод; исследование и оценка загрязнения донных отложений в поверхностных водных объектах; исследование и оценка радиационной обстановки; исследование и оценка физических воздействий; санитарно-эпидемиологические исследования; газгеохимические исследования грунтов; эколого-ландшафтные исследования; изучение растительности; лабораторные химико-аналитические исследования проб атмосферного воздуха, почв, грунтов, подземных и поверхностных вод и донных отложений; камеральная обработка материалов. Отчёт по гидрометеорологическим изысканиям, не соответствует «СП 482.1325800.2020. Свод правил. Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 29.01.2020 N 46/пр): не предоставлен акт проведения полевых работ по инженерно- гидрометеорологическим изыскания, подписанный Заказчиком; отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполнен на основании данных предоставленных федеральными, краевыми структурами и ОАО «НТЭК», без проведения полевых работ, что является грубейшим нарушением вышеуказанного нормативного документа. Полевые работы по данным изысканиям в себя включают: наблюдения за характеристиками гидрометеорологического режима территории (акватории); изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений; отбор проб и лабораторные исследования воды и донных отложений; камеральную обработку материалов с определением расчетных гидрологических и (или) метеорологических характеристик.

В письме исx. №425 /21 от 16.04.2021 ответчик сообщал истцу, что полевые работы по инженерно-экологическим изысканиям планировались проводиться вместе с инженерно-геологическими изысканиям. В адрес истца неоднократно были направлены программа и ТЗ на инженерно-геологические изыскания на согласование, письма №1380/21 от 29.12.2020 и № 231/21 от 03.03.2021. До настоящего времени программа и ТЗ на инженерно-геологические изыскания не согласованы заказчиком, в связи с чем проведение работ по изысканиям не предоставляется возможным, что не позволяет приступить к основному проектированию. В указанном письме ответчик обращал внимание, что ввиду сложных инженерно-геологических и климатических условий г. Норильск, инженерно-геологические изыскания являются основными для разработки технических решений по объекту.
В настоящее время идет отработка замечаний по инженерно-геодезическим изысканиям с заказчиком в рабочем порядке. Откорректированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и реестр ответов будет направлен отдельным письмом.

Письмом исх. № 462 от 23.04.2021 ответчик сообщал заказчику о приостановке работ по договору, указывая, что заказчик до текущего момента не подписал ТЗ и программы работ по инженерно-геологическим изысканиям (замечания при этом не выставлялись), что не позволяет выполнить весь комплекс изысканий и приступить к основному проектированию.

Письмом от 28.04.2021 №КОС/1848 заказчиком были направлены замечания к инженерно-топографическому плану: не указаны надземные и подземные коммуникации кабельной продукции различного назначения, с указанием числа кабелей, назначения; указаны внутриквартальные инженерные коммуникации тепловодоснабжения и канализации, находящиеся в границах инженерных изысканий, без характеристики: диаметр и материал труб; на плане на участке от ул. Комсомольской до с/к «Арктика» отображены надземные инженерные коммуникации тепловодоснабжения не существующие на сегодняшний день, а также не указаны коммуникации ТВСиК и кабельные линии различного назначения, имеющие канальную прокладку; не указаны внутриквартальные подземные инженерные коммуникации ТВСиК и строительные сооружения – коллекторы, на ж/д №49, ж/д №15, №9 по ул. Набережная, находящиеся в границах инженерных изысканий, характеристики коммуникаций: назначение, диаметр и материал труб, тип каналов, направление стока в самотечных трубопроводах; не указаны внутриквартальные подземные строительные сооружения – коллекторы, ж/д №45, ж/д №33, ж/д №23 по ул. Набережная, находящиеся в границах инженерных изысканий, отсутствуют характеристики коммуникаций ТВСиК: назначение, диаметр и материал труб, тип каналов, направление стока в самотечных трубопроводах; не указаны подземные сооружения – коллекторы, камеры, колодцы, высоты, характеризующие подземные инженерные коммуникации и сооружения, имеющие смотровые колодцы, находящиеся в границах инженерных изысканий; в условных обозначениях не указаны строительные конструкции. При подготовке инженерно-топографического плана необходимо руководствоваться следующими нормативными документами: СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» и СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».

Письмом исх. № 493/21 от 04.05.2021 ответчик направил заказчику отчет по выполненной на текущий момент работе по проекту и исполнительные сметы к ним, а именно отчет по сбору исходных данных, а также переданные ранее отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и технический отчет по результатам обследования сущ. коллектора. Обращал внимание, что заказчик до текущего момента не подписал ТЗ и программы работ по инженерно-геологическим изысканиям (замечания при этом не выставлялись) что не позволяет выполнить весь комплекс изысканий и приступить к основному проектированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии значительного количества замечаний к результатам работ со стороны заказчика, а также о непредставлении заказчиком необходимых исходных данных по требованию подрядчика (программа и ТЗ на инженерно-геологические изыскания не были согласованы заказчиком), что также способствовало ненадлежащему исполнению обязательств по договору.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на 50 % от заявленной истцом суммы штрафа и об удовлетворении в связи с этим исковых требований в части в размере 388 116 рублей 78 копеек штрафа.

Выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами календарного плана выполнения работ как основания для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку как подтверждается материалами дела, основаниями для начисления штрафа заказчиком исполнителю явились также значительные замечания к проведенной исполнителем работе, что не позволяют заказчику рассчитывать на качественное выполнение работ, перечисленные замечания являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 рубля 50 копеек
за рассмотрение иска, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу
№ А33-12873/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 116 рублей 78 копеек штрафа,
9 262 рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская