Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-1288/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее – ООО УК «СуперСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске
(ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415, далее – администрация, ответчик) о взыскании 13 803 рублей 97 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 922 рублей 01 копейки пени за период с 17.12.2019 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» (ИНН 2455013649, ОГРН 1022401540699, далее – Интернат, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 803 рублей 97 копеек задолженности, 1 049 рублей 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт помещения гражданина
Штерна А.В., являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу:
г. Красноярск, ул. Борисевича, д.16, кв. 33, в психоневрологический интернат, не свидетельствует об утрате указанным лицом права пользования жилым помещением; спорное помещение закреплено за названым гражданином; обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «СуперСтрой» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск,
ул. Борисевича, 16.

Жилое помещение № 33, расположенное в названном многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

В период с 06.11.2019 по 30.10.2020 истец оказывал в отношении указанного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (выписку из ЕГРН, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.1.2018 по делу № 2-4813/2018, путевку от 21.10.2019 № 6825, выписку из домовой книги, копию паспорта), суды установили, что в период с 21.02.1986 по 12.011.2019 в спорном жилом помещении был зарегистрирован гражданин Штерн А.В.; названный гражданин в судебном порядке признан недееспособным; 06.11.2019 выехал из спорного жилого помещения ввиду его направления на постоянное проживание в Интернат, 12.11.2019 снят с регистрационного учета по прежнему месту проживания и зарегистрирован по месту нахождения Интерната, что свидетельствует о прекращении договора социального найма.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения в рассматриваемый период несет администрация.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019
№ 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу
№ А33-1288/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова